R. O. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:
2021-05-25 apie 11:00 val., ties Žalioji g. 7, Gindulių k., Klaipėdos r., R. O., būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 prom. girtumas) vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis R. O. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad lengvasis automobilis "Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį jis nusipirko, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su I. Ž., tik automobilio neįregistravo savo vardu. 2021-05-25 ryte, dar būdamas savo namuose, jis išgėrė apie 300 gramų degtinės, o apie 09:30 val. šiuo automobiliu nuvažiavo pas savo pusbrolį A. K., gyvenantį Gindulių k., Klaipėdos r., kur dviese išgėrė dar šiek tiek alkoholio. Apie 11:00 val. jis susiruošė važiuoti namo, nors jautėsi truputį apsvaigęs, važiavo iš pusbrolio kiemo atbuline eiga. Tuo metu kelyje nebuvo jokio judėjimo, o kitoje gatvės pusėje, priešais išvažiavimą iš pusbrolio kiemo, stovėjo kažkoks automobilis, į kurį jis nekreipė dėmesio ir nepajuto, kad būtų jį kliudęs. Parvažiavęs namo nuėjo miegoti, jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Nepraėjus nei vienai valandai, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, iš kurių jis sužinojo, kad kliudė automobilį prie pusbrolio namo. Jis pareigūnams nieko neneigė, sutiko su jų nustatytu jo apsvaigimo laipsniu. Savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam visiškai pripažįsta ir labai gailisi tai padaręs, kai išsiblaivė, suprato, kaip nedovanotinai pasielgė ir iki šiol labai gėdisi šio neapgalvoto savo poelgio.
2021-05-25 10.40val. Bendrajame pagalbos centre gautas K. R. pranešimas, kad į jo automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. (10-13 b.l.).
Iš 2021-05-25 eismo įvykio vietos duomenų ir schemos bei 2021-05-25 automobilio Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) bei buto (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų nustatytos eismo įvykio aplinkybės, automobilio išvaizda ir jo salono būklė, R. O. namų būklė po šio įvykio (21-32 b.l. ).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-05-25, jai dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS tyrėja A. B. ekipaže L2012, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 10.48 val. buvo gautas pranešimas, kurio registracijos ROIK Nr. 0121000332507, apie tai, kad Klaipėdos r., Sendvario sen., Gindulių k., Žalioji g. 7, prieš 15 min į pranešėjo automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. Liudininkas pranešėjui teigė, kad vairuotojas buvo galimai neblaivus ir jis žino, kur vairuotojas gyvena. Pareigūnėms nuvykus į įvykio vietą pranešime nurodytu adresu, buvo išsiaiškinta, kad iš gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu Žalioji g. 7, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., išvažiavęs žalios spalvos automobilis Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kairiosios pusės galine dalimi kliudė K. R., gim. (duomenys neskelbtini) , automobilio Volkswagen Passat CC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei po atsitrenkimo nuvažiavo. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Bendraujant su aplinkiniais sužinojo, kad už vairo sėdėjo galimai neblaivus R. O. gyvenantis Gindulių k., Liepų g. Apžiūrėjus K. R. automobilį VW Passat CC v/Nr. (duomenys neskelbtini) ant kairės pusės galinių keleivio durelių matėsi apgadinimai, kurie nufotografuoti. Nuvykus liudytojų nurodytu adresu Liepų g. 17, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kieme stovėjo automobilis Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrėjus matėsi ant galinio kairės pusės bamperio apgadinimas. Šio namo bute Nr. 3, kambaryje miegojo vyras, kuris buvo pažadintas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nustatyta, kad tai R. O. gim. (duomenys neskelbtini); jis pripažino kad vairavo automobilį Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį butą pareigūnes įleidusi D. O. gim. (duomenys neskelbtini) , patvirtino, kad jos tėtis R. O. šiuo automobiliu grįžo į namus būdamas neblaivus, grįžęs alkoholio nevartojo ir iškart nuėjo miegoti. R. O. pripažino, kad iš namų išvyko būdamas blaivus, parduotuvėje nusipirko alkoholio ir nuvyko pas pažįstamą, gyv. Žalioji g. 7, Gindulių k., kur vartojo alkoholį ir iš kur būdamas neblaivus važiavo namo. Nurodė, kad grįžęs iš karto nuėjo miegoti, namie alkoholio nebegėrė. R. O. iš buto buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio L2012, kur 2021-05-25 d. 11.15 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0354, patikros sertifikato Nr. 1465245, paklaida 1,7 proc., patikra galioja nuo 2021-02-05 iki 2021-08-05 d., R. O. buvo atliktas pirmas patikrinimas, kurio metu buvo užfiksuotas 1,90 promilių girtumas. Antrasis patikrinimas buvo atliktas 11.31 val. ir R. O. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Po to transporto priemonė iš (duomenys neskelbtini) UAB „Tomadas“ spec. transporto buvo išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r., Dovilų sen., Kiškėnų k., Birbinčių g. 84. (1 -5 b.l.).
Šias aplinkybes patvirtina ir 2021-05-31 atliktos pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolas ( 38-41 b.l.).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021-05-25 buvo tikrintas R. O. neblaivumas, kurio metu 11:15 al. nustatyto 1,90 promilės, 11:31 val. nustatytos 2,04 promilės (36 b.l.).
VĮ Regitros duomenimis, lengvasis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. Ž.. (48 b.l.).
R. O. pateikė 2020-08-15 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nupirko iš V. G. ( 45 b.l.).
Pagal VšĮ EMPREKIS pažymą, 2021m. gegužės mėnesio Opel Zafira modelio automobilio rinkos vertė su PVM yra 1260 Eur ( 49 b.l.).
Iš liudytojo K. R. apklausos protokolo nustatyta, kad jis parodė, jog 2021-05-25 jis sėdėjo savo automobilyje Volksvagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas adresu Žalioji gatvė, ties 7 namu, Gindulių k., Klaipėdos r., gatvės dešinėje pusėje., kai pamatė, kad iš Žalioji g. 7, Gindulių k., namo teritorijos atbuline eiga išvažiuoja tamsios spalvos automobilis Opel Zafira. Važiavo ganėtinai drąsiai ir liudytojui kilo įtarimas, kad vairuotojas nemato jo automobilio, todėl jis įjungė garsinį signalą. Tada automobilis Opel Zafira truputį stabtelėjo, bet vis tiek važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės dureles bei jas apgadino. Jis matė kad vairuoja vyresnio amžiaus vyriškis, kurio jis nepažįsta. Tada K. R. užsirašė automobilio Opel Zafira valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini) išlipo iš savo automobilio ir pradėjo mojuoti jo vairuotojui, kad šis sustotų, bet jis nesustojo ir nuvažiavo. K. R. apie tai pranešė policijai ir nuėjo į namą adresu Žalioji g. 7, Ginduliai išsiaiškinti, kas vairavo šį automobilį, kad paskambintų vairuotojui ir kad šis grįžtų atgal. Name buvę asmenys nurodė, kad tai jų pusbrolis Rimantas ir kad jis išvažiavo namo į Liepų gatvę. Draugas nuvažiavo ieškoti, kur gyvena šis asmuo, o po kurio laiko grįžęs pasakė, kad tą patį automobilį Opel Zafira matė stovintį prie (duomenys neskelbtini) (54 – 55 b.l.).
Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimas R. O. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat sustabdymo ir tyrimo pradžios pripažino prieš avariją sukėlusį vairavimą vartojęs alkoholį, šį faktą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Šie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu būdu jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realią žalą tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą žmonai R. O., prašydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam, nėra buvęs baustas ir administracine tvarka, yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti ir išvis nebevartoti alkoholio. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį žmonai, su kuria seniai kartu gyvena ir nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Nurodo, kad jau teisės vairuoti atėmimas ir automobilio konfiskavimas labai apsunkins jo galimybes dirbti ir išlaikyti šeimą, tad dar ir bausmės skyrimas būtų jau nebepakeliama našta jam ir jo šeimai.
Apklausta posėdžio metu R. O. patvirtino, kad sutinka būti savo sutuoktinio R. O. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jis gyvena santuokoje jau daugiau kaip 20 metų, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis išgyvena šį įvykį, kokias išvadas yra padaręs, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio R. O. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiškai vertina tokį sutuoktinio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą.
Prokuroras su tokiu prašymu nesutiko, kadangi R. O. ne tik padarė šį nusikaltimą, bet ir sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš jo vietos, todėl turi būti atitinkamai nubaustas, kad ateityje taip nebesielgtų.
Įvertinęs skirtingas proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. R. O. yra teisiamas pirmą kartą, išties nuoširdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad šis įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei išgyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisąmoninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. Svarbu šioje vietoje pažymėti ir tai, kad R. O. ir R. O. yra susiję artimais pasitikėjimo ryšiais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo išvadai, kad pirmą kartą taip šiurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Tai, kad R. O. ne tik vairavo, būdamas apsvaigęs, bet ir sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo vietos, išties neigiamai charakterizuoja šį asmenį, bet nesudaro pagrindo teismui kategoriškai atmesti prašymą perduoti šį asmenį pagal laidavimą ir neįpareigoja užbaigti šį procesą tik bausmės paskyrimu. Eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš jo vietos faktai bei aplinkybės bus nagrinėjami administracinio nusižengimo byloje, juos įrodžius, R. O. bus skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, taigi atsakomybės už šiuos savo veiksmus jis neišvengs. Tuo tarpu vertinant visų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių kontekstą, matyti, kad šis kartas, kai R. O. pasielgė taip neapgalvotai ir vienu metu padarė tiek šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam tikrai buvo pirmas, atsitiktinis, nesusijęs su jo gyvenimo būdu ir nėra pagrindo daryti išvadoms, kad šis asmuo yra linkęs daryti tokius pažeidimus ir darys juos toliau, nepaskyrus jam griežtos kriminalinės bausmės. Įvertinęs visa tai, teismas mano, kad galima perduoti R. O. pagal laidavimą jo sutuoktinei, kritiškai vertinančiai šį jo elgesį ir besirūpinančiai, kad jis pasitaisytų ir atgautų visuomenės pasitikėjimą, ir to šį kartą visiškai pakaks baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti.
Atsižvelgiant į kuklią šios šeimos, besirūpinančios ir ką tik vidurinę mokyklą baigusia dukra, turtinę padėtį, neskirtinas ir užstatas, todėl laidavimas nustatomas be jo, juolab kad materialinės padėties pabloginimą kaip nusikalstamos veikos padarymo pasekmę kaltinamasis pakankamai patirs ir dėl jam taikytinų baudžiamojo poveikio priemonių.
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismą skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis būtų taisomai paveiktas.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas kito asmens automobilis; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių R. O. atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, taip pat nėra buvęs baustas administracine tvarka, jam nustatytas vidutinis neblaivumas), jam nustatomas minimalus šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo šią teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. O. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris faktiškai priklausė jam ( buvo įsigytas iš kito asmens pirkimo-pardavimo sutartimi), nors VĮ Regitra duomenų bazėje įregistruotas kito asmens vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą šis automobilis kaip nusikaltimo priemonė iš jo konfiskuojamas. Netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės šiuo atveju teismas nemato pagrindo, kadangi kaltinamasis, vairuodamas neblaivus, ne tik sukėlė grėsmę eismo saugumui, bet ir eismo įvykį ir nesustojo jo vietoje. Todėl darytina išvada, kad šio automobilio konfiskavimas bus adekvati pasekmė, padėsianti šiam asmeniui įsisąmoninti tokio elgesio pavojingumą ir neleistinumą.
R. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
R. O. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui R. O..
Skirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2021-05-26).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš R. O. automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas W0L0TGF75Y2124929.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir asmens dokumento paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
R. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01627995 nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti į VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė