Teikimas Nr. T-1981-917/2022

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-923/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08055-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui N. S.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui Mantvydui Mažeikai, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K..

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 2-2524, D. K. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Neatlikta bausmės dalis – 1 metai 1 mėnesis 12 dienų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 10 d. gautas teikimas, kuriuo siūloma panaikinti D. K. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad D. K. iš pataisos įstaigos paleistas 2021 m. gruodžio 13 d., nuo paleidimo dienos jam yra taikoma intensyvi priežiūra. Bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 25 d. D. K. paleidimo dieną buvo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Nuteistajam taikoma intensyvi priežiūra, todėl jis privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku. D. K. nuo 2021 m. gruodžio 21 d. vykdo individualią veiklą, dirba pavežėju „Bolt“ platformoje, todėl atsižvelgus į asmens prašymą sudarytas darbo grafikas – kasdien nuo 18.00 val. iki 06.00 val. darbas Kauno miesto ir rajono savivaldybių teritorijoje. Žinodamas šias sąlygas nuteistasis jas pažeidė, kadangi 2022 m. sausio 29 d. vėlavo grįžti į namus, nuteistasis grįžo 06.21 val., t. y. vėlavo 21 min., teigė, kad vėlavo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – girtas klientas vengė atsiskaityti; 2022 m. sausio 30 d. vėlavo grįžti į namus, nuteistasis grįžo 07.23 val., t. y. 1 val. 23 min., teigė, kad vėlavo dėl to, nes vežtas klientas, kurio jis nepažįsta, pametė mobilųjį telefoną automobilyje. Pažymėtina tai, kad abu pažeidimai fiksuoti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Priežiūros laikotarpiu, nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. vasario 16 d., nustatyta, kad D. K. minėtu adresu – (duomenys neskelbtini), lankosi mažiausiai vieną kartą per dieną. Paprašytas paaiškinti vykimo priežastis, objektyvių priežasčių nurodyti negalėjo. Anksčiau teigė, kad vežtas klientas nurodytu adresu yra visiškai nepažįstamas žmogus, kurį pirmą kartą sutiko 2022 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini)). Dėl šios priežasties, atsižvelgus į nuteistojo riziką, objektyvių priežasčių nebuvimą, kriminogenines sritis bei kriminalinę patirtį, D. K. buvo uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini).

Po pakartotinio sąlygų išaiškinimo D. K. toliau nesilaikė nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, nes 2022 m. kovo 1 d. darbo metu nuo 03.00 val. iki 05.58 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), o iš ten išvykęs vėlavo į namus ir į juos grįžo 06.12 val. (vėlavo 12 minučių). Atvykęs 2022 m. kovo 1 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad būdamas beveik tris valandas vienoje vietoje laukė klientų, o vėlavo į namus dėl to, nes teko važiuoti lėtai dėl slidžios kelio dangos. Nuteistasis neturėdamas klientų turėjo galimybę išvykti į namus anksčiau, nes šiuo atveju tai padarė tik 05.58 val., t. y. likus dviem minutėms iki laiko, kuriuo turi būti namuose. Dėl šios priežasties Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 4 d. teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi teismas teikimą atmetė. 2022 m. kovo 15 d. Kauno skyriaus viršininko nutarimu Nr. 6N-17, intensyvi priežiūra D. K., įvertinus jo elgesį ir riziką, pratęsta iki 2022 m. birželio 12 d. Po teikimo atmetimo, buvo užfiksuotas pažeidimas, t. y. 2022 m. gegužės 13 d., 00.02 val. apsilankius nuteistojo gyvenamoje vietoje, durų niekas neatidarė, bet elektroninio stebėjimo sistemoje matėsi asmens buvimas namuose, girdėjosi namuose veikiantis televizorius. Pakartotinai su asmeniu buvo bandyta susisiekti telefonu 2022 m. gegužės 13 d., 01.30 val., tačiau neatsiliepė. Tokiais veiksmais D. K. nesudarė pareigūnams galimybės pasinaudoti teise, patikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sąlygas. Be to, nesudarė galimybės būti patikrintas kaip laikosi kito nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba 2022 m. gegužės 19 d. teikimų dar kartą kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2022 m. birželio 2 d. nutartimi teismas teikimo netenkino. 2022 m. birželio 8 d. Kauno skyriaus viršininko nutarimu Nr. 6N-24, intensyvi priežiūra D. K. pratęsta iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 

2022 m. liepos 8 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2022 m. balandžio 22 d. 08.00 val. jį pristačius į medicinos įstaigą dėl tiriamųjų medžiagų – šlapimo paėmimo, jame rasta amfetamino (nurodyta 2022 m. gegužės 25 d. valstybinės teismo tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-N814/2022(01)). D. K. paskirtą 15 eurų baudą sumokėjo 2022 m. liepos 1 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartimi teismas teikimo netenkino ir intensyvios priežiūros terminas Kauno skyriaus viršininko nutarimu pratęstas iki 2022 m. gruodžio 12 d.

Po teikimo atmetimo, fiksuotas dar vienas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas, t. y. 2022 m. spalio 13 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką, D. K. nuo 14.00 val. iki 2022 m. spalio 4 d. 06.00 val. galėjo išeiti iš namų (nustatytas laikas skirtas darbui Kauno mieste, nes asmuo teikia keleivių pervežimo paslaugas), tačiau el. stebėjimo sistemoje matyti, kad asmuo nuo 2022 m. spalio 3 d. 22.33 val. iki 2022 m. spalio 4 d. 07.48 val. laiką leido tik vienu adresu – (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais asmuo pažeidė nustatytą sąlygą – nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, t. y. laikas buvo skirtas darbui keleiviams vežti, tačiau matoma, kad asmuo šios sąlygos neįvykdė būdamas tik vienoje lokacijoje. Be to, D. K. pažeidė grafiko sąlygą, t. y. į namus grįžo vėluodamas, nes grįžo tik 2022 m. spalio 4 d. 08.00 val. ir vėlavo dvi valandas. 2022 m. spalio 7 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad dėl D. K. pradėtų ikiteisminių tyrimų nepradėta, daugiau administracine nebaustas. 2022 m. kovo 4 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatytas vidutinės nusikalstamos veikos padarymo rizikos lygis (55 balai). 2022 m. liepos 11 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika nepasikeitė, tačiau balų skaičius padidėjo iki 58 balų. 2022 m. spalio 7 d. peržiūrėjus minėtos rizikos vertinimą pokyčių nenustatyta. Didelės žalos rizikos nėra.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. 

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. prašė teikimo netenkinti. Dėl įvykio paaiškino, jog spalio 3 d. – 4 d. nakties metu, vežė klientę, po to užmigo. Supranta, jog jam buvo nustatytos sąlygos, bet jis užmigo, nes pamiega po 6 valandas per parą. Ieškosi kito darbo, nori pašto siuntas nešioti, kadangi turi skolų antstoliams, atskaito po 100 eurų kas mėnesį, taip pat moka buto nuoma, už automobilį moka po 500 eurų per mėnesį, tad gaunamos 600 eurų algos yra mažai. D. K. nurodė, jog vairuoja „Bolt“, neturi jokių administracinių nuobaudų, nieko draudžiamo nevartoja, labai stengiasi, daug dirba. Nurodė, jog darėsi testą, mokėjo pinigus, testas buvo neigiamas. Žino, kad jau ketvirtas teikimas, gali atlikti viešuosius darbus, sutinka prisiimti papildomus įpareigojimus.

Nuteistojo D. K. gynėjas N. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad formaliai teikimui teisinis pagrindas yra, bet tokio pobūdžio proceso tikslas yra perauklėti žmogų, pakeisti jo elgesį. D. K. vykdo paskirtus įpareigojimus, jis suaugęs žmogus, kad teisintųsi, jog užmigo, tačiau būna tokių situacijų. Jis nebaustas administracine tvarka, kitų ikiteisminių tyrimų nėra, pažeidimai vaikiški, teigia, kad nespėjo, pramiegojo, tačiau jis dirba, stengiasi grąžinti skolas, vertina savo elgesį neteisingai, jis viską supranta, gailisi, net siūlo paskirti jam papildomas poveikio priemones, o tas grąžinimas į pataisos namus jam tik pakenktų daugiau, nei padėtų. Padaryti nuteistojo pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, jis turi šeimą, prašė teismo teikimo netenkinti. 

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. 

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, nuteistajam, lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis iš tiesų netinkamai laikėsi probacijos sąlygų. Po teikimo atmetimo, buvo fiksuotas dar vienas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas, t. y. 2022 m. spalio 13 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką, D. K. nuo 14.00 val. iki 2022 m. spalio 4 d. 06.00 val. galėjo išeiti iš namų. Jam buvo nustatytas laikas skirtas darbui Kauno mieste, tačiau el. stebėjimo sistemoje buvo užfiksuota, kad asmuo nuo 2022 m. spalio 3 d. 22.33 val. iki 2022 m. spalio 4 d. 07.48 val. laiką leido tik vienu adresu – (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais asmuo pažeidė nustatytą sąlygą – nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, be to, pažeidė grafiko sąlygą, jis į namus grįžo vėluodamas, nes grįžo tik 2022 m. spalio 4 d. 08.00 val. ir vėlavo dvi valandas.

Nors nuteistasis netinkamai laikėsi probacijos sąlygos, tačiau jo pažeidimai nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reikėtų pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, neigiamai vertino savo poelgį, paaiškino, kad dirbo, vežė klientę ir užmigo. Nuteistasis teigė, kad daug dirba, miega po 6 valandas, todėl užmigo. Kito pažeidimo neneigė, paaiškino, jog vėlavo grįžti, kadangi (duomenys neskelbtini) prie hamburgerių kavinės buvo daug kitų taksistų, su kuriais kalbėjo. Analogiškas aplinkybes nuteistasis nurodė ir pateikęs Probacijoje paaiškinimą 2022 m. spalio 6 d. Teismas nepateisina tokio nuteistojo elgesio, tačiau taip pat įvertina ir tai, jog nuteistasis stengiasi, dirba, kaip pats D. K. teigė, jis turi skolų antstoliams, iš jo atskaitoma po 100 eurų kas mėnesį, taip pat moka buto nuoma, už automobilį moka po 500 eurų per mėnesį, jam gaunamų 600 eurų algos yra mažai, ieškosi kito darbo. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis stengiasi integruotis į visuomenę, grąžinti skolas, savo elgesį vertina kritiškai. Be to, 2022 m. spalio 7 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad dėl D. K. pradėtų ikiteisminių tyrimų nepradėta, daugiau administracine nebaustas. 2022 m. kovo 4 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatytas vidutinės nusikalstamos veikos padarymo rizikos lygis (55 balai). 2022 m. gegužės 19 d. pakartotinai atlikus minėtos riziką vertinimą nustatyta, kad rizika išliko nepakitusi. 2022 m. liepos 11 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika nepasikeitė, tačiau balų skaičius padidėjo iki 58 balų. 2022 m. spalio 7 d. peržiūrėjus minėtos rizikos vertinimą pokyčių nenustatyta. Didelės žalos rizikos nėra.

Pažymėtina, kad nors Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi ketvirtą kartą, tačiau nuteistojo pažeidimai nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reiktų pasiųsti atlikti realią bausmę, iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio. Konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai vengia laikytis Probacijos sąlygų, negalima, kadangi pats nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko, jog jam būtų paskirti papildomi įpareigojimai ar pratęstas intensyvios priežiūros laikotarpis. Pažymėtina, kad iš asmens bylos matyti, jog D. K. kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, su juo susisiekti pavyksta, taip pat Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2022 m. spalio 6 d. pažymoje apie suteiktas paslaugas/rekomendacijas nurodyta, jog savo noru nuėjo pasitikrinti, jam buvo nustatytas 0 promilių neblaivumas, greito nustatymo testo PAM rezultatas – neigiamas. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi pasitaisyti, padaryti teigiamas išvadas. Teismo įsitikinimu, ne teikimų skaičius turi lemti teismo sprendimą, o visuma kartu su teikimu pateiktų ir teismo posėdyje nustatytų bei išanalizuotų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų arba paneigtų teikimo pagrįstumą, teismui.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistojo pasiuntimas atlikti bausmę turėtų neigiamos įtakos jo socialiniam vystymuisi, atsižvelgiant į tai, jog asmuo stengiasi integruotis į visuomenę, dirbą, jokių administracinių nusižengimų nepadarė, taip pat naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja ir neturi aiškiai išreikšto noro nesilaikyti paskirtų įpareigojimų. Išdėstyti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie nuteistojo veiksmų piktybiškumą. Teismo nuomone, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, juolab, kad pats nuteistasis sutiko, jog jam būtų paskirti papildomi įpareigojimai ar pratęstas intensyvios priežiūros laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinamas. Šiuo metu netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, teismas atkreipia D. K. dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, nepažeidinėti probacijos sąlygų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, šalinti abejones dėl priežiūros vykdymo, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K., netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė