Civilinė byla Nr. e2S-620-587/2023

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00140-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

                    (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3245-1164/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstolės padėjėjai N. M., M. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Envija“ (toliau – ir UAB „Envija“) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės padėjėjos N. M. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl automobilio apžiūros ir turto saugotojo pakeitimo Nr. S-22-114-38696 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Pareiškėja nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienes kontoroje Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-142-324/2018 pagrindu vykdomas 25 756,41 Eur skolos išieškojimas iš pareiškėjos UAB „Envija“ išieškotojui M. J.. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu antstolės padėjėja, vadovaudamasi išieškotojo prašymu, pakeitė automobilio Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją iki automobilis bus parduotas varžytinėse, automobilio saugotoju paskyrė išieškotoją bei nurodė pareiškėjai UAB „Envija“ antstolei pristatyti automobilio registracijos liudijimą ir automobilio raktelius. Patvarkymas neteisėtas, objektyviai neįvykdomas. Nebuvo kilusi būtinybė pakeisti turto saugotoją, nustatant skolininko turtui turto administravimą. Automobilis yra naudojamas pagal paskirtį, t. y. nuomos sutarties pagrindu perduotas atlygintinai naudotis. Jokių turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmų, kuriais būtų bloginama automobilio būklė, nenustatyta. Automobilio eksploatavimas keliais nėra apribotas. Automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir civiliniu (KASKO) draudimu. Perduodant turtą saugoti kitam asmeniui yra nustatomas skolininko turto administravimas – viena iš priverstinio vykdymo priemonių. Antstolis prieš taikydamas priverstinio pobūdžio priemones turi įvertinti jų proporcingumą. Antstolė neturi jokių objektyvių duomenų apie tai, kad automobilio būklė blogėja. Patvarkymu antstolė (antstolės padėjėja) veikė išimtinai tik išieškotojo naudai, absoliučiai nevertino skolininkės interesų. Patvarkymu ne tik yra apribojama skolininkės teisė gera valia patenkinti išieškotojo reikalavimą, bet ir didinamos skolininkės išlaidos. Pareiškėja šiai dienai nevykdo veiklos, vienintelės jos gaunamos pajamos, iš kurių gali būti dengiamas išieškotojo reikalavimas, yra nuomos mokestis pagal nuomos sutartį. Nuomodama automobilį pareiškėja kiekvieną mėnesį gauna 780 Eur (+ PVM) pajamų. Skundžiamu patvarkymu perdavus saugoti automobilį išieškotojui nuomos sutartis bus nutraukta, pareiškėja negalės gauti planuotų pajamų. Saugotojui mokant atlyginimą, pareiškėjai padidės išlaidos vykdomajame procese. Skundžiamo patvarkymo objektyviai nėra įmanoma įvykdyti. Priimant patvarkymą antstolei ir padėjėjai buvo žinoma, kad dar iki vykdomosios bylos užvedimo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu automobilis perduotas naudotis tretiesiems asmenims. Patvarkymas priimtas 2022 m. gruodžio 23 d., nustatant terminą pareiškėjai iki 2022 m. gruodžio 28 d. 11 val. perduoti automobilį antstolei. Buvo nustatytas nepilnų 2 darbo dienų terminas patvarkymui įvykdyti (24 d. – 26 d. šventinės dienos). Toks patvarkymo įvykdymo terminas yra neproporcingai trumpas. Pareiškėja sekančią darbo dieną po patvarkymo gavimo išsiuntė nuomininkui prašymą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodydama susidariusią situaciją ir prašė kitos nuomos sutarties šalies nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu nuo 2022 m. gruodžio 28 d., taip siekdama tinkamai vykdyti skundžiamą patvarkymą. 2022 m. gruodžio 27 d. gautas nuomininko atsakymas, kuriame nuomininkas, vadovaudamasis nuomos sutarties 5 dalimi, sutiko nutraukti nuomos sutartį tik pagal joje nustatytas sąlygas, t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų po įspėjimo nuomininkui pateikimo. Pareiškėja net objektyviai neturi galimybės įvykdyti patvarkymo.

3.       Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad priėmus vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą, patikrinta skolininkės UAB „Envija“ turtinė padėtis. Nustatyta, kad kito turto, be automobilio Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Envija“ neturi. Skolininkė, gavusi raginimą įvykdyti teismo sprendimą, nuslėpė aplinkybę, kad vienintelį turimą turtą – automobilį Volvo XC90 – išnuomojo ir gauna pajamas už nuomą bei neinformavo nuomininko UAB „Ekoatliekos“, kad mokamą nuomos mokestį pervestų į antstolės Sonatos Vaicekauskienės depozitinę sąskaitą ar išieškotojo M. J. skolai vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01715 dengti. Todėl areštuoto skolininko turto saugotojo paskyrimas yra labai svarbus procesinis veiksmas. Aplinkybė, kad automobilis Volvo XC90 yra apdraustas civiliniu (KASKO) draudimu, nesudaro pagrindo teigti, jog naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo, juolab, jog įvykus draudimo įvykiui skolininkė gaus draudimo išmoką, o ne išieškotojas. Tai, kad nustatytu 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu dėl automobilio apžiūros ir turto saugotojo pakeitimo Nr. S-22-114-38696 laiku, t. y., 2022 m. gruodžio 28 d. 11:00 val., nebuvo pateiktas taip pat suponuoja prielaidą, jog paskelbus automobilio Volvo XC90 varžytynes jis nebus pateiktas apžiūrai, o ir bus daromos dirbtinės kliūtys automobilį perduoti varžytynių laimėtojui. Nepateikdama automobilio Volvo XC90 apžiūrai tiek skolininkė UAB „Envija“, tiek ir automobilio nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ akivaizdžiai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Envija“ skundą atmetė. Teismas valstybei iš pareiškėjos priteisė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5.       Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktu, skolininko turto administravimas yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių, kurias taikyti vykdomojoje byloje diskrecijos teisę turi antstolis (CPK 683 straipsnio 1 dalis).   

6.       Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas priimtas motyvuojant tuo, jog areštuotas turtas (automobilis) yra eksploatuojamas trečiųjų asmenų (išnuomotas), dėl ko gali būti apgadintas ir dėl to gali sumažėti jo vertė. Teismas sutiko su antstole, jog neišsaugojus areštuoto turto iki jo realizavimo, turto areštas tampa beprasmiu. Areštuoto turto nurodytu terminu neperdavimas antstolei, nebendradarbiavimas, gali suponuoti išvadą, kad pareiškėja galimai jo neperduos apžiūrai paskelbus varžytines. Aplinkybė, kad automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir civiliniu (KASKO) draudimu, nesudaro pagrindo teigti, jog dėl to sumažėja areštuotos transporto priemonės sunaikinimo arba vertės sumažėjimo galimybė. Duomenų, kad pagal draudimo sutartis naudos gavėjas būtų išieškotojas, nepateikta. Pareiškėja nurodė, kad kas mėnesį gauna 780 Eur (+ PVM) automobilio nuomos pajamų. 2022 m. gruodžio 9 d. prašydama antstolės išdėstyti skolą dalimis, pateikė informaciją, kad gauna pajamas už transporto priemonės Volvo XC90 nuomą, tačiau antstolei nenurodė reikšmingų aplinkybių apie transporto priemonės nuomos sutarties sąlygas, nepateikė nuomos sutarties (jos kopijos) iki pareiškėjos skundo pateikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė iš gautų automobilio nuomos pajamų dengė skolą ar ėmėsi realių veiksmų kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismas sutiko, jog skundžiamame patvarkyme 3 punktu nustatytas itin trumpas terminas antstolio reikalavimui įvykdyti, tačiau sprendė, kad vien dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti patvarkymo neteisėtumo ar skolininko teisių pažeidimo antstolio (antstolio padėjėjos) veiksmais. Skolininkė nebendradarbiavo su antstole (antstolio padėjėja), neteikė laiku svarbios informacijos dėl nuomos sutarties sąlygų. Patikrinus teismų informacinę sistemą Liteko, nerasta duomenų, kad dėl skundžiamu patvarkymu nustatyto antstolio reikalavimo neįvykdymo antstolė būtų inicijavusi skolininkės atsakomybės klausimą.

7.       Teismas konstatavo, kad antstolė (antstolės padėjėja), atlikdama vykdymo veiksmus, vadovavosi CPK 683 straipsnio 1 dalimi ir pagrįstai, įvertinusi areštuoto turto vertės sunaikinimo ar jo vertės sumažėjimo grėsmę, tenkindama išieškotojos prašymą, pasinaudojo diskrecijos teise pakeisti areštuoto turto saugotoją. Teismas sprendė, kad antstolė teisėtai pakeitė turto saugotoją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Envija“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT- 3245-1164/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Vadovaujantis CPK 683 straipsniu, parenkant areštuoto turto saugotoją, prioritetas visuomet yra teikiamas asmeniui, kurio žinioje turtas yra, sudarant galimybes toliau tokiu turtu naudotis, saugotojas gali būti keičiamas tik tais atvejais, kai vykdymo procese numatoma būtinybė imtis tokių veiksmų. Nesunaudojamo turto naudojimas pagal jo tikslinę paskirtį negali būti laikomas rizikos prarasti turtą didinimu ar turto būklės bloginimu.

8.2.                      2020 m. spalio 22 d. tarp apeliantės ir kito juridinio asmens – UAB „Ekoatliekos“ sudaryta transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis, kurioje nustatyta ne tik nuomininko pareiga atlikti einamąjį automobilio remontą, taip užtikrinant automobilio vertės išsaugojimą, bet ir apibrėžta pareiga atlyginti bet kokius apeliantės patirtus nuostolius dėl netinkamo naudojimosi automobiliu. Nuomos sutartyje numatyti net keli saugikliai, užtikrinantys, kad automobilio vertė nesumažės, ir turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nebus prarastas. Automobilis naudojamas pagal paskirtį. Jokių turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmų, kuriais būtų bloginama automobilio būklė nenustatyta; automobilio eksploatavimas keliais neapribotas. Automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir civiliniu (KASKO) draudimu. Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu turėtų būti keičiama šiuo metu galiojanti draudimo sutartis, kad naudos gavėjas iš apeliantės būtų pakeistas išieškotoju. Apeliantė yra automobilio savininkė, moka įmokas už transporto priemonės draudimą. Draudiminio įvykio atveju iš draudimo bendrovės gautos piniginės lėšos būtų pervedamos į apeliantės, kaip draudimo teisinių santykių naudos gavėjos, atsiskaitomąją banko sąskaitą, kuri yra areštuota antstolės.

8.3.                      Poreikis pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę bei netinkamą turto priežiūrą. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog automobilis yra netinkamai eksploatuojamas, specialiai mažinama jo vertė ir pan.

8.4.                      Antstolė netinkamai vykdė jai įstatymo priskirtas pareigas, nesiekė surinkti duomenų, galinčių padėti objektyviai įvertinti, ar automobilis tinkamai eksploatuojamas, neprašė nurodyti automobilio faktinės buvimo vietos, situaciją vertino subjektyviai, šališkai palaikydama išieškotojo interesus. Automobilio saugotojo pakeitimas šioje vykdymo stadijoje nėra reikalingas, priešingai, šis veiksmas nepagrįstai padidins apeliantės finansinę naštą. Turto saugotojo pakeitimas į išieškotoją niekaip neužtikrins automobilio būklės apsaugos.

8.5.                      Antstolės padėjėja patvarkymu nustatydama apeliantei terminą automobilio pristatymui į antstolės kontorą, privalėjo: 1) objektyviai pagrįsti automobilio saugotojo pakeitimo būtinumą ir tik tuomet 2) nustatyti protingą terminą, atsižvelgiant į antstolės padėjėjai žinomą objektyvią aplinkybę (nuomos sutartinius teisinius santykius). Aplinkybė, jog sudaryta automobilio nuomos sutartis antstolei buvo žinomi dar 2022 m. gruodžio 9 d., kai apeliantė pateikė antstolei prašymą dėl skolos išdėstymo laike. Aplinkybė, kad antstolei nebuvo pateikta nuomos sutartis neturi didelės reikšmės, kadangi paties fakto apie egzistuojančią sutartį užtenka suprasti, kad greitas automobilio perdavimas yra apribotas.

8.6.                      Apeliantė informavo nuomininką apie patvarkymą, ir prašė geranoriškai nutraukti sutartį. Tačiau, nuomininkas, veikdamas kaip atskiras juridinis asmuo, šio prašymo netenkino, prašė laikytis sutarties nuostatų, apibrėžiančių sutarties nutraukimą. Nustatydama nepilnų 2 darbo dienų terminą patvarkymo įvykdymui, antstolės padėjėja veikė išimtinai išieškotojo interesais. Buvo pažeisti vykdymo proceso šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principai.

8.7.                      Apeliantė teikia įrodymus apie 2022 m. gruodžio – vasario mėn. atliktus mokėjimus į antstolės depozitinę sąskaitą (iki banko sąskaitos arešto) ir nuomininkės UAB „Ekoatliekos“ atliktus mokėjimus į apeliantės jau areštuotą sąskaitą, antstolės nurašytus skolai padengti. Antstolė, 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu persiųsdama teismui apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų  nuslėpė 2022 m. gruodžio 8 d., 2022 m. gruodžio 16 d. pinigines operacijas, nutylėjo apeliantės geranoriškus veiksmus ir pastangas dengti įsiskolinimą, nepaisant antstolės atmesto Pareiškėjo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą laike.

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Sonata Vaicekauskienė prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-3245-1164/2023 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      UAB „Envija“ elgesys išieškotojo M. J. atžvilgiu nelaikytinas geranorišku.

9.2.                      Apeliantė, gavusi raginimą įvykdyti teismo sprendimą nuslėpė aplinkybę, kad vienintelį turimą turtą – automobilį Volvo XC90 – išnuomojo, gauna pajamas už nuomą, neinformavo nuomininkės UAB „Ekoatliekos“, kad mokamą nuomos mokestį pervestų į antstolės depozitinę sąskaitą ar skolai išieškotojui M. J. vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01715 dengti. Teismo sprendimas, kurio pagrindu vykdomas Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. išduotas vykdomasis raštas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d., todėl buvo visos prielaidos padengti dalį skolos iki antstoliui buvo pateiktas vykdomasis raštas vykdymui. 

9.3.                      Nors apeliantė UAB „Envija“ kiekvieną mėnesį gauna pajamas iš UAB „Ekoatliekos“ už automobilio Volvo XC90 nuomą, pirmąją įmoką sumokėjo pasibaigus raginimui įvykdyti sprendimą gera valia. Duomenų, kad būtų padengta bent dalis teismo sprendimais priteistos sumos iki vykdomųjų raštų pateikimo priverstinai vykdyti antstoliui, UAB „Envija“ byloje nepateikė. Automobilio Volvo XC90 nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ apeliantei UAB „Envija“ mokėtiną nuomos mokestį tiesiogiai antstolei Sonatai Vaicekauskienei sumokėjo tik 2023 m. sausio 31 d., t. y. po to, kai pirmos instancijos teismui buvo perduotas nagrinėti UAB „Envija“ skundas dėl antstolio veiksmų.

9.4.                      Vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01715 yra duomenys, jog apeliantė ir automobilio Volvo XC90 nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ yra susiję asmenys per skolininko UAB „Envija“ direktorių D. J., kuris yra UAB „Envija“ ir UAB „Ekoatliekos“ naudos gavėjas (tiesioginis ir netiesioginis akcininkas). Ši aplinkybė patvirtina, kad pateikti antstoliui automobilį Volvo XC90 apžiūrai ir perduoti jį naujai paskirtam turto saugotojui nesudaro jokių kliūčių. Aplinkybė, kad automobilis Volvo XC90 yra apdraustas civiliniu (KASKO) draudimu, nesudaro pagrindo teigti, jog naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo, įvykus draudimo įvykiui skolininkas gaus draudimo išmoką, o ne išieškotojas.  

9.5.                      Tai, kad 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu dėl automobilio apžiūros ir turto saugotojo pakeitimo Nr. S-22-114-38696 nustatytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. 11:00 val., nebuvo pateiktas, taip pat suponuoja prielaidą, jog paskelbus automobilio Volvo XC90 varžytynes jis nebus pateiktas apžiūrai, o bus daromos dirbtinės kliūtys automobilį perduoti varžytynių laimėtojui. Nepateikdami automobilio Volvo XC90 apžiūrai tiek apeliantė, tiek ir automobilio nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ akivaizdžiai pažeidė CPK 585 straipsnio nuostatas,

9.6.                      Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomas dar vienas Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 7 614,50 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Envija“ kito išieškotojo naudai, vykdomoji byla Nr. 0114/22/01823. Duomenų, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą būtų atlikti bent daliniai mokėjimai iki jo pateikimo vykdyti antstoliui, nėra. Bendra iš apeliantės išieškoma suma 2023 m. sausio 3 d. sudaro 33 370,91 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

11.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė jos vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus, kuriais grindžia aplinkybę, jog automobilio nuomos pajamomis yra dengiamas skolos išieškojimas.

12.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

13.       Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina finansines operacijas banko sąskaitoje, įvykusias 2022 m. gruodį – 2023 m. vasarį. Pažymėtina, kad šie rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, kadangi šalims apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2023 m. vasario 10 d., išrašo duomenimis, paskutinė finansinė operacija atlikta 2023 m. vasario 1 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog iš ginčo automobilio nuomos gaunamomis pajamomis yra vykdomas skolos išieškojimas, tačiau tai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl būtinybės pakeisti areštuoto turto saugotoją. Apeliacinės instancijos teismas nustatė naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14.       Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų.  

15.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01715 yra vykdomas 25 756,41 Eur sumos išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 2022 m. lapkričio 22 d. įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų vykdymo iš UAB „Envija“ išieškotojo M. J. naudai. 2022 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu Nr. S-22-114-37152 prievolės užtikrinimui buvo areštuota UAB „Envija“ priklausanti kelių transporto priemonė Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-114-38696 antstolė (antstolės padėjėja) patvarkė: 1) pakeisti automobilio Volvo XC90, VIN kodas YV1LFA4BCG1035647, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto saugotoją iki automobilis bus parduotas varžytinėse; 2) automobilio Volvo XC90, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti išieškotoją M. J.; 3) automobilį Volvo XC90, VIN kodas YV1LFA4BCG1035647, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, automobilio raktelius pristatyti antstolei Sonatai Vaicekauskienei, adresu, Nemuno g. 14-1, Kaune, 2022 m. gruodžio 28 d., 11 val. Apeliantė patvarkymą gavo 2022 m. gruodžio 23 d., tačiau iki 2022 m. gruodžio 28 d. 11 val. nepristatė automobilio antstolei Sonatai Vaicekauskienei bei pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės padėjėjos N. M. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl automobilio apžiūros ir turto saugotojo pakeitimo Nr. S-22-114-38696.

16.       Atskirajame skunde apeliantė nurodė aplinkybes, dėl kurių nustatytu terminu neįvykdė antstolės padėjėjos patvarkymo. 2020 m. spalio 22 d. tarp apeliantės ir kito juridinio asmens – UAB „Ekoatliekos“ sudaryta transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis; šioje sutartyje be kitų sąlygų yra numatytas nuomos sutarties nutraukimo tvarka. Apeliantė nedelsdama, sekančią dieną po skundžiamo patvarkymo gavimo dienos, kreipėsi į nuomininką dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo. UAB „Ekoatliekos“ paprašė laikytis nuomos sutarties nutraukimo terminų – apie sutarties nutraukimą įspėti prie 30 dienų.

17.       Byloje nėra ginčo dėl įsitesėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo. Apeliantė antstolei teikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimo dalimis, tačiau jos prašymas, atsižvelgus į išieškotojo nuomonę, buvo atmestas.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

19.       Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai pakeitė areštuoto turto saugotoją vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą.

20.       CPK 683 straipsnis reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą (CPK 683 straipsnio 3–4 dalys). 

21.       Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę bei netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-213-430/2018).

22.       Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje antstolės sprendimą pakeisti areštuoto turto saugotoją sąlygojo iš esmės nuosekliai vykdomojoje byloje formuota procesinė situacija. Apeliantė antstolei pateiktu prašymu dėl skolos išdėstymo siekė išieškotojui M. J. išieškomos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo, joje dirba vienas darbuotojas. Apeliantė nurodė, kad turi lūkestį iš savo debitoriaus atgauti 40 000 Eur skolą ir iš šių pinigų atsiskaityti su išieškotoju. Antstolei netenkinus šio apeliantės prašymo, faktinė padėtis iš esmės vykdomojoje byloje liko nepakitusi. Apeliantė skolą išieškotojui ir toliau mokėtų dalimis – lėšomis, gautomis iš automobilio nuomos.

23.       Pripažintinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų apie neteisėtus turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmus, kuriais būtų bloginama areštuoto automobilio būklė. Tačiau ši aplinkybė pripažintina nepakankama paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir išieškotojo interesą apginti savo pažeistas teises.

24.       Pažymėtina, kad liko nepaneigtas byloje antstolės nurodytas argumentas, jog vykdomojoje byloje bus daromos dirbtinės kliūtys apžiūrėti ginčo automobilį ir / ar jį perduoti varžytynių laimėtojui. Nepateikdama automobilio Volvo XC90 apžiūrai tiek skolininkė UAB „Envija“, tiek ir automobilio nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ iš esmės pažeidė CPK 585 straipsnio nuostatas, jog antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Ginčo automobilio nuomos sutarties šalys šiuo atveju negalėjo gintis nuomos sutarties sąlygomis. Jų elgesys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog apeliantė, gindamasi nuomos sutarties sąlygų vykdymu, vengia bendradarbiauti vykdymo procese. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė bendradarbiavo bent dalimi įvykdyti antstolės įpareigojimą dėl automobilio apžiūros.  

25.       Nepaneigta byloje liko ir antstolės nurodyta aplinkybė, jog apeliantė ir automobilio Volvo XC90 nuomininkė UAB „Ekoatliekos“ yra susiję asmenys per skolininko UAB „Envija“ direktorių D. J.; kad tai iš esmės nesudarė jokių kliūčių pateikti antstoliui automobilį Volvo XC90 apžiūrai ir perduoti jį naujai paskirtam turto saugotojui.

26.       Vienu iš argumentų apeliantė nurodė tai, kad skundžiamas patvarkymas yra objektyviai neįvykdomas, kadangi antstolis prašo perduoti areštuotą turtą, kurį valdo nuomininkas, kuris nuomos teisiniu santykius nutraukti paprašė sutartyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo to momento, kai apeliantė nuomininko paprašė perduoti jai ginčo automobilį yra suėjęs apeliantės įvardintas terminas nuomos sutarčiai nutraukti. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad neliko objektyvių kliūčių antstolės padėjėjos patvarkymui įvykdyti.

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus areštuoto turto saugotoją vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Apeliantė teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju buvo netikslinga keisti areštuoto turto saugotoją.

28.       Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės padėjėjos skundžiamų veiksmų teisėtumą ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į kitus skundo dėl antstolio veiksmų faktinius ir teisinius aspektus, ištyrė visas faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės išvados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų yra atskleista, tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėja                                                     Lina Žemaitienė