Civilinė byla Nr. eB2-1446-866/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukoševičiui,

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ (toliau BUAB) nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui Gabrielei Sabalei,

uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vytauto terasos“ atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,

uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Eksilabirus“ atstovui advokatui Tadui Perveneckui,

uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rekovera“ atstovui advokatui Nedui Valiuliui,

uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Donekta“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

žodiniame teismo posėdyje, išnagrinėjo kreditoriaus V. P. pareiškimą dėl kreditorių reikalavimų (ne)tvirtinimo, suinteresuoti asmenys: BUAB „Magum“, UAB „Tosepvymė“ (buvęs pavadinimas UAB „Mortaga“), UAB „Vytauto terasos“, UAB „Eksilabirus“ (buvęs pavadinimas UAB „Gileon“), UAB „ Donekta“, UAB Rekovera“.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (kreditorius ir buvęs įmonės vadovas) V. P. pateiktu prašymu prašo: peržiūrėti UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Tosepvymė“ antro etapo reikalavimus, atnaujinant klausimo dėl šių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimą; netvirtinti UAB „Vytauto terasos“ 27 496 Eur antro etapo reikalavimo bei netvirtinti UAB „Tosepvymė“ 1 034 981,64 Eur antro etapo reikalavimo. 

2.       Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi BUAB ,,Magum“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas pirminis BUAB ,,Magum“ neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir trečios eilės reikalavimai kreditorių: UAB „Vytauto terasos“ 468 827,94 Eur, UAB „Gileon“ 799 401,15 Eur. 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nutarta įtraukti į pirmos eilės kreditorių sąrašą V. P. ir patvirtinti 1 710, 88 Eur kreditorinį reikalavimą.

3.       Detalizuodamas bankroto byloje pateiktas reikalavimo perleidimo sutartis, pareiškėjas teigia, kad 2018 m. vasario 1 d., t. y. dar iki bankroto bylos BUAB ,,Magum“ iškėlimo, BUAB ,,Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ sudarė dvi reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis BUAB ,,Magum“ perleido UAB „Vytauto terasos“ 36 661,24 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arkosta“ (ta pačia sutartimi sutarties kaina 27 496 Eur buvo įskaityta į BUAB ,,Magum“ skolos sumą) ir 70 000 Eur reikalavimo teisę į RUE „Beltamozhservice“ (ta pačia sutartimi sutarties kaina 28 000 Eur buvo įskaityta į BUAB ,,Magum“ skolą). Taigi, UAB „Vytauto terasos“ reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje turėjo būti ne 468 827,94  Eur, o 55 496,00 Eur suma mažesnis, t. y. 413 331,94 Eur.

4.       2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Financial figures“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Financial figures“ perėmė UAB „Vytauto terasos“ 413 331,94 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB ,,Magum“, taigi, po šios sutarties sudarymo UAB „Vytauto terasos“ bankroto byloje patvirtintų reikalavimo teisių į BUAB ,,Magum“ nebeturėjo.

5.       2019 m. kovo 8 d. UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB ,,Magum“ sudarė susitarimą dėl 2018 m. vasario 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 1-20180201 nutraukimo, kuriuo susitarė nutraukti 2018 m. vasario 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 1-20180201, taikyti restituciją ir grąžinti BUAB ,,Magum“ 36 661,24 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arkosta“; grąžinti UAB „Vytauto terasos“ 27 496 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisę į BUAB ,,Magum“. Taigi, BUAB ,,Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ nuo 2019 m. kovo 8 d. yra 27 496,00 Eur.

6.       Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Tosepvymė“ 1 034 981,64 Eur dydžio reikalavimas bankroto byloje grindžiamas bankroto byloje patvirtintų reikalavimo teisių perėmimo sutartimis. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Gileon“ (dabartinis pavadinimas UAB „Eksilabirus“) 799 401,15 Eur dydžio reikalavimas, grindžiamas: 1) 83 550,00 Eur dydžio reikalavimas yra kilęs UAB „Gileon“ perėmus reikalavimo teisę pagal 2018 m. sausio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018/01/301; 2) 112 697,45 Eur reikalavimas kilęs pagal 2018 m. vasario 14 d. Papildomą susitarimą Nr. 9A prie 2017 m. balandžio 11 d. Statybų rangos sutarties Nr. MAG-2017-022; 3) 594 153,70  Eur reikalavimas kilęs pagal 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties Nr. GI-2016-030 10.4.punktą ir 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomą susitarimą Nr. 5 prie 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties Nr. GI-2016-030; 4) 9 000 Eur reikalavimas kilęs pagal laidavimą, sumokėjus šią sumą BUAB „Magum“ kreditoriui UAB „Conresta“.

7.       2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Eksilabirus“ 799 401,15 Eur dydžio reikalavimo teisę perleido UAB „Financial figures“. UAB „Financial figures“ reikalavimo perleidimo sutartimi (sudaryta taip pat 2018 m. lapkričio 30 d.) 1 235.344,96 Eur dydžio reikalavimo teisę, kurią sudaro: 799 401,15 Eur, perimta iš UAB UAB „Eksilabirus“; 413 331,94 Eur, perimta iš UAB „Vytauto  terasos“; 22,611.87 Eur, bankroto byloje patvirtinti kaip UAB „Financial  figures“ reikalavimas, perleido UAB „Mortaga“ (dabartinis pavadinimas UAB „Tosepvymė“).

8.       Pareiškėjo vertinimu, teismas, atnaujinęs UAB „Vytauto terasos“ reikalavimų, ir UAB „Tosepvymė“ perimtų reikalavimų, tvirtinimo klausimą, turėtų netvirtinti UAB „Vytauto terasos“ 27 496,00 Eur reikalavimo ir UAB „Tosepvymė“ 1 034 981,64 Eur reikalavimo, pašalinti šiuos reikalavimus iš patvirtintų BUAB ,,Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, nes tiek UAB „Vytauto terasos“, tiek UAB „Eksilabirus“ (kurio reikalavimo teises perėmė UAB „Tosepvymė“) reikalavimai, patvirtinti Vilniaus  apygardos  teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, buvo patvirtinti nepagrįstai, kadangi, remiantis byloje esančiais duomenimis, jie yra grindžiami BUAB ,,Magum“ rangos sutarčių su užsakovais UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Eksilabirus“ pažeidimais (sutartine BUAB  ,,Magum“ civiline atsakomybe), tačiau rangos sutarčių pažeidimai byloje nebuvo įrodyti, t. y. nebuvo įrodyti rangos sutartyse numatyti juridiniai faktai, sudarantys teisinį pagrindą užsakovams reikalauti, jog BUAB ,,Magum“ sumokėtų rangos sutartyse su UAB „Vytauto  terasos“ ir UAB „Eksilabirus“ numatytas sutartines netesybas.

9.       Be to, teismas, 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ne ginčo tvarka patvirtinęs UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Eksilabirus“ reikalavimus, ne tik nepagrįstai nenustatė, ar egzistuoja juridiniai faktai, sudarantys pagrindą BUAB ,,Magum“ taikyti netesybas, tačiau dėl to taip pat nepagrįstai neįvertino pačių netesybų dydžio tinkamumo. Pareiškėjas pažymi, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-578/2005).

10.       Pareiškėjas papildomai taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinti UAB „Vytauto terasos“ 468 827,94 Eur dydžio reikalavimas, ir UAB „Eksilabirus“ 594 153, 70 Eur dydžio reikalavimas, yra grindžiami sutarčių pažeidimais, t. y. yra reikalavimai dėl baudos sumokėjimo (netesybos), šie reikalavimai nepagrįstai buvo priskirti prie bankroto byloje pirmuoju, o ne antruoju, etapu tenkinamų reikalavimų.

11.       Be kita ko, UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Eksilabirus“ kartu su prašymais pateikti duomenys, kuriais buvo grindžiami reikalavimai (atitinkamai, BUAB ,,Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ 2017 m. rugsėjo 25 d. Susitarimas dėl 2016 m. vasario 25 d. Generalinės rangos sutarties Nr. MAG-2016-006A nutraukimo; BUAB ,,Magum“ ir UAB „Eksilabirus“ 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutartis Nr. GI-2016-0302017-11-03 bei 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomas susitarimas Nr. 5 prie 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties Nr. GI-2016-030) neatitiko prašomų patvirtinti, ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintų, reikalavimų dydžių.

12.       Tretysis asmuo UAB „Eksilabirus“ atsiliepimu su pareiškėjo prašymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Eksilabirus“ UAB „Tosepvymė“ perleistomis reikalavimo teisėmis, nesutinka, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

13.       Dėl netesybų taikymo pagrįstumo (pagal 2016 m. spalio 31 d. generalinės rangos sutartį Nr. GI- 2016-030), nurodo, kad generalinės rangos sutarties 10.2.1. punkte buvo įtvirtinta, jog UAB „Eksilabirus“ turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį įspėjus apie BUAB ,,Magum“ raštu prieš 5 (penkias) darbo dienas, jei BUAB ,,Magum“ atsilieka nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko tarpinių ir/ar galutinių darbų terminų ilgiau kaip 14 dienų ir/arba jeigu BUAB ,,Magum“ atlieka darbus taip, kad jų baigti iki numatytos pagal sutartį darbų pabaigos pasidaro aiškiai negalima, ir jei per 7 dienas po užsakovo įspėjimo dėl tokio pažeidimo gavimo, generalinis rangovas - BUAB ,,Magum“, nepašalina sutarties vykdymo trūkumų ar nepasiveja kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų tarpinių ir/ar galutinių darbų terminų, nustatytų pagal sutartį. Generalinės rangos sutartyje buvo numatyti aiškūs bei konkretūs sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminai, kuriuos BUAB ,,Magum“ esmingai pažeidinėjo. 2017 m. rugpjūčio 10 d. jai buvo pateiktas raginimas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. 2017 m. lapkričio 3 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 5 , kuriame šalys susitarė dėl atnaujinto kalendorinio darbų vykdymo grafiko bei dėl to, kad UAB „Eksilabirus“ priskaičiuotas baudos dydis siekia 1 350 000 EUR, tačiau pažeidus naują kalendorinį darbų vykdymo grafiką (ar jo dalį), UAB „Eksilabirus“ turi teisę reikalauti BUAB ,,Magum“ sumokėti 400 000 Eur baudą ir vienašališkai nutraukti generalinės rangos sutartį pagal joje numatytas sąlygas. BUAB ,,Magum“ darbų kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytais terminais neatliko, todėl 2018 m. kovo 2 d. BUAB ,,Magum“ buvo pateiktas pranešimas Nr. GI-S-2017- dėl vienašališko sutarties nutraukimo, kuriuo, remiantis generalinės rangos sutarties 10.2.1. punktu, BUAB ,,Magum“ buvo informuota apie vienašališką 2016 m. spalio 31 d. generalinės rangos sutarties Nr. GI-2016-030 nutraukimą.

14.       Dėl patvirtinto reikalavimo dydžio nesutapimo su 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomame susitarime Nr. 5 numatytomis netesybomis. Pažymėjo, jog bendrą mokėtinų netesybų sumą – 738 034,61 Eur, sudarė: ne daugiau kaip 400 000 Eur delspinigių, pagal 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomą susitarimą Nr. 5, kurie buvo skaičiuojami už, būtent, kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų terminų pažeidimą; 338 034,61 Eur suma, kuri, remiantis generalinės rangos sutarties 10.4. punktu, buvo priskaičiuota kaip bauda už rangos sutarties nutraukimą dėl BUAB ,,Magum“ kaltės. Pažymėjo, jog galiausiai šalys derybų būdu susitarė dėl galutinės 594 153,70 Eur netesybų sumos, kuri vėliau ir tapo BUAB ,,Magum“ bankroto byloje patvirtintu UAB „Eksilabirus“ kreditoriniu reikalavimu.

15.       Dėl netesybų dydžio tinkamumo, nurodė, kad generalinės rangos sutartyje šalys – privatūs verslo subjektai, abipusių derybų būdu susitarė dėl 1 000 Eur dydžio delspinigių už kiekvieną vėluojamą darbus vykdyti kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytais terminais dieną, tačiau 2017 m. lapkričio 3 d. papildomu susitarimu buvo susitarta dėl 400 000 Eur delspinigių dydžio ir pareiškėjas šio susitarimo neginčija. Tiek netesybos, taikytinos už praleistus terminus, tiek netesybos, taikytinos už sutarties nutraukimą dėl BUAB ,,Magum“ kaltės, nelaikytinos akivaizdžiai per didelėmis. Pažymėjo, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Taigi, pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). UAB „Eksilabirus“ vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas teismui nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių tokių netesybų dydžio nepagrįstumą ir neprotingumą, o remiasi vien tik deklaratyviais savo paaiškinimais ir samprotavimais, ignoruodamas aplinkybę, jog šalys pačios laisva valia susitarė dėl tokio delspinigių dydžio.

16.       UAB „Eksilabirus“ taip pat nesutinka su pareiškėjo vertinimu, kad UAB „Eksilabirus“ 594 153,70 Eur reikalavimas, kilęs iš 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties Nr. GI- 2016-030 ir 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomo susitarimo Nr. 5, turėtų būti priskiriamas prie bankroto byloje antruoju etapu tenkinamų reikalavimų. UAB „Eksilabirus“ vertinimu, nurodytas reikalavimas, remiantis JANĮ 94 straipsnio 3 dalimi, yra piniginis reikalavimas, kuris yra priskirtinas pirmojo etapo reikalavimams, o antrojo etapo reikalavimams būtų priskirtinas nebent reikalavimas atlyginti palūkanas už delsimą sumokėti pagal nurodytas sutartis priskaičiuotas netesybas - delspinigius ir baudą – 594 153,70 Eur.

17.       UAB „Eksilabirus“ be kita ko taip pat nurodo, jog pakartotinis bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtinto reikalavimo tvirtinimo svarstymas yra negalimas, nes bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį laikytinas teismo sprendimu, kuris, įsiteisėjęs, įgyja neginčytinumo savybę (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012). Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės prašo atnaujinti UAB „Eksilabirus“ reikalavimo patvirtinimo procesą, tačiau jokių naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui pirminio reikalavimo tvirtinimo metu, kas sudarytų pagrindą atnaujinti procesą, nenurodo.

18.       UAB „Eksilabirus“ taip pat pažymi, jog nors pareiškėjas ginčija visą UAB „Tosepvymė“ perleisto reikalavimo dydį – 799 401,15 Eur, tačiau pareiškime pasisako tik dėl 594 153,70 Eur reikalavimo, kilusio iš 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties Nr. GI-2016-030 ir 2017 m. lapkričio 3 d. Papildomo susitarimo Nr. 5.

19.       Tretysis asmuo UAB „Vytauto terasos“ atsiliepimu su pareiškėjo prašyme nurodytomis aplinkybėmis sutinka iš dalies, prašo prašymo nagrinėjimą nutraukti ((duomenys neskelbtini)straipsnio 3 punktas), teismui nusprendus prašymo nagrinėjimo nenutraukti – atmesti prašymą kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia toliau nurodomais argumentais.

20.       UAB „Vytauto terasos“ neginčija pareiškėjo nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintų aplinkybių, jog 2018 m. vasario 1 d. tarp BUAB ,,Magum“ ir UAB „Vytauto terasos‘ buvo sudarytos dvi reikalavimo teisių perleidimo sutartys, po kurių sudarymo, atlikus įskaitymą, UAB „Vytauto terasos“ reikalavimo teisės į BUAB „Magum“ dydis sumažėjo iki 413 329,94 Eur; 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Vytauto terasos“ kreditorinį reikalavimą 413 329,94 Eur sumai perleido UAB „Financial Figures“; 2019 m. kovo 8 d. susitarimo pagrindu BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ nutraukė vieną iš 2018 m. vasario 1 d. pasirašytų reikalavimo teisių perleidimo – perėmimo sutarčių - dėl reikalavimo teisių į UAB „Arkosta“ perleidimo, taikė restituciją, dėl ko UAB „Vytauto terasos“ reikalavimo teisės į BUAB „Magum“ sudaro 27 496 Eur.

21.       Pažymi, jog UAB „Vytauto terasos“ reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Tuo tarpu pakartotinis bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtinto reikalavimo tvirtinimo svarstymas yra negalimas, nes bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį laikytinas teismo sprendimu, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. spalio 31 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012), dėl to, pareiškėjo vertinimu, pareiškėjo prašymo nagrinėjimas turi būti nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punktas).

22.       UAB „Vytauto terasos

23.       UAB „Vytauto terasos“ dėl netesybų dydžio nurodė, jog susitarimą dėl netesybų pasirašė pats pareiškėjas, jų dydis susitarimo pasirašymo metu atitiko šalių valią, o pareiškėjas, pareiškimu ginčydamas netesybų dydį, argumentų dėl jų nepagrįstumo nenurodo. Bendra darbų vertė pagal generalinės rangos sutartį buvo 1 770 000 Eur, todėl susitarimu nustatytų netesybų dydis laikytinas adekvačiu tiek padarytam pažeidimui (esminiam vėlavimui), tiek generalinės rangos sutarties kainai. Be kita ko, susitarimu nustatytų netesybų dydis, kaip tinkamas ir pagrįstas, buvo konstatuotas 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu.

24.       Tretysis asmuo UAB „Tosepvymė“ atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia toliau nurodomais argumentais.

25.       UAB „Tosepvymė“ vertinimu, pareiškėjas iš esmės kvestionuoja reikalavimų perleidimo – perėmimo sutartis, kuriomis UAB „Tosepvymė“ bei asmenys, iš kurių reikalavimus įgijo UAB „Tosepvymė“, BUAB „Magum“ bankroto byloje įgijo 1 235 344,96 Eur dydžio reikalavimą.

26.       UAB „Tosepvymė“ nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1809-585/2020 išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl BUAB „Magum“ bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymo patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patenkino MB „Nemokumo valdymas“ prašymą, kuriuo BUAB „Magum“ bankroto byloje trečios eilės kreditorės UAB „Vytauto terasos“ finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 27 496,00 Eur; trečios eilės kreditorės UAB „Financial figures“ finansinis reikalavimas sumažintas 48 372,45 Eur; trečios eilės kreditorės UAB „Eksilabirus“, UAB „Baltijos statybos organizacija“ ir UAB „Sarens Balticum“ išbrauktos iš kreditorių sąrašo; UAB „Tosepvymė“ įtraukta į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditore su 1 235 344,96 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

27.       UAB „Tosepvymė“ pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi patenkinęs BUAB „Magum“ bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą patikslinti kreditorių ir jų reikalavimo sąrašą, taip pat įtraukiant į jį UAB „Tosepvymė“ su 1 235 344,96 Eur finansiniu reikalavimu, be kita ko, vertino būtent pareiškėjo nurodytas reikalavimo teisių perleidimo – perėmimo sutartis, kuriomis UAB „Tosepvymė“ BUAB „Magum“ bankroto byloje įgijo 1 235 344,96 Eur dydžio reikalavimą. UAB „Tosepvymė“ vertinimu, jos reikalavimo atsiradimo pagrindas ir teisėtumas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo išnagrinėtas iš esmės, nurodyta nutartis įsiteisėjo ir atitinkamai įgijo privalomumo (CPK 18 straipsnis), prejudicialumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) savybes, todėl ja nustatytos aplinkybės kitoje byloje negali būti ginčijamos (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

28.       UAB „Tosepvymė“ nurodo, jog pareiškėjas pareiškimu iš esmės siekia atnaujinti procesą ir iš naujo nagrinėti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintus, be kita ko - ir UAB „Tosepvymė“,  kreditorinius reikalavimus, tačiau procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu pareiškėjas tokių aplinkybių, t. y. kurios būtų paaiškėjusios po 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties priėmimo, ir kurios turėtų esminės reikšmės vertinant UAB „Tosepvymė“ reikalavimo pagrįstumą, nenurodo.

29.       UAB „Donekta“ atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime kreditorius iš esmės palaiko UAB „Tospevymė“ atsiliepime nurodytus argumentus, kurių teismas nekartoja.

30.       UAB „Rekovera“ atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė palaikantis UAB „Eksilabirus“ atsiliepime nurodytus argumentus.

31.       Teismo posėdyje, šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl faktinių aplinkybių

Dėl UAB „Vytauto terasos“ 27 496 Eur kreditorinio reikalavimo

32.       UAB „Vytauto terasos“ 468 827,94 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas nesant ginčo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Kreditorius 2018 m. birželio 18 d. pareiškime nemokumo administratoriui nurodė, kad 468 827,94 Eur įsiskolinimas kilęs iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo dėl 2016 m. vasario 25 d. Generalinės rangos sutarties Nr. MAG-2016-006A nutraukimo (DOK-38632). Nurodytu susitarimu, UAB „Vytauto terasos“ (atstovaujama direktoriaus E. M.) ir UAB „Magum“ (atstovaujama direktoriaus V. P.) susitarė, kad: generalinis rangovas UAB „Magum“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus (nepašalino trūkumų, neatliko darbų); sutartis nutraukiama dėl UAB „Magum“ kaltės; UAB „Magum“ įsipareigoja iki 2018 m. gegužės 1 d. sumokėti dalimis 500 000 Eur baudą; UAB „Vytauto terasos“ turi teisę skaičiuoti ir reikalauti sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną vėluojamą dieną, apskaičiuotą nuo vėluojamos sumokėti sumos.

33.       UAB „Vytauto terasos“ atsilipime paaiškino, kad teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydis (468 827,94 Eur) ir susitarime nurodytas (500 000 Eur) skyrėsi dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

34.       Bankroto bylos duomenimis, 2018 m. vasario 1 d., dviejų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu, UAB „Vytauto terasos“ iš UAB „Magum“, įgijo 70 000 Eur reikalavimo teises į RUE „Beltamozhservice“ (už 28 000 Eur) ir 36 661,24 Eur reikalavimo teises į UAB „Arkosta“ (už 27 496 Eur).

35.       Mokėtinomis sumomis už įsigyjamas reikalavimo teises (55 496 Eur [28 000 + 27 496]) buvo sumažinta UAB „Vytauto terasos“ reikalavimo teisių į BUAB „Magum“ apimtis iki 413 329,94 Eur (468 827,94 - 55 496). Šį reikalavimą 2018 m. lapkričio 30 d., reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Vytauto terasos“ perleido UAB „Financial Figures“.

36.        BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ 2019 m. kovo 8 d. susitarimo pagrindu nutraukė 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, dėl reikalavimo teisių į UAB „Arkosta“ perleidimo. Pritaikius restituciją, UAB „Vytauto terasos“ reikalavimo teisės 27 496 Eur sumos apimtyje (už reikalavimo įsigijimą mokėtina suma, kuria buvo sumažinta UAB „Magum“ skola) į UAB „Magum“, grįžo UAB „Vytauto terasos“, o UAB „Magum“ grįžo 36 661,24 Eur reikalavimo teises į UAB „Arkosta“.

37.       Nurodytų aplinkybių pagrindu, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė trečios eilės kreditorės UAB „Vytauto terasos“, juridinio asmens kodas 304158328, finansinį reikalavimą sumažinti iki 27 496,00 Eur.

Dėl UAB „Tosepvymė“ (buvęs pavadinimas UAB „Mortaga“) kreditorinio reikalavimo

38.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Gileon“ (dabartinis pavadinimas UAB „Eksilabirus“) 799 401,15 Eur kreditorinis reikalavimas. Kreditorius pareiškime nemokumo administratoriui nurodė, kad reikalavimas grindžiamas: 2018 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria pirminis kreditorius OU „Quadro center“ perleido 83 550 Eur reikalavimo teises į UAB „Magum“; 2018 m. vasario 14 d. papildomu susitarimu, kuriuo UAB „Gileon“ perėmė UAB „Magum“ 112 697,45 Eur įsiskolinimą UAB „VSR Statyba“, sulygstant, kad nurodytą sumą UAB „Magum“ lieka skolinga UAB „Gileon“; 2016 m. spalio 31 d. Generalinės rangos sutarties 10.4 punktu ir 2017 m. lapkričio 3 d. papildomu susitarimu dėl 594 153,70 Eur baudos, tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų;  2017 m. liepos12 d. Laidavimo sutarties pagrindu, pagal kurią UAB „Gileon“ sumokėjo už UAB „Magum“ kreditoriui UAB „Conretsa“ 9 000 Eur.

39.       2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, UAB „Gileon“ (dabartinis pavadinimas UAB „Eksilabirus“) turimas 799 401,15 Eur reikalavimo teises perleido UAB „Financial figures“.

40.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taip pat buvo patvirtintas UAB „Financial figures“ 46 639,59 Eur trečios eilės reikalavimas. Atsižvelgiant į UAB „Financial figures“ perimtas reikalavimo teises (413 329,94 Eur ir 799 401,15 Eur), kaip konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, UAB „Financial figures“ finansinis reikalavimas 2018 m. lapkričio 30 d. buvo 1 259 372,68 Eur. Tos pačios dienos, 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, UAB „Financial figures“ dalį reikalavimo, sudarančią 1 235 344,96 Eur, perleido UAB „Mortaga“ (dabartinis pavadinimas UAB „Tosepvymė“).

41.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarta įtraukti į kreditorių sąrašą trečios eilės kreditorę UAB „Tosepvymė“, juridinio asmens kodas 303287715, su 1 235 344,96 Eur finansiniu reikalavimu, atsižvelgiant į nurodytą reikalavimo perleidimą.

42.       Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta iš trečios eilės kreditorių sąrašo išbraukti UAB „Tosepvymė“ ir įtraukti UAB „Donekta“, patvirtinant 1 235 344,96 Eur kreditorinį reikalavimą, atsižvelgiant į sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis.

Dėl pareiškimo argumentų (ne)pagrįstumo

43.       Skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

44.       Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

45.       Taigi, pareiškėjo argumentai, jog pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje suformuluotas taisykles, teismas gali peržiūrėti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintus kreditorinius reikalavimus, nėra visiškai tikslūs. Pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, taikomas ne kreditorinių reikalavimų peržiūros ir/ar nagrinėjimo atnaujinimo institutas, o kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo ir/ar išbraukimo iš kreditorių sąrašo taisyklės, iš esmės tik tais atvejais, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas kreditorinis reikalavimas nebegali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

46.       Pažymėtina ir tai, kad nors teismas bankroto procese yra aktyvus, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas turi pareigą būti aktyvesniam už pačią šalį. Teismo teisė rinkti įrodymus įmonių nemokumo procese pirmiausia siejama su viešojo intereso užtikrinimu, o ne šalių įrodinėjimo pareigos palengvinimu ar perėmimu, taigi suinteresuota šalis nėra atleidžiama nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, bendraisiais įrodinėjimo pagrindais (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020, 29 punktas).

47.       Pareikštais reikalavimais, pareiškėjas prašo išbraukti kreditorius ir jų reikalavimus 1 034 981,64 Eur apimtyje, kurie yra susiję su reikalavimais kildinamais iš netesybų, t. y. keliamas klausimas dėl UAB „Vytauto terasos“ 27 496 Eur kreditorinio reikalavimo ir UAB „Tosepvymė“ perimtų reikalavimų bendroje 1 007 485,64 Eur sumoje (413 331,94+594 153,70).

48.       Nors kreditorius ir buvęs įmonės vadovas V. P. pareiškime formuluoja reikalavimus atnaujinti klausimą dėl UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Tosepvymė“ kreditorinių reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, bei netvirtinti UAB „Vytauto terasos“ 27 496 Eur antro etapo reikalavimo ir UAB „Tosepvymė“ 1 034 981,64 Eur antro etapo reikalavimo, tačiau atsižvelgiant į bankroto proceso normas reguliuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tikslinimo, kreditorių išbraukimo iš kreditorių sąrašo tvarką, teismų praktikos išaiškinimus ir aplinkybę, kad pareiškimu keliamas klausimas dėl įsiteisėjusiomis teismo nutartimis bankroto procese patvirtintų kreditorių reikalavimų, pareiškimas laikytinas pareiškimu dėl atitinkamų kreditorių išbraukimo iš kreditorių sąrašo.

49.       Pareiškėjas, buvęs įmonės vadovas, pareikštus reikalavimus iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) kreditorius, reikalaudamas skolininko sumokėti netesybas, privalo įrodyti tą juridinį faktą, kuris yra nurodytas sutartyje ir su kurio atsiradimu yra siejama civilinė atsakomybė – baudos sumokėjimas; 2) kreditoriai savo reikalavimus dalyje dėl netesybų grindė tik pateiktais susitarimais dėl baudų apskaičiavimo ir rangos sutartimis, tuo tarpu, nei administratoriui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė pažeidė Generalinės rangos sutartis ir jeigu pažeidė, tai kokie tai pažeidimai; 3) aptariami susitarimai dalyje, kuria buvo nuspręsta dėl bendrovės mokėtinų baudų, laikytini tik tarpusavio skolų suderinimo aktais; 4) duomenys apie mokėtinas baudas neatitinka pačių kreditorių pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. UAB „Gileon“ ir UAB „Magum“ 2017 m. lapkričio 3 d. susitarime sulygta dėl 400 000 Eur baudos, tuo tarpu teismo buvo patvirtinta bauda didesnėje apimtyje – 594 153,70 Eur; UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Magum“ 2017 m. rugsėjo 25 d. susitarime sulygta dėl 500 000 Eur baudos, tuo tarpu kreditorius prašė patvirtinti 468 827,94 Eur reikalavimą; 5) administratoriui, bendrovės kreditoriui ir teismui nebuvo sudaryta galimybė ex officio mažinti šias netesybas (jeigu būtų pripažinta, kad netesybos privalėjo būti taikomos) CK 6.73 straipsnio pagrindu, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo išaiškinimus; 6) konstatavus, kad UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Gileon“ neturėjo reikalavimo teisių, kurių pagrindu 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtinti pastarųjų reikalavimai, teismo iniciatyva pripažintinos negaliojančiomis ir vėlesnės reikalavimo perleidimo sutartys.         

50.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo apeliavimas į tai, kad Vilniaus apygardos teismui 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tvirtinant UAB „Vytauto terasos“ kreditorinį reikalavimą, pastarasis reikalavimo teisės neturėjo, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės ir juo labiau nelemia išvados dėl 27 496,00 Eur kreditorinio reikalavimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, nes bankroto byloje kaip minėta kreditoriai ir jų reikalavimo dydžiai buvo patikslinti, atsižvelgiant į sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Dėl pastarųjų aplinkybių pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, konstatuojant, kad UAB „Vytauto terasos“ po 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties nebeturėjo atitinkamos reikalavimo teisės į BUAB „Magum“, tačiau atsižvelgiant į 2019 m. kovo 8 d. susitarimą dėl 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių sutarties Nr. 1-20180201 nutraukimo, UAB „Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ nuo 2019 m. kovo 8 d., tuo pačiu ir ginčo prašymo pateikimo dienai, buvo 27 496 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1809-585/2020, 22 punktas).

51.       Teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog kreditoriai nepateikė įrodymų, patvirtinančių bendrovės Generalinės rangos sutarties pažeidimų ir jų masto, turėtų ir/ar galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, jau vien dėl to, kad bankroto bylos duomenys liudija priešingai, t. y. teikdami prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kreditoriai pateikė ne tik rangos sutartis, bet ir susitarimus dėl sutarties nutraukimo ir/ar netesybų apskaičiavimo, kuriose nurodoma, kokie pažeidimai padaryti ir dėl kieno kaltės rangos sutartys nutraukiamos. Tai, kad pareiškėjo nuomone, pateiktuose rašytiniuose įrodymuose ir/ar jų kiekyje, rangovo prievolių pažeidimai nedetalizuoti paties pareiškėjo neapibrėžta apimtimi, savaime nelemia patvirtintų kreditorinių reikalavimų neteisėtumo, juolab, kad visus susitariamus pasirašė pats pareiškėjas ir jų neginčijo 4-5 metus.

52.       Teismas negali sutikti ir su pareiškėjo argumentais, kad susitarimai dėl netesybų laikytini skolų suderinimo aktais, ko pasekoje, kaip seka iš pareiškėjo argumentų, pastaruosiuose nurodytos sumos turėtų būti pagrįstos pirminės apskaitos dokumentais. Tokia pareiškėjo pozicija iš esmės prieštarauja tiek netesybų instituto esmei, tiek šalių susitarimų turiniui. Pažymėtina, kad apskritai netesybų skaičiavimas yra grindžiamas šalių rašytiniu susitarimu, kuriuo užtikrinami kreditoriaus nuostoliai dėl netinkamo prievolės įvykdymo (CK 6.71-6.72 straipsniai). Būtent, kreditorių reikalavimai ir buvo grindžiami sutarčių nuostatomis dėl sulygtų netesybų ir susitarimais dėl galutinio netesybų dydžio. Taigi, teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių sutarčių bei susitarimų turinį,  neturi objektyvaus pagrindo sutikti su pareiškėju, kad susitariami dėl netesybų turėtų būti vertinami kaip skolų suderinimo aktai, kurie nepagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais.

53.       Naujai paaiškėjusia aplinkybe, teismas negali laikyti ir pareiškėjo nurodytų argumentų, kad susitarimuose dėl sutarčių nutraukimo ir netesybų dydžio, nurodyti skaičiai nesutampa su kreditorių prašymuose nurodytomis sumomis. Viena vertus, kreditoriai atsiliepimuose detaliai paaiškino, kodėl sumos skiriasi ir šių argumentų teismas nekartoja, kita vertus, dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų konkrečioje apimtyje (ne)turėjimo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje. Taigi, darytina išvada, kad šiuo aspektu pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs ir nelemia išvados dėl teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo.

54.       Galiausiai pareiškėjas kelia klausimą dėl teismo pareigos mažinti šalių sulygtas netesybas ir  teismo pareigos ex officio pripažinti sandorius negaliojančiais. Nekvestionuojant pareiškėjo nurodytų argumentų ir teismo teisės mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bei šiuo klausimu nurodomos teismų praktikos, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai. 

55.       Teismas negali nesutikti su pareiškėju, kad iš esmės sulygti netesybų dydžiai dideli, tačiau pastarieji teismo vertinimu negali būti atsietai vertinami nuo tarp šalių susiklosčiusių rangos teisnių santykių bendro konteksto, t. y. bendros sutarties kainos, rangovo gautų mokėjimų, neatliktų darbų apimties, darbų trūkumų (ne)šalinimo apimties ir kt. aplinkybių, kurių pareiškėjas neįrodinėjo ir tik kurias įvertinus, teismo nuomone, būtų galima daryti objektyvias išvadas, dėl šalių sulygtų netesybų dydžio pagrįstumo. Todėl, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vien tik pareiškėjo argumentas, jog netesybos yra didelės savaime nelemia išvados dėl teismo teisės ir/ar pareigos jas mažinti, juolab nevertinta kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios patvirtinti kreditoriniai reikalavimai laikytini nepagrįstais. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju, pažymėtina, kad pareiškėjas pats būdamas sandorio šalį atstovavusiu asmeniu, netesybų pagrįstumo klausimo nekėlė penkerius metus. Teismui sprendžiant, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, nelemia objektyvios išvados, jog dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai nebegali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, nėra ir teisinio pagrindo teismui ex officio pripažinti reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, juolab, kad dėl dalies reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria buvo išspręstas ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

56.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, pareiškėjas neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl kurių kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų reikalavimai turėtų būti koreguojami, todėl teismas pareiškėjo prašymo netenkina.

57.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos pilna apimti.

58.       Iš pareiškėjo priteistina UAB „Eskilabirus“ naudai 1 911,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, UAB „Rekovera“ – 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo (kreditoriaus) V. P. pareiškimo dėl kreditorių reikalavimų (ne)tvirtinimo, netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas 302476264, naudai 1 911,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Rekovera“, juridinio asmens kodas 300565180, naudai 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis  per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                Asta Pikelienė