Teikimas Nr. T-1125-825/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39765-2015-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.15; 2.5.16.; 2.5.19

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Skaistei Budinavičiūtei, Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei E. Z.,

nedalyvaujant nuteistajam V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo V. S. atžvilgiu.

Teismas

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir už šias nusikalstamas veikas jam buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 12 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. gruodžio 11 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. balandžio 26 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistojo V. S. atžvilgiu. Teikime nurodoma, kad probuojamasis 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, todėl jam 2018 balandžio 17 d. raštu Nr. K4-4184 išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos. V. S. minėtu raštu buvo kviestas 2018 m. balandžio 23 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2018 m. balandžio 18 d. nuvykus į V. S. nurodytą gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkė yra S. K. bei nurodė jos telefono numerį. Susisiekus telefonu su minėta buto savininke, pastaroji nurodė, kad V. S. buvo jai priklausančio buto nuomininkas, tačiau jis iš buto išsikraustė 2017 metų balandžio mėnesį ir nuo šios datos nurodytu adresu nebegyvena. Probacijos laikotarpiu V. S. 8 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už miesto (rajono) ribų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. V. S. buvo baustas administracine tvarka: 2017 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 5 dalį Radviliškio rajono savivaldybėje už greičio viršijimą; 2017 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį už automobilio vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2017 m. gruodžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį Radviliškio rajono savivaldybėje už greičio viršijimą bei automobilio vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2017 m. gruodžio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį už automobilio vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2018 m. sausio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį už automobilio vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2018 m. vasario 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto; 2018 m. kovo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto; 2018 m. balandžio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnio 4 dalį už tai, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), įsidėjęs prekes į savo krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Duomenų apie priežiūros metu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus neužfiksuota, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pažeidimo atvejų nenustatyta.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė.

Nuteistasis V. S. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas grįžo neįteiktas. Teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdę atsakingi policijos pareigūnai teismą informavo, kad: nuvykus adresu V. K. pr. 115A-59, Kaune, buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą reaguota nebuvo, kaimynų apklausti nepavyko; telefonu susisiekus su M. M. S., pastaroji paaiškino, kad su sūnumi bendrauja mažai, kadangi jis dažnai išvyksta į užsienį, o kur konkrečiai, ji nežino; užsuka pas mamą, pabūna porą dienų ir dingsta mėnesiui, paskui vėl atsiranda; telefonu su juo nesusisiekia, kadangi neturi numerio. CDB duomenimis, V. S. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas; nuo 2015 m. gegužės 12 d. jis niekur nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės, arba kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta; paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2018 metais Kauno mieste. Dėl šių priežasčių atvesdinti V. S. į teismo posėdį galimybės nėra. 2018 m. gegužės 17 d. pakartotinai bus vykstama V. S. gyvenamosios vietos adresu, jei minėtą asmenį suras, pristatys jį teismo posėdį.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų dėl teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų neužfiksuota.

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad probuojamasis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, todėl jam raštu išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos, jis įspėtas dėl juridinių pasekmių jam vengiant atvykti į Probacijos tarnybą, vengiant vykdyti įstatymų nustatytas bei teismo paskirtas pareigas. Šiuo raštu V. S. raštu buvo kviestas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Probacijos tarnybos darbuotojams nuvykus į V. S. nurodytą gyvenamąją vietą, paaiškėjo, kad jis tuo adresu negyvena nuo 2017 metų balandžio mėnesio. Teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad per šiek tiek didesnį nei keturių mėnesių probacijos laikotarpį V. S. jau net 8 kartus buvo nubaustas administracine tvarka (t. y. 2017 m. gruodžio 12 d., 2017 m. gruodžio 16 d., 2017 m. gruodžio 17 d., 2017 m. gruodžio 24 d., 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. vasario 5 d., 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. balandžio 22 d.). Toks nuteistojo elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir aiškiai išreikštą nenorą jų laikyti.

Teikimo nagrinėjime teisme metu nuteistasis nedalyvavo, paaiškinimų nepateikė, atsakingiems policijos pareigūnams jo atvesdinti į posėdį nepavyko. Nuteistasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuteistojo Probacijos tarnybai nurodytu adresu jis negyvena jau nuo 2017 metų balandžio mėnesio, jo motinos namuose nuteistasis taip pat nerastas, gyvenamosios vietos V. S. nedeklaravęs, jo buvimo vieta tiesiog nežinoma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes probacijos laikotarpiu iš esmės jis yra nerandamas, į Probacijos tarnybą jis kviečiamas neatvyksta, apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą nepraneša, o nepraėjus nė ketvirtadaliui probacijos laikotarpio (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 12 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. gruodžio 11 d.), jis jau padarė 8 administracinius nusižengimus. Esant tokiai situacijai, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. S. naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės, 3 (trejų) metų laisvės atėmimo, vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, terminuotą laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis