Civilinė byla Nr. e2S-1433-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00729-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.7; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.2.6 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M. ir L. M. dėl baudos vykdymo procese paskyrimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė D. M. pareiškimu prašė R. M. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos L. M. naudai.

2.       Nurodė, kad vykdo teismo nutartį dėl įpareigojimo ieškovo R. M. perduoti atsakovei L. M. R. M. vardu registruotą automobilį „Lexus RX 400 Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir leisti atsakovei L. M. juo naudotis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (vykdomoji byla Nr.0100/20/00729). Raginimas skolininkui įteiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 21 d. Per nustatytą dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos terminą R. M. neperdavė atsakovei L. M. minėto automobilio.

3.       Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime į pareiškimą prašė netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo ir laikinai atidėti išieškojimo veiksmus, kol baigsis pandemija.

4.       Nurodė, kad jis neįvykdo teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl to, kad gyvena ir dirba Airijoje, dėl pandemijos ir šalyje paskelbto karantino neturi jokių galimybių grįžti į Lietuvos Respubliką ir automobilį pristatyti L. M..

5.       Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu sutiko, nurodė, kad antstolės prašymas skirti R. M. baudą yra teisėtas ir pagrįstas, o R. M. atsiliepime nuodyti argumentai nepripažintini pagrįsta priežastimi nevykdyti teismo nutarties.

I.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. balandžio 22 d.  nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, paskyrė R. M. 300 Eur baudą valstybės naudai.

7.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 ir antstolės 2020 m. spalio 7 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-100-15781 buvo įvykdytas. Šios aplinkybės suinteresuotas asmuo R. M. neginčija, be to, jis neįrodė, kad egzistavo svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios sutrukdė jam įvykdyti tiek teismo nutartį tiek antstolės raginimą.

8.       Teismas darė išvadą, kad R. M. atvykimas ir išvykimas iš Lietuvos Respublikos laikotarpiu nuo antstolės vykdomos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties priėmimo iki šios nutarties priėmimo buvo ir yra galimas, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ Nr. 1226 nutarimas įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., juo nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 24:00 val., minėtu nutarimu nenustatyta jokių apribojimų Lietuvos Respublikos piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, taip pat nenustatyta apribojimų Lietuvos Respublikos piliečiams išvykti iš Lietuvos Respublikos, jei jie gyvena ar dirba užsienio valstybėje. 

9.       Teismo nuomone, aplinkybė, kad R. M. grįžimo į Lietuvos Respubliką bei Airiją atvejais dėl epideminės COVID-19 ligos situacijos turėjo privalomai izoliuotis nustatytą laikotarpį, kuris ne ilgesnis kaip 14 dienų kiekvienoje iš šių šalių, nepripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios R. M. negalėjo įvykdyti antstolės raginimo, nes tai nesudarė kliūčių pasibaigus izoliacijai įvykdyti antstolės raginimą.

10.       Teismo vertinimu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės automobilio buvimo vieta, nes R. M., nesant objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti antstolės raginimą, privalėjo įvykdyti antstolės raginimą.

11.       Teismas, atsižvelgdamas, kad CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato baudos skyrimo išieškotojo naudai, įvertinęs, kad pažeidimas tęstinis, civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 esančius duomenis apie R. M. pajamas ir išlaidas, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, R. M. skyrė 300 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

II.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir atmesti antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo R. M.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas nevertino aplinkybių dėl izoliavimosi ir jo termino kaip svarbios priežasties, nes apelianto darbdavys nesutinka, kad apeliantas tokiam ilgam ir be to, dėl objektyvių aplinkybių nežinomam laikotarpiui išvyktų iš Airijos, ko pasėkoje apeliantas būtų atleistas. Iš darbo gaunamos pajamos yra vienintelis apelianto pragyvenimo šaltinis, be to apeliantas padeda finansiškai savo dviem vaikams, kurie taip pat gyvena Airijoje.

12.2.                      Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis, kurią vykdo antstolė, buvo apskųsta ir Kauno apygardos teismas skundą išnagrinėjo tik 2020 m. lapkričio 19 d.

12.3.                      Kol teismo nenustatyta kitaip, ginčo transporto priemonė priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, tačiau jis yra įgytas iš apelianto asmeninių paveldėtų lėšų. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Teismo skubėjimas apeliantą priversti kuo greičiau perduoti automobilį L. M. kelia abejones teismo šališkumu. Teismas būdamas sąžiningas turėjo atsižvelgti ne tik į suinteresuoto asmens L. M. interesus, bet ir į apelianto interesus, tuo labiau, kad apeliantas niekada neneigė, kad nevykdys teismo nutarties.

13.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės patvarkymų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vykdomoji byla Nr.0100/20/00729). Antstolės 2020 m. spalio 7 d. raginimą įvykdyti sprendimą R. M. gavo 2020 m. spalio 21 d. Antstolė informuota, kad R. M. antstolės patvarkymo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes gyvena Airijoje, kurioje įvestas karantinas dėl viruso „Covid-19“ grėsmės, dėl kurio taikomi griežti žmonių judėjimo apribojimai. Antstolė taip pat 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. kovo 25 d. informuota, kad R. M. negali įvykdyti teismo sprendimo, nes tebegalioja karantinas. Antstolė 2021 m. balandžio 9 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-100-5932, kuriuo nustatė, jog skolininkas R. M. neįvykdė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020.

17.       Pareiškėja antstolė prašė, vadovaujantis CPK 585 straipsniu, skirti suinteresuotam asmeniui baudą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.  Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą dėl baudos paskyrimo tenkino iš dalies. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino antstolės raginimo neįvykdymo priežastis.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Tačiau šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo asmuo turi pareigą įrodyti, jog antstolio reikalavimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

19.       Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi, iš esmės nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo vykdyti, nes gyvena ir dirba Airijoje, o Lietuvoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. galiojo karantino režimas, kaip ir Airijoje galiojo įvairūs judėjimo apribojimai, reikalavimai izoliuotis atvykus į šalį, todėl reali tikimybė prarasti darbą Airijoje.

20.       Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantui teismo paskirta bauda nepagrįstai. Nustatyta ir apeliantas šios aplinkybės neginčija, kad  antstolės vykdoma Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 priimta 2020 m. spalio 1 d. ir yra vykdoma skubiai, apeliantui apie priimtą ir vykdytiną teismo nutartį buvo žinoma, nes 2020 m. spalio 6 d. pateiktas teismui atskirasis skundas dėl šios nutarties. Nors apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme išnagrinėtas tik 2020m. lapkričio 19 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis) ir atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolės raginimas įvykdyti teismo nutartį apeliantui įteiktas 2020 m. spalio 20 d. Kaip nurodo ir pats apeliantas atskirajame skunde, karantinas Lietuvoje paskelbtas tik nuo 2020m. lapkričio 7 d, t. y maždaug po mėnesio. Tačiau nenurodo, kad būtų egzistavusios kokios nors objektyvios kliūtys teismo nutartį ir antstolės raginimą įvykdyti iki karantino paskelbimo Lietuvoje.

21.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsni). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis būtų ėmęsis veiksmų teismo nutarčiai ar antstolės raginimui įvykdyti ar dėsiąs kitas nuo jo priklausančias pastangas ir aktyvius veiksmus kuo sklandesniam jų įvykdymui. Taigi, apeliantas žinojo apie vykdytiną teismo nutartį ir antstolės raginimą, privalėjo juos vykdyti, tačiau tam nesiėmė jokių veiksmų ir realiai nedėjo jokių pastangų ir jų neįvykdė, todėl nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolės reikalavimų nevykdymą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paskyrė apeliantui baudą (CPK 645 straipsnis).

22.       Baudos dydžio apeliantas neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio nepasisako. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

23.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

24.        Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                          Algimantas Kukalis