ATP byla Nr. A2.6.-3507-898/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02750-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;

45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vykdančiai individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovei advokatei Dianai Oseckienei, teismo posėdyje išnagrinėjo B. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir

n u s t a t ė: 

B. Š. 2013 m. rugsėjo 10 d., 11.27 val., Žvejų skg. 9, Šiauliuose, vairuodama transporto priemonę „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad eismas būtų saugus, dėl ko susidūrė su stovėjusia transporto priemone bei ją apgadino. Vairuotoja su transporto priemone iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisykles.

B. Š. teismo posėdyje pripažino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad Žvejų skersgatvyje, ties pastatu Nr. 9, Šiauliuose, važiuodama atbuline eiga įkalnėn, atsitrenkė į stovinčią mašiną. Kadangi išsigando, šoko būsenoje iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, ji turi daugiau nei 50 m. vairavimo stažą, yra senatvės pensininkė, tačiau verčiasi ūkine veikla, augina gyvulius, jei reikalingos vairuotojo teisės, prižiūri anūkus – yra paskirta globėja, kuriuos reikia nuvežti į auklėjimo ir mokymo įstaigas, taip pat išvežioja lankstinukus. Prašo neatimti teisių ir sumažinti baudą bei ją išdėstyti dalimis, kadangi pajamos nėra didelės, anksčiau tokių pažeidimų nėra padariusi. Labai gailisi.

Be B. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta: eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoto eismo įvykio vieta, transporto priemonės padėtis, M. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-09-10, apie 12 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko stovėti Šiauliuose, Žvejų skersgatvyje, ties pastatu Nr. 9; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulio L. Ramono tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2013-09-10, apie 14 val. buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, Žvejų skg. 9, automobilis apgadintas kito automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį pranešė anonimas, matęs įvykį. Minėtu adresu buvo rastas apgadintas automobilis „ISUZU Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninės apžiūros aktais, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai.

B. Š. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai. Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog B. Š. suvokė sukėlusi eismo įvykį ir tai suvokdama tyčia nepasiliko eismo įvykio vietoje. B. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

B. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, yra sulaukusi 70 metų amžiaus, kas taip pat pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), pažeidimus padarė būdama blaivi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausta administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 301 straipsnio taikymas atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamos B. Š. asmenybę – kad daugiau nei per 50 metų laikotarpį, kuomet turi įgijusi teisę vairuoti, yra bausta tik 3 kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir minėti pažeidimai nebuvo pavojingi, neturi galiojančių nuobaudų, yra senatvės pensininkė, jai dėl globojamų anūkų priežiūros, ką patvirtina byloje pateikti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, jos vykdomos veiklos – gyvulių auginimo, skrajučių išvežiojimo - be automobilio ji negalės atlikti gyvenimiškai būtinų funkcijų, nėra kas ja pasirūpintų (buvęs sutuoktinis miręs), į tai, kad toks jos elgesys yra atsitiktinis, į tai, kad eismo įvykis nesukėlė didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams, kita transporto priemonė buvo nežymiai apgadinta. Kaip ji pati nurodė, ji suvokė, kad vairuodama atbuline eiga lengvai atsitrenkė į už jos stovėjusį automobilį, apgadinimai buvo nežymūs, kad dėl išgąsčio nuvažiavo, ir kitą rytą pati ruošėsi pranešti policijai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad ji supranta savo padarytą klaidą, dėl to nuoširdžiai gailisi, prašo mažinti skirtiną baudą, bei prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali piniginė nuobauda, o pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina mažesnė nei minimali piniginė bauda, kurios esant idealiajai sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę nuobaudą bei už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį numatyto pažeidimo padarymą jai neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas mano, kad skirtina mažesnė nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali subendrinta 2000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo B. Š., senatvės pensininkei, nėra simbolinė, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 ir 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

B. Š., padariusią administracinius teisės pažeidimus, nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę nuobaudą. Galutinę nuobaudą B. Š. paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Šiuo nutarimu B. Š. paskirtos 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, baudą sumokant per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 200 Lt (du šimtus litų), pradedant mokėti 2013 m. lapkričio mėn. ir baigiant 2014 m. rugpjūčio mėn.

Išaiškinti B. Š., kad pilna piniginė bauda gali būti sumokėta ir anksčiau, darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                                          Jurgita Kolyčienė