Administracinė byla Nr. eI-3428-244/2018

                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01993-2018-6

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 17.5., 55.1.3

 (S)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl termino pratęsimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas L. P. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1075 įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 4 d.

Prašyme nurodyta, kad pareiškėjui priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia sklypo laisvoje valstybinėje žemėje, siekdamas pagerinti infrastruktūrą, pareiškėjas buvo įrengęs terasą, laiptus, aikštelę ir įvažiavimo kelią. Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. liepos 4 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1075 iki 2018 m. sausio 5 d. pašalinti pažeidimus, kurį, pareiškėjo prašymu, pratęsė iki 2018 m. liepos 5 d.

Pareiškėjas paaiškina, kad Privalomąjį nurodymą įvykdė iš dalies: išmontavo terasos, trinkelėmis grįstų aikštelių ir laiptų dalis. Šiuo metu yra likusi tik trinkelėmis grįsta įvažiavimo kelio dalis, kuri yra reikalinga ir reikšminga tinkamam patekimui į pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, o taip pat į žemės sklypą yra būtinybė patekti ir specialiajam transportui. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl sutikimo kelio įrengimui išdavimo, taip pat kreipėsi į įmonę, kuri rengia supaprastintus projektus, kad būtų parengtas ir pateiktas prašymas gauti sutikimą kelio įrengimui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasirašė sutartį dėl gatvės įrengimo projekto ir netrukus bus pateiktas prašymas dėl sutikimo kelio įrengimui išdavimo, taip pat į tai, kad yra galimybė gauti sutikimą ir įteisinti trinkelėmis grįsto kelio įrengimą, nėra pagrindo jo išardyti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos darbuotojas patikrinęs žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei greta esančioje valstybinėje žemėje esančius statinius, nustatė, kad neteisėtai pastatyti septyni I grupės nesudėtingi statiniai: 36 kv. m ploto terasos dalis, 91 kv. m ploto trinkelėmis grįstos aikštelės dalis, 5 kv. m ploto trinkelėmis grįstos aikštelės dalis, 4 kv. m ploto trinkelėmis grįstos aikštelės dalis, 11 kv. m ploto trinkelėmis grįstos aikštelės dalis, 11 kv. m ploto laiptų dalis, 194 kv. m ploto trinkelėmis grįsto įvažiavimo kelio dalis. 2017 m. liepos 4 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1075, kuriuo iš statytojo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 5 d. pašalinti neteisėtos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. 2018 m. sausio 5 d. pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, kuris buvo patenkintas. Inspekcijos teigimu, pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėjas prašo terminą pratęsti iki 2019 m. sausio 4 d., todėl trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad tai yra protingas terminas, per kurį realu pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ginčas byloje kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Pareiškėjui 2017 m. liepos 4 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1075, kuriuo nurodyta iki 2018 m. sausio 5 d. išardyti Privalomajame nurodyme išvardintus statinius, pastatytus už žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, laisvos valstybinės žemės plotuose, taip pat nugriauti / išmontuoti ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 15 – 17).

Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą (b. l. 42), 2018 m. sausio 10 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. sausio 5 d. (b. l. 20).

2018 m. balandžio 3 d. buvo pateikta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos nuomonė, jog ginčo kelio pertvarkymas, nuardant esamą tvirtą dangą ir atkuriant pirminę šio kelio būklę, nepagerins galimybės specialiųjų tarnybų sunkiajai autotechnikai ir kitiems automobiliams patekti į objektą siekiant užtikrinti pagalbą kilus gaisrui ar kitai nelaimei (b. l. 4 – 5). Saugos tarnybos „Sigreta“ pateikta informacija taip pat patvirtina, kad privažiavimo kelių būklės prie pastatų bloginimas gali turėti neigiamą įtaką turtą saugančios saugos tarnybos automobilių privažiavimo galimybei (b. l. 22).

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių su prašymu išduoti sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas (įvažiavimą) per laisvą valstybinę žemę, kurioje nėra suformuotų žemės sklypų, į pareiškėjui priklausantį žemės sklypą (b. l. 21). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2018 m. gegužės 18 d. rašte nurodė, kad prašydamas sutikimo, pareiškėjas kreipėsi nesilaikydamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-265 patvirtintų Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių reikalavimų, taigi buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo prašymą.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Gatvita“ 2018 m. birželio 12 d. buvo sudaryta projektavimo darbų vykdymo rangos sutartis dėl privažiavimo kelio prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6 – 8).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, institucijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Kaip matyti, pareiškėjas aktyviais veiksmai siekia įteisinti savavališką statybą, taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol. Pareiškėjas paaiškino, kad iš dalies įgyvendino Privalomąjį nurodymą, o būtent išmontavo terasos, trinkelėmis grįstų aikštelių ir laiptų dalis. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas siekia įteisinti laisvoje valstybinėje žemėje įrengtą privažiavimo kelią, dėl šios priežasties kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių dėl sutikimo išdavimo, o šiam, išaiškinus sutikimų gavimo tvarką, sudarė su projektuotoju projektavimo darbų vykdymo rangos sutartį dėl privažiavimo kelio prie žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0006:780. Pareiškėjas ketina atlikti veiksmus, būtinus gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą kelio įrengimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent dėl valstybinės žemės patikėtinio sutikimo gavimo statiniui laisvoje valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, priklausančio pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas stengiasi artimiausiu metu įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjas pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu kompleksiškumą bei trukmę, prašomas pratęsti terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl prašymas pratęsti terminą tenkintinas ir terminas pratęstinas iki 2019 m. sausio 4 d. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo L. P. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1075 įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 4 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Ina Kirkutienė

                                                                                        Henrikas Sadauskas

                                                                                        Liudmila Zaborovska