Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8953-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-08251-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
E. L., 2015 m. sausio 16 d., apie 20.20 val. Vilniuje, Giedraičių g. 10, būdamas neblaivus (1,34 prom), be tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų: AM-2201, kurios masė 0,003 g, bei 5 fluoro-UR-144, kurio masė 0,001 g, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal paso ir gyventojų registro duomenis (b. l. 14, 22). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. E. L. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. S. 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą E. L. matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 3-4). E. L. 2015 m. sausio 16 d. paaiškinime nurodė, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, paaiškino, kad gėrė bare alų ir priėjęs romų tautybės asmuo jam pasiūlė „žolės“. „Žolę“ nusipirko už 5 Eur ir ėjo namo, tačiau pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnui. Be paties E. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: pareigūno N. M. 2015 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); 2015 m. sausio 26 d. užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 7); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. balandžio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(622)-IS1-2354, kurioje nurodyta, kad susmulkintos žalios spalvos augalinės medžiagos iš metaliniu segtuvu susegto popieriaus lankstinuko sudėtyje yra prichotropinė medžiaga – AM-2201, kurios masė 0,003 g, ir psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-UR-144, kurio masė 0,001g (b. l. 9-10); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 58 (b. l. 13).
Teismas, skirdamas E. L. nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka, praeityje yra teistas, teistumas nėra išnykęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, E. L. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis mažesnis nei šios nuobaudos rūšies vidurkis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
E. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėjas Marijus Kursevičius