Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-404-829/2012

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00287-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.7.; 39.2.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 26 d.

Šakiai

                     Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D., jo atstovei advokatei Irenai Haase,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

J. D. 2012 m. birželio 13 d. 17.50 val. Šakių mieste, Šaulių gatvėje, ties 11 numeriu pažymėtu namu, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Golf , v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., sukėlė eismo įvykį – apgadino tris transporto priemones, pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs apie sukeltą eismo įvykį policijai. Šiais savo veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus.

J. D. dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir 2012-08-16 teismo posėdžio metu paaiškino, kad birželio 13 d. apie 1750 val. važiavo su savo mašina. Į užduotą klausimą atsakė, kad automobilį jis vairavo, važiavo vienas. Buvo sustojęs aikštelėje Šaulių gatvėje. Išvažinėjant iš aikštelės jam užstatė kelią. Kitas vairuotojas įvažinėjo į aikštelę, todėl jis netilpo tame tarpe. Įvažiuojanti mašina buvo plytos spalvos, morkinės spalvos, markės negali pasakyti, bet ji buvo ilga. Kaip Fordas buvo, kaip amerikietiška mašina. Mašina atsirado priešais, per vėlai pradėjo stabdyti ir jis prie šios priartėjo. Nejautė smūgio. Nesuprato, kad būtų galėjęs apgadinti kitas transporto priemones, nes jokio smūgio niekur nebuvo. Norėjo įsitikinti ką padarė, todėl pavažiavo atgal. Galvojo, kad išlips pasižiūrėti, bet minėtas automobilis ėmė ir nuvažiavo kažkur link kito aikštelės galo. Kai ta mašina nuvažiavo, tai paskui ir jis nuvažiavo. Įvykio metu buvo blaivas. Į papildomą klausimą administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. atsakė, kad mašina buvo morkinės spalvos, ilga. Matė, kad joje ant užpakalinės sėdynės sėdėjo moteris. Jo bendradarbis buvo Maximoje. Nežino ką jis matė, nes nebuvo ką matyti. Jo paties mašina nebuvo apgadinta. Nematė ar policijos pareigūnai mašiną apžiūrėjo. Policijos pareigūnas pas jį buvo atvykę vakare, apie 22 val. Tada pūtė į alkotesterį, taip pat paprašė parodyti kur stove jo automobilis. Su eismo įvykio schema nebuvo supažindintas. Apie įvykio vietą pareigūnas nieko nekalbėjo. Protokolas buvo surašytas pas jį namuose. Išvažiuodamas iš aikštelės negalėjo sankryžoje jokios mašinos kliudyti, nes kelias buvo laisvas (b.l. 27-28).

Liudytojas V. K. 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo Šaulių gatvėje esančios parduotuvės Maxima aikštelėje. Apklausus liudytojus paaiškėjo, kad įvyko susidūrimas prie išvažiavimo iš aikštelės į pagrindinę gatvę. Kaip suprato, vienas automobilis įvažinėjo į aikštelę, o kitas išvažinėjo. Kai atvyko, įvykio kaltininkas buvo pasišalinęs, nukentėję asmenys nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. Pagal numerį nustatė transporto priemonės savininką. Nuvyko pagal nustatytą adresą. Kieme rado transporto priemonę, tačiau jos savininko nerado. Arba jo nebuvo, arba jis jų neįsileido, nes niekas durų neatidarė. Kiek pamena, transporto priemonė buvo VW Golf. Mašiną apžiūrėjo, nufotografavo. Nedideli apgadinimai buvo matyti. Jeigu gerai pamena, buvo apgadintas priekinis bamperis, bet nestipriai. Įvykio vietoje buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Žino, kad pirmoji transporto priemonė, su kuria įvyko susidūrimas, pajudėjo ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Tiksliai nepamena kaip stovėjo automobiliai. Kai atvyko, abi nukentėjusiosios transporto priemonės stovėjo aikštelėje. Viena mašina stovėjo aikštelėje, dešinėje pusėje, o kita transporto priemonė – VW Golf stovėjo ant įvažiavimo į aikštelę. Nukentėjusių transporto priemonių apgadinimai nebuvo dideli. Jei gerai pamena, nukentėjusiosios VW Golf buvo apgadintas sparnas ir bamperis, o trečiosios transporto priemonės buvo apgadintos radiatoriaus grotelės ir lyg priekinis bamperis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D. viską parodė, paaiškino dėl kokio įvykio atvažiavo. Jis iš pradžių viską neigė, paskui kaip ir sutiko, o kai pradėjo rašyti ATP protokolą ir aiškinti atsakomybę, jis vėl nesutiko (b.l. 34-35).

Liudytojas J. A. Š. 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino iš įvykio, nes su juo ginčijosi. Įvykis buvo prie parduotuvės Maxima, Šaulių g., Šakiuose. Jis vairavo VW Golf, (duomenys neskelbtini). Birželio 13 d. po darbo pasiėmęs žmoną važiavo link namų ir norėjo užsukti į parduotuvę Maxima, kuri yra Šaulių g. Besukant iš pagrindinės gatvės į kairę – į aikštelę, staigiai išvažinėjo tamsiai žalias VW Golf  ir atsitrenkė į jo automobilio dureles. Nesuprato į kurią pusę vairuotojas suko, kuris jo nepraleido. Įvykio metu buvo sulankstytos kairės pusės (vairuotojo) abejos durelės. Vietoj to, kad asmuo sustotų, jis ir dar kartą atsitrenkė į jį bejunginėdamas bėgius. Jis makalavo bėgius ir tikriausiai juos sumaišė. Paklausė ką jis išdarinėja, nes jų automobilių langai šalia vienas kito buvo. Matė, kad žmogus nelabai kontroliavosi. Jis išlipo ir priėjęs prie jo pasakė, kad nieko nepadarė, kad susitartų. Šiam pasakė, kad kviečia policiją ir jį išsiėmęs puolė skambinti. Asmuo nebuvo užtraukęs rankinio stabdžio, todėl jiems bekalbant mašina pariedėjo atgal ir galu atsitrenkė į kitos mašinos priekį. Kol skambino, asmuo sėdo į savo mašiną, užgazavo ir nuvažiavo link miesto. Pastebėjo, kad mašina pavažiavo, ir nusuko link Bažnyčios gatvės. Užsirašė mašinos numerius ir iškvietus policiją juos šiems perdavė. Niekas jam nesiūlė deklaracijos pildyti. Policiją kvietė, nes matė, kad vairuotojas yra neblaivus. Įtarė, kad žmogus neblaivus, nes blaivas žmogus taip nesielgia. Kita apgadintoji mašina stovėjo dešinėje aikštelės pusėje, priešingoje pusėje nei parduotuvė. Ji ten stovėjo kokia trečia ar ketvirta. Sudarant įvykio schemą buvo jo žmona, jis pats, inspektorius R. P., dar vienas inspektorius, ir kitos apgadintos transporto priemonės savininkė (b.l. 35-36).

Liudytoja R. P. 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis VW Polo priklauso jai. Prisimena įvykį, kuris buvo šių metų birželio 13 d. Išėjus iš parduotuvės, prie jos pribėgo vaikai ir pasakė, kad į jai priklausantį automobilį atsitrenkė kita mašina. Paskui atėjo kitas nukentėjęs vairuotojas ir papasakojo kaip viskas buvo. Paties įvykio nematė. Jos mašinai buvo apgadintas bamperis ir priekinės grotelės. Dalyvavo kai buvo braižoma įvykio vietos schema. Su ja buvau supažindinta ir viskas ten buvo gerai nubraižyta. Jos mašina stovėjo aikštelėje galu prie tvoros (b.l. 36-37).

Liudytojo R. P. duoti parodymai buvo analogiški liudytojo V. K. parodymams. Papildomai R. P. parodė, kad nepamena, kad įvykyje būtų figūravęs morkinis amerikietiško modelio automobilis. Automobilių aikštelėje buvo daug, bet kas nebuvo kliudyti, tas pretenzijų nereiškė, nors pasipiktinusių buvo daug. VW Golf automobilis buvo apgadintas ne spynelių aukštyje, o prie dekoratyvinės juostos (b.l. 47-48).

Liudytojos B. Š. duoti parodymai buvo analogiški liudytojo J. A. Š. parodymams. Papildomai B. Š. parodė, kad važiavo su tamsiai mėlynu VW Golf, suko kairėje esančią į aikštelę prie parduotuvės. Į jų automobilį atsitrenkė tamsiai žalia mašina. Tos mašinos markės iš pradžių nesuprato, bet kai ji išvažinėjo, užsirašė numerį. Ant nuvažiuojančios mašinos matė raidę W. Mašina atsitrenkė į vyro pusės dureles. Vairuotojas kažką pamakalavo, atsitraukė ir dar kartą atsitrenkė. Tada vyras suriko ką tas vairuotojas daro. Tada kitos mašinos vairuotojas pavažiavo atgal. Jie su vyru sėdėjo mašinoje. Iš ano automobilio iššoko vairuotojas ir jos vyrui pradėjo sakyti, kad šis neskambintų policijai. Vyras pamatė, kad vairuotojas neblaivus ir pradėjo rinkti policijos numerį. Policiją kvietė ne dėl to, kad jiems mašiną įlenkė, o todėl, kad vairuotojas buvo neblaivus. Tuo metu minėto vyriškio mašina atbuline eiga iš lėto pradėjo judėti ir atsitrenkė į kitą mašiną. Vienas berniukas, kuris buvo aikštelėje su dviračiu, sakė: „Dėde, dėde, jūsų mašina važiuoja“. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atbėgo, įsisėdo į mašiną ir labai greitai nuvažiavo link miesto. Spėjo užsirašyti mašinos numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) Jų mašinos durelės buvo įlenktos kažkur žemiau. Morkinės spalvos automobilio neturi. Jokios rožinės mašinos šalia nebuvo. Iš įvykio vietos nenuvažiavo, liko stovėti iki tol, kol atvažiavo policija (b.l. 49-50).

Nors J. D. nepripažino kaltu dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b.l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-8), liudytojų V. K., R. P. R. P., J. A. Š. bei A. Š. parodymais. Teismas, vertindamas J. D. parodymus apie tai, kad jis 2012-06-13 apie 18 val. Šakių mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ Šakių mieste negalėjo atsitrenkti į R. P. priklausantį automobilį VW Polo bei J. A. Š. priklausantį automobilį VW Golf automobilį, atmeta kaip prieštaraujančius kitų liudytojų parodymams, surinktai bylos medžiagai. J. D. įrodinėdamas savo nekaltumą teigia, kad jam minėtoje aikštelėje kelią užstojo tai plytos spalvos, tai morkinės spalvos automobilis, kurio markės pasakyti negali. Nėra įsitikinęs, jog jų automobiliai susilietė. Kadangi antrojo automobilio vairuotojas nuvažiavo, todėl ir jis pasitraukė iš tos vietos. Teismas atmeta šiuos J. D. paaiškinimus, kadangi jie prieštarauja kitiems liudytojų parodymams, taip pat rašytiniams įrodymams. Visų pirma, J. D. net negalėjo tiksliai pasakyti, vienas, ar ne jis važiavo. Iš pradžių į teisėjos klausimą atsakė, kad važiavo vienas, po to jau teigė, kad kartu su draugu, tačiau pastarasis buvo Maxima parduotuvėje ir nieko nematė. Vėlesnėse apklausose nurodė, kad šis matė įvykio aplinkybes. Antra, J. D. net negalėjo tiksliai nurodyti ne tik transporto priemonės, kuri jo teigimu užstačiusi jam pravažiavimą, markės, tačiau ir spalvos – tai plytinė, tai morkinė, tai rožinė (b.l. 27, 40, 41). Trečia, nors J. D. teigimu jis negalėjo aikštelėje apgadinti jokių kitų automobilių, kad jam kelią pastojo amerikietiško tipo automobilis, tačiau baigiamosiose kalbose parodė, kad yra kažkiek teisybės J. A. Š. parodymuose, „bet viskas buvo ne sankryžoje, o aikštelėje, mašina netyčia taip pavažiavo, kadangi laikė ant pavaros, sankaba atsileido“ (b.l. 39). Ketvirta, J. D. teigimu, jis atpažįsta liudytojus J. A. Š. bei B. Š., kurie buvo įvykio vietoje, tačiau teigia juos važiavus ne su VW Golf automobiliu, bet su amerikietiško tipo mašina. Tuo tarpu liudytojų parodymai yra nuoseklūs, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes – kad J. D. išvažiuodamas iš aikštelės kliudė į ją įvažinėjančią transporto priemonę VW Golf, vairuojamą J. A. Š., kad J. D. išlipus iš automobilio ir priėjus prie VW Golf automobilio, pastarojo automobilis pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į aikštelės krašte stovėjusį automobilį VW Polo, kad po to J. D. iš įvykio vietos išvažiavo ir jie J. D. atpažįsta kaip asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje, nes pastarasis buvo išlipęs iš vairuoto automobilio ir priėjęs prie jų automobilio. Tai patvirtina ir eismo įvykio vietos schema bei foto nuotraukos, kuriuose yra užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, atitinkantys liudytojų duotus parodymus – J. D. priklausančio automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti priekinio ir galinių bamperių apgadinimai, kurie buvo kairėje automobilio pusėje; J.A. Š. priklausančio automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti abiejų kairės pusės durelių apgadinimai; VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti priekinio bamperio ir grotelių apgadinimai (b.l. 4, 36). Tai, kad J. D. sudarytos įvykio schemos nepasirašė, nedaro šio įrodymo nepatikimu, kadangi schema buvo pasirašyta kitų įvykyje dalyvavusių asmenų, kurie pastabų dėl jos sudarymo neturėjo. Iš liudytojų parodymų ir bylos medžiagos nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, tiek liudytojai A. J. Š., B. Š., tiek administracinėn atsakomybėn traukimas J. D. atpažino vieni kitus, sutapo šių asmenų nurodoma įvykio vieta, data bei laikas, todėl dar ir tai patvirtina, jog įvykis buvo. Liudytojų duotais parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Jų suinteresuotumas byloje nėra įrodytas. Byloje nėra nustatyta, kad J.A. Š. turėtų kitokios markės bei spalvos automobilį, kad būtų turėjęs tikslą iki tol, kol policija atvažiavo (5-10 minučių) kažkokiu būdu, kaip teigė J. D., vairuotą plytinės (morkinės, ružavos) spalvos amerikietiško tipo automobilį pakeisti į VW Golf tamsiai mėlynos spalvos automobilį. Pastaroji J. D. nurodoma aplinkybė yra ne tik, kad nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, bet ir nelogiška.

Teismas, nenuoseklius, vienus kitiems ir bylos medžiagai prieštaraujančius J. D. parodymus atmeta, juos vertintina kaip gynybos pozicija, ir vadovaudamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad J. D. įvykdė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, kurie teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip: Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kadangi pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones. Pažeidėjas pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. nepranešęs apie eismo įvykį policijai, todėl jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

              Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato.

              Skiriant J. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų skaičių, pobūdį – padaryti du pažeidimai, vienas iš jų – labai pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – apgadinta transporto priemonės; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, yra baustas už grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą esant neblaiviam), paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, į pateiktą darbdavio charakteristiką ir J. D. skirtinos vidurkio dydžio sankcijose numatytos baudos ir papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio, pridedant papildomą nuobaudą.

         Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas                                          

n u t a r i a:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:

– už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarytą teisės pažeidimą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio bauda;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarytą teisės pažeidimą 3.500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 3.500 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                 Loreta Masevičiūtė