Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5029-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04284-2016-9

            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U TA R I M A S

2016 m. liepos 4 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., transporto priemonės savininkei D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

n u s t a t ė :

2016 m. gegužės 30 d., 19.03 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 31B, V. T. vairavo transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,21 promilės neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jos nėra įgijęs. Šiais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad vairavo sugyventinės transporto priemonę, kurią paėmė be savininkės žinios, tuo metu, kai ji buvo darbe.

Transporto priemonės savininkė D. V. nurodė, kad V. T. be jos žinios paėmė jos transporto priemonę, nes dokumentai ir rakteliai buvo palikti namuose, kai ji, tuo tarpu buvo darbe. Tvirtino, niekada nedavusi jam automobilio, pati turi teisę vairuoti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. T. nustatytas 2,21 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-16).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. T. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jam nustatytas neblaivumas daugiau kaip 5 kartus viršija leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Teismo įsitikinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka V. T. neapgadino kitiems asmenims priklausančio turto ar nesutrikdė savo ar kitų eismo dalyvių sveikatos. Be to, praeityje jis ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat ir neblaivus bei už tai, kad vairuodamas neblaivus sukėlė ne vieną eismo įvykį, už padarytus pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, kas rodo jo polinkį daryti pavojingus eismo saugumo taisyklių pažeidimus ir, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas administracinis areštas.

Kaip matyti, V. T. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Objektyvių duomenų, kad transporto priemonės savininkas perdavė automobilį ir žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui daryti byloje nėra, todėl pagrindo taikyti papildomą administracinę nuobaudą, t.y. transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatomis, nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. V., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Darius Urbonas