Civilinė byla Nr. 2S-1643-273/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03283-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl 2015 m. kovo 12 d. bankrutuojančios J. B. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų bankrotų biuras“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjai J. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditoriaus „Swedbank“, AB 208 904,51 Eur ir 2 527,74 Lt (732,08 Eur) dydžio finansiniai reikalavimai pareiškėjos bankroto byloje. 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas.

Pareiškėja kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismą, prašydama panaikinti 2015 m. kovo 12 d. įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime priimtą nutarimą parduoti visą pareiškėjos turtą: 0,1290 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 228,90 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 kv. m. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kaip vientisą kompleksą varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, papildomai skelbiant apie turto pardavimą internetinėje svetainėje www.domoplius.lt; nustatyti turto (antro rato) varžytinių kainas: pirmųjų varžytinių pradinę kainą ne mažesnę kaip 104 263,21 €, joms neįvykus, iš antrųjų varžytinių ne mažesnę kaip – 93 000 €, joms neįvykus, iš trečiųjų varžytinių ne mažesnę kaip 74 400 €; nepardavus turto paskutinėse varžytynėse, kainą tvirtinti iš naujo ir grąžinti spręsti iš naujo klausimą dėl pardavimo tvarkos tvirtinimo.

Skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistas mokumo atkūrimo planas, nesilaikant įstatyme nustatytos jo pakeitimo tvarkos. Kreditorių nutarime  nuspręsta pardavinėti pareiškėjos turtą 10 tūkst. € didesne, nei ekspertų nustatyta kaina, kas  prieštarauja mokumo atkūrimo plane numatytai tvarkai. Kreditorių susirinkimo nutarimu apsunkinamas plano įgyvendinimas, nes vilkinamas pareiškėjos turto pardavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą.

Teismas pareiškėjos skundą laikė nepagrįstu. Nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (FABĮ 27 str.), todėl teismas negali išspręsti klausimų, kurie priskiriami kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nenustatė, kad būtų pažeistos įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas įvertino tai, kad balsuojant dėl skundžiamo nutarimo (t. y. dėl turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo), dalyvavo vienintelis kreditorius, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų bankrutuojančio asmens finansinių reikalavimų sumos, todėl sprendė, kad nėra tikslinga grąžinti tikslinti mokumo atkūrimo planą, kadangi sprendžiamąjį balsą vėlgi turėtų vienintelis kreditorius ir tas pats kreditorius, kuris jau pasisakė dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos. Teismas padarė išvadą, kad kreditorius realizavo savo kompetenciją ir pateikė siūlymą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, atsižvelgdamas tiek į mokumo planą, tiek į rinkos vertę, patvirtino pareiškėjos varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto naują pardavimo tvarką ir kainą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Atskirajame skunde pareiškėjo nurodė tokius motyvus:

1. Vienintelis kreditorius 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimui negalėjo pateikti tokio pasiūlymo, kuris iš esmės keistų jo paties ir teismo nutartimi patvirtintą 2014 m. spalio 10 d. mokumo planą, nes nei kreditoriui, nei jų susirinkimui nėra suteikiamos teisės savo valia keisti mokumo atkūrimo planą. Teismas neteisingai ir nepagrįstai plečiamai aiškino kreditorių susirinkimo teises. Kreditoriai savo valia neturi teisės teikti pasiūlymų dėl mokumo plano pakeitimo ar teikti mokumo plano pakeitimus  kreditorių susirinkimui tvirtinti. Pagal FABĮ 24 straipsnio 6 punktą kreditoriui suteikiama teisė teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano. Mokumo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABĮ 17 straipsnio 1 punktą, fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę, bet ne pareigą parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą;

2. Teismas nepagrįstai sutapatino pradinės turto pardavimo kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarkos nustatymo procedūras. Pagal FABĮ 27 straipsnio 1 dalį, nustatyti pradinę turto pardavimo kainą, kreditoriai turi mokumo atkūrimo plano rengimo metu. Kreditorių susirinkimo sprendimas dėl pradinės kainos yra perkeliamas į mokumo atkūrimo planą, ir tik patvirtinus planą įsiteisėjusia teismo nutartimi, galima pradėti turto pardavimo veiksmus. Kreditorių surinkimo teisė spręsti dėl pradinės turto pardavimo kainos yra numatyta tik iki plano pateikimo teismui;

3. Pagal FABĮ 27 straipsnio 2 dalį, kito ir dvejose varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pareiškėjos turto pardavimo tvarka pagal šią nuostatą negalėjo būti keičiama kreditorių susirinkime, nes turtas nebuvo ir negalėjo būti pardavinėjamas dvejose varžytinėse;

4. Teismas pažeidė FABĮ 25 straipsnio 11 dalies nuostatas, nepagrįstai pripažindamas, jog kreditorius neturi pareigos laikytis kreditorių surinkime dėl turto pardavimo tvarkos priimtų sprendimų. 2014 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime patvirtinus turto pardavimo tvarką, kreditorius jos turi laikytis iki pat bankroto proceso pabaigos, nebent pati tvarka ar įstatymas jam leistų pakeisti šią tvarką anksčiau.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašė atskirojo skundo netenkinti tais pačiais motyvais, kokie yra nurodyti skundžiamoje nutartyje.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų bankrotų biuras“ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacinės bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditoriaus „Swedbank“, AB finansiniai reikalavimai. 2014 m. spalio 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime be kitų priimtų nutarimų nutarta  mokumo atkūrimo plano netvirtinti, priimtas nutarimas nustatyti kreditoriui „Swedbank“, AB įkeisto pareiškėjai priklausančio 0,1290 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 228,90 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 kv. m. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)(toliau – nekilnojamasis turtas) pardavimo tvarką ir kainą: bendrą pradinę pardavimo kainą ne mažesnę kaip 450 000 Lt (130 329 €), nepardavus nekilnojamojoje turto, kiekvienam kitam pardavimui turto kainą mažinti 20 % nuo nustatytos turto rinkos vertės, su sąlyga, kad turto rinkos vertė yra nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis ir turto vertės nustatymo pažyma yra ne senesnė kaip 12 mėn. iki varžytynių paskelbimo dienos (t. 3, b. l. 42-43). 2014 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimas patvirtino pareiškėjos 2014 m. spalio 10 d. mokumo atkūrimo planą (t. 3 , b. l. 46). Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos  mokumo atkūrimo planas (t. 3, b. l. 54-55). Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė apytiksliai yra 304 660 Lt (88 236 €), pareiškėja siūlo šį turtą pardavinėti pagal 2014 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime nustatytą tvarką (t. 3, b. l. 6). 2015 m. sausio 16 d. pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (t. 3, b. l. 74-75). 2015 m. sausio 28 d. pareiškėjos nekilnojamas turtas įvertintas 93 000 € (t. 3, b. l. 76-103). 2015 m. kovo 12 d. kreditorių surinkimo metu priimtas nutarimas pardavinėti pareiškėjos nekilnojamąjį turtą kaip vientisą kompleksą varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, papildomai skelbiant apie turto pardavimą internetinėje svetainėje www.domoplius.lt, nustatyti turto pirmose varžytynėse pradinę kainą ne mažesnę kaip 104 263,21 €, joms neįvykus antrose varžytynėse ne mažesnę turto kainą 93 000 €,  joms neįvykus, trečiosiose varžytynėse ne mažesnę kainą 74 400 €.

Atskirajame skunde teigiama, kad vienintelis kreditorius negalėjo pateikti 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimui pasiūlymo dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimo kainos tvarkos ir kainos pakeitimo, nes nei kreditorius, nei kreditorių susirinkimas neturi teisės keisti mokumo atkūrimo planą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, apeliantas be jokio teisinio pagrindo pradinės turto pardavimo kainos nustatymą susieja su   mokumo atkūrimo plano pakeitimu. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Numatoma turto pardavimo kaina nelaikytina pradine turto pardavimo kaina. FABĮ 26 straipsnio 4 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą. Tvirtindamas pradinę turto pardavimo kainą, kreditorių susirinkimas privalo atsižvelgti į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą (FABĮ 27 str. 1 d.). Mokumo atkūrimo planą, kartu ir numatomą turto pardavimo kainą plano sudarymo metu, nutartimi patvirtina teismas (FABĮ 8 str. 6 d.). Turto pardavimas pradedamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą (FABĮ 27 str. 1 d.). Pradinę turto pardavimo kainą kreditorių susirinkimas gali patvirtinti tik remdamasis  numatoma turto pardavimo kaina, nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria patvirtintas  mokumo atkūrimo planas. Remiantis aukščiau nurodytų FABĮ nuostatų pagrindu darytina išvada, kad numatomos turto pardavimo kainos ir pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo tvarka yra skirtinga. Numatoma turto pardavimo kaina mokumo atkūrimo plane negali būti tapatinama su pradine turto pardavimo kaina, nepaisant to, kad jų dydžiai gali būti vienodi. Tai gi, 2014 m. spalio 7 d. pirmasis kreditorių susirinkimas negalėjo patvirtinti pradinės turto pardavimo kainos, nes tokios teisės neturėjo, todėl 2014 m. spalio 7 d. nutarimu kreditorių susirinkimas nustatė ne pradinę turto pardavimo kainą, nepaisant to, kad tokiu pavadinimu kaina buvo įvardinta,  o  numatomą turto pardavimo kainą, kurią pareiškėja įrašė savo mokumo atkūrimo plane. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta  numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto  sąrašas, turto pardavimo eiliškumas ir terminai. FABĮ normos nenumato reikalavimo nustatyti turto pardavimo tvarką mokumo atkūrimo plane. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 27 str. 2 d.). Būtent pradinę pareiškėjos turto pardavimo kainą ir tvarką kreditorių surinkimas patvirtino 2015 m. kovo 12 d. skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas  FABĮ 25 straipsnio 11 dalies nuostatų.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjos skundą dėl 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338  straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                Izolda Nėnienė