Administracinio nusižengimo byla Nr. II-360-949/2019

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01303-2019-2

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4.

    Registro objektas ROIK: 19099541666

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, patikslintą skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

A. K. 2019 m. balandžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-24678-2019, už tai, kad jis 2019 m. balandžio 6 d., 09.40 val., vairavo automobilį FORD CONTOUR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė kieme ir trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktas (b. l. 11-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-92097602-2019 A. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda (b. l. 8-9).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus persiųstas A. K. skundas dėl
nutarimo, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą, kadangi nusižengimą padarė ne jis, bei prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi A. K. nustatytas terminas patikslinti skundą.

2019 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas patikslintas A. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo panaikinimo. Skunde A. K. nurodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. automobilį FORD CONTOUR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir netinkamai pastatė ne jis, o kitas asmuo, t. y. S. H., kuris į Lietuvą buvo atvykęs verslo tikslais ir buvimo Lietuvoje metu naudojosi minėtu automobiliu. Taip pat nurodė, kad jis elektroniniu paštu mindaugas.butkus@policija.lt išsiuntė informaciją apie transporto priemonę vairavusį ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį, t. y. išsiuntė šio asmens paso bei vairuotojo pažymėjimo kopijas. Informaciją apie automobilį vairavusį asmenį (vardą ir pavardę, gimimo metus ir adresą) jis nurodė ir iš policijos gautame pranešime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nuo to karto jokios informacijos iš policijos nebegavo ir tik 2019 m. liepos 31 d., atvykęs į policiją kitais reikalais, sužinojo, kad 2019 m. gegužės 30 d. yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius (toliau – Institucija), pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog byloje surinkti visi įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas ir kt.) patvirtinantys, kad A. K. padarė skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą. Pažymi, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas į pažeidimo vietą atvykusių policijos pareigūnų. Taip pat nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-24678-2019 skiltyje „Asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas/žyma, kad protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ asmens nurodyta: „<sutinku su pažeidimu>“, t. y., pažeidimo vietoje pareiškėjas sąmoningai pripažino įvykdęs aptariamąjį administracinį nusižengimą ir pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, nes atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2019 m. gegužės 30 d. priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-76029-2019.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nurodė, kad skundą palaiko, kadangi dar administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu policijos pareigūnams nurodė, kad automobilis ne jo, jis jo nevairavo, jam automobilį atvarė ir paliko, tačiau policijos pareigūnai vis tiek jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat parodė, kad asmuo iš užsienio jam atvaro automobilius sutvarkyti ir parduoti. Kol asmuo būna Lietuvoje, jis važinėja atvarytu automobiliu, po to palieka jam ir išvyksta, kaip nutiko ir šį kartą. Automobilis FORD CONTOUR buvo atvarytas ir paliktas jam, minėtas automobilis jam net nepriklauso. Kadangi jis policijos pareigūnų buvo sustabdytas ankščiau važiuojant minėtu automobiliu ir kalbant telefonu, taip policijos pareigūnai jį surado dėl skundžiamo nusižengimo. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo jis policijos pareigūnui elektroniniu paštu nusiuntė visus reikiamus duomenis apie minėtą automobilį vairavusį asmenį, tačiau jokių duomenų nesulaukė. Po kurio laiko gavo nutarimą, kad jis turi sumokėti baudą, tada vėl vyko į policiją aiškintis. Nurodė, kad S. H. šiuo metu nėra Lietuvoje, neplanuoja artimiausiu metu atvykti. Žadėjo su juo susisiekti ir pateikti duomenis, patvirtinančius, kad minėtas asmuo padarė ginčijamą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Butkus parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog kieme pastatytas automobilis pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atvykus į vietą, buvo rastas automobilis su vokiškais valstybiniais numeriais. Iš policijos duomenų bazės buvo nustatytas asmuo, kuris su minėtu automobiliu pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Pažeidimo vietoje paaiškėjo, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo iškviestas ir prie kurio namų buvo paliktas automobilis ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad pažeidėjas bandė neigti, kad tai ne jo automobilis ir ne jis jį paliko stovėti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau konkrečiai nenurodė, kas vairavo. Tačiau pasakius, kad, jei A. K. teigia, kad jis nėra automobilio savininkas ir jo nevairavo, tokiu atveju automobilis bus nutemptas, nes trukdo eismui ir tada bus aiškinamasi, kas yra transporto priemonės savininkas, atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą ir automobilį patraukė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu A. K. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (už stovėjimą pažeidžiant Kelių eismo taisykles) padarymą, ir už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda (b. l. 8-9).

ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. tiek skunde nurodė, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą padarė kitas asmuo, t. y. S. H., kuris į Lietuvą buvo atvykęs verslo tikslais ir buvimo Lietuvoje metu naudojosi minėtu automobiliu. Taip pat nurodė, kad informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį nurodė policijos pareigūnui administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį paneigia bylos nagrinėjimo metu apklausto liudytojo parodymai. Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Butkus nurodė, kad pažeidėjas, t. y. A. K., dėl skundžiamo pažeidimo buvo surastas ir iškviestas pažeidimo padarymo vietoje, A. K. bandė neigti, kad tai ne jo automobilis ir ne jis jį paliko stovėti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau nenurodė konkretaus asmens padariusio pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas A. K.. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo, policijos pareigūno, duotais parodymais. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnas siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar kitaip būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Aukščiau minėtą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. teiginį paneigia ir byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas. Nustatyta, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas, administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant pačiam A. K.. Administracinio nusižengimo protokole jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir pasirašė, savo kaltės neneigė. Taip pat nepateikė ir nenurodė duomenų apie kitą asmenį, kuris padarė administracinį pažeidimą. Nustatytas aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Butkus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skunde tai pat nurodė ir į bylą pateikė duomenis, kad elektroniniu paštu mindaugas.butkus@policija.lt išsiuntė informaciją apie galimai transporto priemonę vairavusį ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausius liudytojo parodymų matyti, kad A. K. elgesys nuo pažeidimo užfiksavimo buvo nenuoseklus. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu su pažeidimu sutiko ir duomenų apie kitą asmenį, padariusį ginčijamą pažeidimą, nepateikė. Vėliau A. K. neigė padaręs administracinį nusižengimą ir teigė, kad pažeidimą padarė kitas asmuo bei policijai pateikė jo duomenis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šie A. K. veiksmai laikyti gynybine pozicija kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtino, kad skundžiamą pažeidimą padarė kitas asmuo, t. y. S. H., kuris šiuo metu yra Vokietijoje ir Lietuvą atvykti artimiausiu metu neketina. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui suteikus galimybę A. K. pateikti jo įvardinto pažeidimą padariusio asmens paaiškinimą apie padarytą pažeidimą, jis jo nepateikė, po pertraukos į teismo posėdį neatvyko bei nenurodė jokių priežasčių, dėl ko negalėjo pateikti teismui nurodytų duomenų apie galimai kitą pažeidimą padariusį asmenį ir jo paaiškinimo.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), sutinka, kad A. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Įvertinęs visas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad A. K. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje. Išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, ir sudarytų pagrindą administracinės nuobaudos neskyrimui nenustatyta nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu, nei nagrinėjant skundą. Nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, nėra pagrindo baudos švelninti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2019 m. gegužės 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas.

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2019 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-92097602-2019 nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                Rima Gudienė