Civilinė byla Nr. e2A-1143-614/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10345-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos, delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Milsta“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System patikslintu bendru ieškiniu pareiškė reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“. Ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. prašė: 1) pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021 m. sausio 12 d. raštu atliktą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms; 2) teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. nepagrįstu, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 31 373,06 Eur sumos iki protingo dydžio ir už visus galimus sutarties pažeidimus taikyti KAM – BUD Sp.z.o.o. bendrą 3 137,30 Eur dydžio baudą; 3) priteisti KAM – BUD Sp.z.o.o. iš UAB „Milsta“ 31 373,06 Eur skolą; 4) priteisti KAM – BUD Sp.z.o.o. iš UAB „Milsta“ 1 176,75 Eur delspinigius; 5) priteisti KAM-BUD Sp.z. o.o. iš UAB ,,Milsta“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas A. A. K. KAM – BUD System prašė: 1) pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021 m. sausio 12 d. raštu atliktą įskaitymą A. A. K. KAM – BUD System ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms; 2) teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir A. A.K. KAM – BUD System nepagrįstais, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 18 200 Eur iki protingo dydžio, ir už visus sutarties galimus pažeidimus taikyti A. A. K. KAM – BUD System bendrą 1 820 Eur dydžio baudą; 3) priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB „Milsta“ 18 200 Eur skolą; 4) priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB „Milsta“ 682,50 Eur delspinigių; 5) priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB ,,Milsta“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai paaiškino, kad 2017 m. balandžio 10 d. tarp ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_2, pagal kurią ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. įsipareigojo parduoti atsakovei sutarties priede Nr. 1 nurodytas statybines medžiagas statybos rangos darbams statybos objekte adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172M, vykdyti, atlikti sutarties 1.1., 2.1 punktuose nurodytus darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus, sutarties sąlygas atitinkančius darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. pristatė statybinių medžiagų už 313 730,95 Eur, o atsakovė sumokėjo 268 259,59 Eur, todėl liko skolinga 45 471,36 Eur. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, kuris 2018 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018, ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. 14 098,30 Eur skolos, 71,84 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas. Teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-247-781/2019, sprendimą palikus nepakeistą. Ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. 2021 m. sausio mėn. gavo pranešimą apie sutartinių baudų taikymą ir įskaitymą, kuriame nurodyta, kad pagal teismo sprendimus atsakovė pagrįstai sulaikė ieškovui mokėtiną 31 373,06 Eur sumą; ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. pagal sutarties 10.2. punktą nepateikė garantijos / laidavimo garantiniam laikotarpiui, todėl šio punkto pagrindu ieškovui taikoma 150 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą pateikti garantiją / laidavimą dieną, kuri, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skaičiuojama už 180 dienų ir sudaro 27 000 Eur bendrą netesybų sumą; ieškovui nepateikus galutinio atliktų darbų akto taip pat paskaičiuota 27 000 Eur bauda už 180 dienų; bendra baudų suma – 54 000 Eur. Atsakovė baudą mažina iki pagal sutartį sulaikytos 31 373,06 Eur sumos; informuoja, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atlieka šių priešpriešinių šalių prievolių įskaitymą. Taip pat nurodė, kad tarp kito ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ir atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, pagal kurią ieškovas A. A. K. KAM – BUD System įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybos objekte adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172 M, atlikti sutarties 1.1. punkte, 2.1. punkte, sutarties priede Nr.1 „Darbų sąmata“ nurodytus darbus ir veiksmus, atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas turėjo atlikti darbų už 91 069,40 Eur. Atlikus dalį darbų, ieškovo atstovas, kuriuo ieškovas pasitikėjo 2017 m. gegužės 25 d. atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1, o 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą Nr. 8/05/2017, 81 688,40 Eur sumai. Atsakovės atstovai nepasirašė atliktų darbų akto. Pateikta sąskaita iš dalies buvo apmokėta 2017 m. liepos 18 d. Pagal nurodytą sąskaitą liko neapmokėta 31 688,40 Eur. Ieškovas 2017 m. birželio 26 d. pateikė atsakovei antrą atliktų darbų aktą ir sąskaitą Nr. 7/06/2017 9 377,73 Eur sumai. Šių dokumentų, nors darbai ir buvo baigti, atsakovė nepasirašė, neapmokėjo darbų bendrai 41 066,13 Eur sumai. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, kurio 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ieškinys tenkintas iš dalies: priteista iš atsakovės 22 866,13 Eur skola, 160 Eur delspinigių; 8 procentų metinės palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-592-585/2019, teismo sprendimą palikus nepakeistą. Šis ieškovas 2021 m. sausio mėn. taip pat gavo aukščiau nurodyto turinio atsakovės pranešimą apie sutartinių baudų taikymą ir įskaitymą, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie paskaičiuotas baudas ir 18 200 Eur sumos įskaitymą. Patvirtino, kad ieškovų ir atsakovės sudarytų sutarčių 10.2 punkte yra įtvirtintos nuostatos įpareigojančios ieškovus atitinkamai pateikti garantijas / laidavimus ne mažesnei kaip 31 373,06 Eur ir 18 200,00 Eur, galiojančius ne mažiau kaip trejus garantinio termino metus; už šios sąlygos nevykdymą sutarčių 11.2.9. punktuose numatyta 150 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną; pagal sutarčių 5.8. (5.2.) ir 11.2.4. punktus ieškovai turi pateikti galutinį atliktų darbų aktą, o jo nepateikus numatyta 150 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, tačiau išdėstė poziciją, kad baudos buvo paskaičiuotos ir įskaitymas atliktas nepagrįstai. Poziciją grindžia tuo, kad sutartyse numatytas dalies darbų kainos sulaikymas yra sutartinė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kurios paskirtis yra abiejų ieškovų įstatyme nustatyto garantinio laikotarpio prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimas, kuris iš esmės atlieka tą pačią funkciją kaip garantija / laidavimas, todėl atsakovei sulaikius dalį ieškovams mokėtinų sumų iki garantinio rašto pateikimo reiškia atsakovės pasirinkimą taikyti kitą užtikrinimo priemonę, kas atleidžia ieškovus nuo pareigos pateikti sutartyje numatytą garantiją / laidavimą. Taip pat išdėstė argumentus, kad ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. atsakovei pardavė ne rangos darbus, o šiems darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas, todėl sutartyje nurodyta garantija nėra ir negali būti pateikta, ką ir nurodė Ergo Hestia draudimo bendrovė. Pažymėjo, kad statybų objekto savininkui UAB „Liepvalda“ yra pateikta statybinių medžiagų gamintojo garantija. Nurodė, kad galutinių atliktų darbų aktų pagal abi sutartis nepasirašė atsakovė, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, yra konstatuota, kad vienai šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. aktai atsakovei buvo įteikti 2017 m. spalio 27 d. elektroniniu paštu ir juos atsisakyta pasirašyti formaliais pagrindais. Generalinis rangovas – atsakovė statytojui darbus, tame tarpe ir ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus darbus objekte Liepkalnio g. 172M, perdavė 2017 m. rugpjūčio 21 d. galutiniu atliktų darbų aktu, todėl atsakovė nepagrįstai po 2017 m. spalio 27 d. atsisakė priimti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, t. y. 6 darbo dienas. Iš esmės analogišką išvadą padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018. Alternatyvius reikalavimus ieškovai grindžia ir tuo, kad atsakovės pritaikytų baudų, kurių dydis yra 150 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną, tikslas kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė paskaičiuotas baudų sumas sumažino, o tai, ieškovų nuomone, reiškia, kad atsakovė supranta ir sutinka, jog taikomos sutartinės baudos yra nepagrįstai didelės. Be to, atsakovės interesai dėl garantijos nepateikimo pagal sutarčių 10.2. punktus, atliktų darbų akto nepateikimas pagal sutarties 5.2. punktą ir galutinių atliktų darbų aktų nepateikimas pagal sutarčių 5.8. punktus nebuvo niekaip pažeisti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė iš ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. reikalauja baudos, kuri sudaro 86 proc. neįvykdyto įsipareigojimo vertės, o iš ieškovo A. A. K. Kam-Bud System reikalauja baudos, kuri sudaro 148 proc. neįvykdyto įsipareigojimo vertės ir tokios netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki ieškovų prašomo dydžio. Nurodė, kad pasibaigus sulaikymo terminui ieškovams turi būti grąžintos sulaikytos ir įskaitytos ieškovams mokėtinos sumos, todėl yra pareikšti reikalavimai dėl 31 373,06 Eur ir 18 200 Eur skolų priteisimo atitinkamam ieškovui. Kadangi atsakovė pažeidė pareigą laiku grąžinti ieškovams sulaikytas sumas, pagal sutarčių 11.3.1. punktus, už vėlavimą sumokėti ieškovams pagal sutartis mokėtinas sumas atsakovė privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku pagal sutartį nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną. Ieškovų nuomone, atsakovė turėjo pagrindą sulaikytą sumą naudoti kaip garantiją 3 metus, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d. Pagal atitinkamų sutarčių 7.6.3. punktą ir 7.6.2. punktą likę 10 proc. kiekvienos užsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo dienos, kurią užsakovas gauna iš rangovo sutarties 10.2. punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą, todėl atsakovė ieškovams sulaikytas garantiniam laikotarpiui sumas privalėjo grąžinti iki 2021 m. sausio 8 d. Ieškovai paskaičiavo, kad atsakovė nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o. turi sumokėti 1 176,75 Eur delspinigių, o ieškovui A. A. K. Kam-Bud System 682,50 Eur delspinigių. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškinio teismingumas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2053-565/2021.
2. Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Nesutinka su ieškovų argumentais, kad sutartyse nustatyta atsakovės teisė sulaikyti dalį mokėtinos sumos iki garantinio rašto pateikimo reiškia, kad atsakovė turi teisę nemokėti sutartyse nurodytų sumų, kai ieškovė savo prievolių garantiniu laikotarpiu įvykdymui užtikrinti pasirenka ne banko garantijos pateikimą, o kitą užtikrinimo būdą – sutartyse nustatyto dydžio sumų perdavimą atsakovei, nes šalių sudarytose rangos sutartyse nėra įtvirtinta ieškovių teisė pasirinkti kitą užtikrinimo būdą – sutartyse nustatyto dydžio sumų perdavimą atsakovei. Šalys sutartyse susitarė tik dėl to, kad ieškovai privalo pateikti su atsakove suderintą atsakovei priimtino banko ar draudimo bendrovės atsakovei priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui. Nesutinka ir su ieškovų argumentais, kad sutartimis įpareigota pateikti banko ar draudimo bendrovės garantija / laidavimas yra analogiška ieškovų mokėtinų sumų sulaikymui garantiniam laikotarpiui, nes atsakovei panaudojus garantiją / laidavimą, ieškovai per 5 darbo dienas privalėtų pateikti naują garantiją / laidavimą, o sulaikytos piniginės sumos yra vienkartinės. Ieškovams nepateikus garantijos / laidavimo atsakovė visą garantinį laikotarpį buvo neapibrėžtume, dėl to, kad paaiškėjus dideliems trūkumams sulaikytų piniginių lėšų gali neužtekti atsiradusiems nuostoliams padengti. Laikosi pozicijos, kad, atsakovei sulaikius ieškovams mokėtinas pinigines sumas, sutarčių 10.2. punkto tikslai nebuvo pasiekti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovų nurodytose bylose ieškovai nesutiko su atsakovės atliktu piniginių lėšų sulaikymu, nepripažino pareigos pateikti garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui. Patvirtino, kad atsakovei suprantama, kad garantinis laikotarpis, kuriuo ieškovai turėjo pateikti garantiją / laidavimą, pasibaigė ir kad sulaikytos piniginės lėšos turėjo būti grąžintos, jeigu ieškovai nebūtų pažeidę sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė yra gavusi UAB „Liepvalda“ pretenziją dėl bėgančio vandens per stogą į sandėlį, taip pat yra pateikta pretenzija ieškovui A.A. K. Kam-Bud System. Vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. e2-2492-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. e2A-247-781/2019 nesutinka su ieškovo A. A. K. Kam-Bud System argumentais, kad šis ieškovas tiekė statybinės medžiagas, jokių statybos darbų neatliko, todėl negalėjo pateikti garantijos / laidavimo. Nesutinka ir su ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. argumentais, kad galutinis atliktų darbų aktas tarp šio ieškovo ir atsakovės nebuvo pasirašytas dėl atsakovės kaltės ir neteisėto vengimo tai padaryti, nes ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. nebuvo ir nėra pateikęs galutinio darbų akto, o ieškovų nurodytuose teismų sprendimuose buvo kalbama apie einamuosius darbų aktus. Teismų sprendimuose taip pat nustatyta, kad ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o. nepateikus banko ar draudimo bendrovės garantijos / laidavimo, atsakovė pagrįstai sulaikė ir šiam ieškovui mokėtinas sumas. Išdėstė poziciją, kad ieškovai aplinkybę, kad atsakovė negalėjo taikyti priešpriešinių prievolių įskaitymo, grindžia tik tuo, kad atsakovė negalėjo taikyti ieškovėms sutartinių baudų. Pažymėjo, kad kvestionuojamas sutartyse įtvirtintas baudų dydis, nors ieškovai pasirašant sutartis su tokio dydžio baudomis sutiko, laisva valia prisiėmė tokio dydžio įsipareigojimus, jeigu netinkamai vykdys sudarytą sutartį. Paaiškino, kad atsakovė sutartines baudas ieškovams taikė dėl sudarytų sutarčių vykdymo pažeidimų, o ne dėl vėluojamų sumokėti piniginių sumų, todėl baudų dydžiai turi būti lyginami ne su sulaikytomis sumomis. Šiuo atveju su ieškovu A. A. K. Kam-Bud System sudarytos sutarties kaina yra 379 614,01 Eur (su PVM), todėl 150 Eur dydžio bauda už kiekvieną pradelstą dieną yra lygi 0,04 proc. Bauda už dviejų įsipareigojimų pažeidimus sudaro 54 000 Eur (150 Eur × 180 dienų × 2 sutartiniai pažeidimai) baudą, kurią sumažino iki 31 373,06 Eur arba 87,15 Eur už kiekvieną pradelstą dieną. Su ieškovu KAM – BUD Sp.z.o.o. sudarytos sutarties vertė 110 193,97 Eur (su PVM), todėl 150 Eur dydžio bauda už kiekvieną pradelstą dieną yra lygi 0,14 proc. visos sutarties vertės. Šiam ieškovui pritaikyta 54 000 Eur (150 Eur × 180 dienų × 2 sutartiniai pažeidimai) bauda, kurią sumažinta iki 18 200 Eur arba 50,55 Eur už kiekvieną pradelstą dieną.
3. Ieškovai dublike palaikė ieškinio argumentus, papildomai paaiškino, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais. Atkreipė dėmesį, kad su atsakovės argumentais būtų galima sutikti, jeigu šalys sutartyse būtų susitarusios tik dėl garantinio / laidavimo rašto pateikimo, tačiau sutartyse buvo nustatytas saugiklis tam atvejui, jeigu ieškovai negalėtų pateikti garantinio / laidavimo rašto. Šiuo atveju tai buvo mokėtinų sumų sulaikymas garantinio / laidavimo rašto sumai. Per trejų metų laikotarpį, kurį pagal sutarties sąlygas būtų turėjusi galioti garantija / laidavimo, užsakovas nei karto nesikreipė į atsakovę dėl garantinių darbų ištaisymo, todėl atsakovės argumentai, kad sulaikytos sumos neveikė taip, kaip veiktų garantijos / laidavimo raštas paaiškėjus netinkamai darbų kokybei, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovų pateiktos garantijos / laidavimo raštai būtų užtikrinę garantinio laikotarpio įsipareigojimus tą pačia suma kaip ir atsakovės sulaikytos sumos. Atkreipė dėmesį, kad sutarties, sudarytos su ieškovu A. A. K. Kam-Bud System, 10.3. punkte nuostata patvirtina, kad visu garantiniu 3 metų laikotarpiu buvo užtikrinti šio ieškovo garantiniai įsipareigojimai sulaikyta suma. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendime Nr. e2-1164-450/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruožio 3 d. nutartyje Nr. e2A-592-585/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendime Nr. e2-2492-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 balandžio 18 d. nutartyje nurodyta, kad ieškovams nepateikus garantijos / laidavimo rašto atsakovė turėjo teisę sulaikyti dalį mokėtinų sumų, tačiau nėra užsimenama apie atsakovės teisę taikyti priešpriešinių prievolių įskaitymą. Paaiškino, kad atsakovės nurodoma pretenzija dėl bėgančio vandens per stogą į sandėlį buvo pateikta praėjus daugiau nei trejiems metams po galutinio darbų užbaigimo, todėl ieškovų pateiktos garantijos / laidavimo raštai šiai pretenzijai nebūtų taikomos. Išdėstė poziciją, kad atsakovei nepagrįstai vengiant pasirašyti atliktų darbų aktus bei šalių santykiams tampant vis labiau įtemptiems buvo akivaizdu, kad atsakovė vengia galutinio atsiskaitymo su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovė pasirašys galutinį atliktų darbų aktą, į kurį privalo būti įtraukti tarpiniais atliktų darbų aktais priimti darbai, o atsakovei jų nepriėmus, galutinis atliktų darbų aktas negalėjo būti suformuotas. Palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją dėl atsakovės pritaikytų baudų ir jų dydžių.
4. Atsakovė trikplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus papildomai paaiškino, kad šalių sudarytose rangos sutartyse nėra įtvirtinta ieškovų teisė pasirinkti kitą užtikrinimo būdą nei garantiją / laidavimą, o atsakovės teisė sulaikyti ieškovėms mokėtinas pinigines sumas yra saugiklis tuo atveju, jeigu ieškovės pažeistų sutartį ir nepateiktų garantijos / laidavimo, o ne šalių aptarta lygiavertė alternatyva ieškovių turimai pateikti garantijai / laidavimui. Ieškovams nepateikus sutartyje numatyto prievolių užtikrinimo, atsakovės teisės ir teisėti interesai nebuvo apsaugoti ta apimtimi, kokia buvo sutarta sudarant sutartis su ieškovėmis. Atkreipė dėmesį, kad pagal sutarčių 10.3. punktą atsakovės turi teisę sulaikyti ieškovėms mokėtinas sumas iki tol kol ieškovės pateiks garantiją / laidavimą ir tik šiam laikotarpiui, t. y. iki ieškovai pateiks garantiją / laidavimą, atsakovė turi teisę naudoti sulaikytas sumas atsiradusiems garantiniams darbų trūkumams taisyti. Atsakovės nuomone, ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. net neketino rengti galutinio atliktų darbų akto ir jį pateikti atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Milsta“ 2021 m. sausio 12 d. raštu atliktą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms; priteisti ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o. iš atsakovės UAB „Milsta“ 31 373,06 Eur skolą, 1 082,61 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32 455,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 163,66 Eur bylinėjimosi išlaidas; pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021 m. sausio 12 d. raštu atliktą įskaitymą A. A. K. KAM – BUD System ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms; priteisti ieškovui A. A. K. KAM – BUD System iš atsakovės UAB „Milsta“ 18 200 Eur skolą, 627 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 827 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 867,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti atsakovei UAB „Milsta“ lygiomis dalimis iš ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. ir ieškovo A. A. K. KAM – BUD System 400,40 Eur bylinėjimosi išlaidas; atmesti alternatyvų reikalavimą „teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. nepagrįstu, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 31 373,06 Eur sumos iki protingo dydžio ir už visus galimus sutarties I galimus pažeidimus taikyti KAM – BUD Sp.z.o.o. bendrą 3 137,30 Eur dydžio baudą“; atmesti alternatyvų reikalavimą „teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir A. A. K. KAM – BUD System nepagrįstais, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 18 200 Eur iki protingo dydžio, ir už visus sutarties II galimus pažeidimus taikyti A. A. K. KAM – BUD System bendrą 1 820 Eur dydžio baudą“.
6. Šalių atstovų paaiškinimais, ieškovų pateiktomis 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartimis Nr. MIL170410_2 (sudaryta tarp ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. ir atsakovės) ir Nr. MIL170410_1 (sudaryta tarp ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ir atsakovės), teismas nustatė, kad ieškovai nurodytų sutarčių pagrindu atliko sandėlio statybos rangos darbus adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172 M, kurio statytojas – UAB „Liepvalda“. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė su statytoju taip pat buvo sudariusi statybos rangos sutartį, tačiau statybos rangos darbų neatliko. Šalių atstovų paaiškinimais nustatė, kad tarp šalių nuo 2017 m. vyko teisminiai ginčai, kilę dėl prievolių, kylančių iš aukščiau nurodytų statybos rangos sutarčių, vykdymo.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018 priimtu 2018 m. birželio 14 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 14 098,30 Eur skola, 71,84 Eur palūkanų, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Šiuo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 31 373,06 Eur sumą, mokėtiną ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. pagal 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-247-781/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018 priimtu 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ieškinys dėl skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 22 866,13 Eur skola, 160 Eur delspinigių, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Šiuo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 18 200 Eur sumą, mokėtiną ieškovui A. A. K. KAM – BUD System pagal 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_1, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-592-585/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.
8. Iš ieškovų pateiktų 2021 m. sausio 12 d. pranešimų teismas nustatė, kad atsakovė, ieškovams nepateikus sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo ir galutinių darbų perdavimo aktų, vadovaudamasi sutarties, sudarytos su A. A. K. KAM – BUD System, 5.8, 10.2, 11.2.9, 11.2.4 punktais šiam atsakovui paskaičiavo dvi 27 000 Eur baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 18 200 Eur ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą; vadovaudamasi sutarties, sudarytos su KAM-BUD Sp.z.o.o., 5.8, 10.2, 11.1, 11.2. 11.2.4 punktais šiam atsakovui paskaičiavo dvi 27 000 Eur baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 31 373,06 Eur ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą. Dėl šių atsakovės sprendimų skirti ieškovams baudas pagrįstumo ir šių baudų įskaitymo tarp šalių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje.
9. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018, ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, buvo nustatyti šios bylos nagrinėjimui reikšmingi prejudiciniai faktai ir jais priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi.
10. Vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, teismas padarė išvadą, kad apeliantas, statytojui perdavęs ieškovo A. A. K. KAM – BUD System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. KAM – BUD System pateiktus atliktus darbų aktus, kas reiškia, kad apeliantas pažeidė jam įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė prielaidas ieškovams neįvykdyti šalių sudarytų sutarčių 5.8 ir 10.2 punktuose nustatytų prievolių, t. y. pažeisti nurodytuose punktuose įtvirtintas prievoles – sudaryti galutinį atliktų darbų aktą bei per 5 dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos pateikti garantiją / laidavimą.
11. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d. Atsakovė, kurios sprendimas nepriimti ieškovo A. A. K. KAM – BUD System pateiktų atliktų darbų aktų yra pripažintas nepagrįstas, nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, kreipėsi į ieškovus siūlydama pateikti galutinius atliktų darbų perdavimo aktus, todėl sprendė, kad yra pagrindas išvadai, kad atsakovė nesiėmė visų nuo jos priklausančių protingų priemonių tam, kad šalių sudarytos rangos sutartys būtų vykdomos ir įvykdytos (CK 6.691 straipsnio 1 dalis) ir tokiu būdu sudarė pagrindą ieškovams laikyti, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, atsakovė ieškovo A. A. K. KAM – BUD System 2017 m. spalio 27 d. pateiktus 2017 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 priėmė kaip aktus, kuriais atsakovei perduotas galutinis statybos darbų rezultatas.
12. Įvertinęs tai, kad atsakovė statytojui ieškovų pastatytą objektą perdavė 2017 m. rugpjūčio 21 d. galutiniu atliktų darbų aktu, objektas yra naudojamas, statybos rangos darbų trūkumai nustatyti nebuvo, teismas sprendė, kad sutarčių 5.8 punkte nurodyto galutinio atliktų darbų akto sudarymas būtų tik formalus veiksmas, nesukeliantis šalims tų pasekmių, kurios įtvirtintos CK 6.682, 6.697 straipsniuose. Įvertinęs tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalims nesudarius galutinių atliktų darbų aktų, atsakovė turėjo nepatogumų, papildomų sąnaudų ar išlaidų tam, kad ieškovų pastatytas objektas būtų priimtas statytojo, teismas sprendė, kad yra pagrindas išvadai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tam, kad atsakovė, pažeidusi pareigą priimti ieškovų darbų rezultatus, galėtų ieškovėms taikyti baudas už vėlavimą pateikti galutinį darbų aktą, numatytą sutarčių 11.2.4 punktuose. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė pagal sutarčių 11.2 punktus būtų informavusi ieškovus apie paskaičiuotas bauda ir nustačiusi terminą šioms baudoms sumokėti.
13. Teismas nurodė, kad sutarčių 10.2. punkte numatyta, kad ieškovai įsipareigoja ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui dienos suderinti su užsakovu užsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnėmis kaip aukščiau nurodytos sumos, kuriomis užtikrinamas rangovų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Byloje nėra ginčo, jog sutarčių 10.2 punktuose nurodytos garantinio laikotarpio garantijos / laidavimai atsakovei nėra pateiktos. Sutarčių 10.3 punktuose nustatyta, kad neapribojant kitų sutartyje numatytų užsakovo teisių, jeigu rangovas per 5 kalendorines dienas nepateikia sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančio garantinio laikotarpio garantijos / laidavimo, rangovas šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (įskaitant pareigą mokėti Užsakovui netesybas ir atlyginti nuostolius) įvykdymo užtikrinimo tikslais sutarties 7.6.3 (7.6.2) numatytos kainos dalies sulaikymo terminas pratęsiamas ir ši kainos dalis sulaikoma iki rangovas pateiks užsakovui sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą. Sutarčių 11.2.9 punktuose nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per užsakovo reikalavime nustatytą terminą sumokėti užsakovui netesybas už sutarties 10.2 punkte nustatyto termino pažeidimą po 150 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Teismo vertinimu, sutarčių 10.3 punktų nuostatos patvirtina, kad atsakovės sulaikytos ieškovams mokėtinos sumos atlieka sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo funkciją. Teismas nurodė, kad ši sulaikytų mokėtinų ieškovams sumų paskirtis šalims buvo išaiškinta ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018.
14. Teismas sprendė, kad nėra pagrįsti ir atsakovės argumentai, kad nurodytų bylų nagrinėjimo metu, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovės disponavimas sulaikytomis sumomis buvo apribotas, kadangi, viena, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-2492-866/2018, laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, antra, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastas buvo sumažintas iki iš atsakovės ieškovei A. A. K. Kam-Bud System priteistos 22 866,13 Eur skolos dydžio, todėl sulaikytomis ieškovams mokėtinomis sumomis, skirtomis garantiniu laikotarpiu užtikrinti prievolių vykdymą, atsakovė galėjo disponuoti.
15. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, teismas padarė išvadą, kad pareiga atsakovei priimti atliktus darbus kilo per 6 (šešias) darbo dienas, skaičiuojant nuo jų pateikimo dienos – 2017 m. spalio 27 d., todėl trijų metų garantinis terminas, atsižvelgiant į po 2017 m. spalio 27 d. buvusių darbo dienų skaičių pasibaigė 2020 m. lapkričio 7 d., o ne 2020 m. lapkričio 3 d. kaip nurodo ieškovai. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog laikotarpiu nuo nurodytų tesimo sprendimų įsiteisėjimo iki 2020 m. lapkričio 7 d., ieškovai buvo informuoti, kad pagal sutarčių 10.3 punktą yra pratęsiamas terminas garantinio laikotarpio garantijoms / laidavimams pateikti, kad ieškovai informuoti apie paskaičiuotas baudas pagal sutarčių 11.2.9 punktus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2018 m. lapkričio 8 d. pretenzijoje nurodytus trūkumus pašalino ir tam buvo panaudotos sulaikytos lėšos. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2018 m. lapkričio 8d. pretenzija ieškovui buvo pateikta, gavus užsakovo pretenziją atsakovei.
16. Teismo vertinimu, sutarčių 10.2 punktas patvirtina, kad ieškovai prisiėmė pareigą užtikrinti prievolių, galinčių atsirasti garantiniu trejų metų laikotarpiu nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos, vykdymą. Byloje nustatyta, kad atsakovė, statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. KAM – BUD System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pateiktus atliktų darbų aktus, kas reiškia, kad atsakovė pažeidė jai įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė kliūtis ieškovams įvykdyti ne tik sutarčių 5.8 punktuose, bet ir sutarčių 10.2 punktuose nustatytas prievoles. Ieškovams mokėtinos sulaikytos sumos ieškovams nėra grąžintos, ieškovų prievolių pagal sudarytą sutartį įvykdymas garantiniu laikotarpiu buvo užtikrintas kitu (alternatyviu) sutartyse nustatytu būdu, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad ieškovams nepateikus sutarčių 10.2 punktuose nurodytų garantinio laikotarpio garantijų / laidavimų buvo pagrindas taikyti ieškovams baudas, numatytas sutarčių 10.2 ir 11.2.9 punktuose.
17. Pripažinęs, kad atsakovė neturėjo pagrindo taikyti ieškovams 2021 m. sausio 12 d. pranešimuose nurodytas baudas, teismas sprendė, kad yra pagrindas išvadai, jog atsakovė įskaitymus atliko neturėdama vienarūšių, galiojančių, apibrėžtų priešpriešinių reikalavimų į ieškovus, todėl ieškovų reikalavimus pripažintini negaliojančiais ir nepagrįstais atsakovės 2021 m. sausio 12 d. raštais atliktus įskaitymus ieškovų ir atsakovės priešpriešinėms prievolėms, laikė pagrįstais ir tenkintinais.
18. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo garantijos terminas pasibaigė 2020 m. lapkričio 7 d., todėl pagal sutarčių 7.6.3 punktą sulaikytos sumos turėjo būti sumokėtos per 45 darbo dienas skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Kadangi atsakovė sulaikytų ieškovams mokėtinų sumų nėra sumokėjusi, teismas sprendė, kad yra pagrindas šias sumas iš atsakovės priteisti ieškovams (CK 6. 00 straipsnis, 6.205 straipsnis CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
19. Kadangi atsakovė sutartyje nustatytu 45 darbo dienų terminu ieškovams sulaikytų sumų nesumokėjo, teismas padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė pareigą laiku įvykdyti piniginę prievolę ir tenkino ieškovų reikalavimą priteisti iš atsakovės ieškovams rangos sutartyse nustatytus 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku pagal sutartį nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną (sutarčių 11.3.1. punktai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Atsakovė UAB „Milsta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. e2-850-862/2022 dalį, kuria buvo tenkintas KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System patikslintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti visiškai bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išaidas. Nurodė, kad:
20.1. vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. e2-1164-450/2018, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantė, statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z. o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pateiktus atliktus darbų aktus, kas reiškia, kad apeliantė pažeidė jai įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė prielaidas ieškovams neįvykdyti šalių sudarytų sutarčių 5.8 ir 10.2 punktuose nustatytų prievolių, t. y. pažeisti nurodytuose punktuose įtvirtintas prievoles – sudaryti galutinį atliktų darbų aktą bei per 5 dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos pateikti garantiją / laidavimą. Nurodė, kad ieškovas A. A. K.KAM-BUD System atliktų darbų aktus ir sąskaitas apeliantei pateikė pažeisdamas tarp šalių sudarytos statybų rangos sutarties nuostatas, tik praėjus 3-4 mėnesiams nuo darbų atlikimo, tačiau šių dokumentų datas nurodė keliais mėnesiais ankstesnes, taip pažeisdamas statybos rangos sutarties nuostatas. Kadangi šie aktai ir sąskaitos buvo surašyti atgaline tvarka (2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktai pateikti apeliantei tik 2017 m. spalio 27 d.), apeliantė negalėjo jų priimti, nes tokiu atveju jai tektų atsakyti už sutarties pažeidimą, t. y. už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu A. A. K. KAM-BUD System tektų mokėti statybos rangos sutartyje numatytas netesybas, nes minėti dokumentai patvirtintų, kad apeliantė juos senai gavusi ir darbus priėmusi, bet pagal juos neatsiskaičiusi statybos rangos sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo tai, jog galutinio darbų akto ieškovas A. A. K. KAM-BUD System ne tik kad apskritai nebuvo pateikęs apeliantei, bet net nebuvo jo parengęs, nebuvo surinkęs statybos vadovo bei techninio prižiūrėtojo parašų, kaip tai numatyta statybos rangos sutartyje;
20.2. teismas nors ir nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. e2-1164-450/2018 apeliantės sprendimas nepriimti ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pateiktų atliktų darbų aktų (pateiktų vėliau atgalinėmis datomis) yra pripažintas nepagrįstas, tačiau neįvertino, kad tuo pačiu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog ieškovas A. A. K. KAM-BUD System neįrodė, kad atliktų darbų aktus įteikė ar, kad bandė juos įteikti jų surašymo datomis. Minimoje byloje buvo konstatuota, kad šie aktai buvo pateikti apeliantui gerokai vėliau ir pasirašyti vienašališkai, kas neabejotinai patvirtina ieškovo sutarties pažeidimą (atliktų darbų aktų pateikimą ne pagal sutartyje apibrėžtus terminus) ir sudaro apeliantei pagrindą taikyti sutartines baudas;
20.3. nepagrįsti teismo teiginiai, kad apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantė, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimui Nr. e2-1164-450/2018, kreipėsi į ieškovus siūlydama pateikti galutinius atliktų darbų perdavimo aktus, todėl yra pagrindas išvadai, kad apeliantė nesiėmė visų nuo jo priklausančių protingų priemonių tam, kad šalių sudarytos rangos sutartys būtų vykdomos ir įvykdytos ir tokiu būdu sudarė pagrindą ieškovams laikyti, kad įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, apeliantė ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pateiktus aktus priėmė kaip aktus, kuriais apeliantui perduotas galutinis statybos darbų rezultatas. Nurodė, kad pagal apeliantės ir ieškovo A. A. K. KAM-BUD System sudarytą sutartį, ieškovas, tinkamai ir pilnai atlikęs visus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdęs visas kitas pagal sutartį vykdytinas prievoles, privalo parengti ir pateikti apeliantei patvirtinimui galutinį atliktų darbų aktą. Be to, šis aktas turi būti suderintas ir pasirašytas apeliantės paskirto statybos vadovo ir objekto statybos techninio prižiūrėtojo (statybų rangos sutarties 5.8. punktas). Todėl šiuo atveju tiek pagal įstatymą, tiek pagal šalių sudarytą statybų rangos sutartį inicijuoti užbaigtų darbų perdavimą galutiniu atliktų darbų aktu privalėjo rangovas (šiuo atveju ieškovas A. A. K. KAM-BUD System), o ne apeliantė;
20.4. nepagrįsti teismo teiginiai, kad sutarčių 5.8 punkte nurodyto galutinio atliktų darbų akto sudarymas būtų tik formalus veiksmas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nesat tarpinių atliktų darbų aktų ir / ar galutinio atliktų darbų akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės, atsiskaitymo ir kitų klausimų, kurie be teismo ir papildomų išlaidų nebūtų išsprendžiami. Be to, šiuo atveju pagal šalių susitarimą galutinis atliktų darbų aktas turi būti suderintas ir pasirašytas apeliantės paskirto statybos vadovo ir objekto statybos techninio prižiūrėtojo (sutarties 5.8. punktas), todėl tiek galutinio atliktų darbų akto, tiek tarpinių atliktų darbų aktų sudarymas negali būti prilyginamas formaliam veiksmui, nes nuo jų sudarymo atsiranda atitinkamos šalių teisės ir pareigos;
20.5. teismas taip pat nepagrįstai pritarė ieškovų argumentams, kad sutarties 10.3 punktų nuostatos patvirtina, kad apeliantės sulaikytos ieškovams mokėtinos sumos atlieka sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo funkciją. Apeliantės manymu, vertinant visą 10.3. punktą matyti, kad jis įtvirtina apeliantės teisę sulaikyti ieškovams mokėtinas sumas iki tol kol ieškovai pateiks garantiją / laidavimą ir tik šiam laikotarpiui, t. y. iki ieškovai pateiks garantiją / laidavimą, apeliantė turi teisę naudoti sulaikytas sumas atsiradusiems darbų trūkumams taisyti. Jokių išimčių šio atveju ieškovams nenustatyta;
20.6. tarp ginčo šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl ieškovams mokėtinų sumų „sulaikymo“ siekiant užtikrinti apeliantės nuostolių padengimą ieškovų netinkamų prievolių vykdymo atveju. Šią aplinkybę neginčijamai patvirtina šalių sudarytos sutartys ir tai, kad abu ieškovai nuo pat pradžių ginčijo savo pareigą ne tik apeliantei pagal statybos rangos sutartis pateikti garantiją / laidavimą bet ir apeliantės teisę sulaikyti ieškovams mokėtinas sumas, atitinkančias garantijos / draudimo dydį. Šią aplinkybę neginčijamai patvirtina abiejų ieškovų Vilniaus apygardos teisme užvestos civilinės bylos Nr. e2-1164-450/2018 ir e2-2492-866/2018, kuriose buvo prašoma teismo priteisti iš apelianto absoliučiai visas sulaikytas pinigines sumas;
20.7. teismas nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus apie tai, kad statybos rangos sutartimis įpareigota pateikti banko ar draudimo bendrovės garantija / laidavimas ir ieškovams mokėtinų sumų sulaikymas garantiniam laikotarpiui nėra tapati (alternatyvi) priemonė. Atkreipė dėmesį į tai, jog apelianto sulaikytos piniginės sumos neveikė ir negalėjo veikti taip pat, kaip būtų veikusi banko ar draudimo bendrovės garantija / laidavimas. Pagal tarp šalių sudarytų rangos sutarčių 10.4. punktą apeliantei panaudojus garantiją / laidavimą, ieškovai per 5 darbo dienas privalo pateikti naują garantiją / laidavimą, tuo tarpu sulaikytos piniginės sumos yra vienkartinės, dėl to apeliantės sulaikytos ieškovams mokėtinos piniginės lėšos nesuteikė apeliantei tokios apimties apsaugos, kuri būtu buvusi ieškovams pateikus sutartą garantiją / laidavimą. Apeliantas visą garantinį laikotarpį buvo nuolatiniame neapibrėžtume, kad paaiškėjus dideliems trūkumams sulaikytų piniginių lėšų gali neužtekti atsiradusiems nuostoliams padengti. Apeliantės teisės ir teisėti interesai nebuvo apsaugoti ta apimtimi, kokia buvo sutarta sudarant sutartis su ieškovais;
20.8. priešingai, nei nurodo teismas, visu bylinėjimosi laikotarpiu apeliantė negalėjo disponuoti sulaikytomis ieškovams mokėtinomis sumomis, skirtomis garantiniu laikotarpiu užtikrinti prievolių vykdymą. Pažymėjo, kad teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastas nuo 43 542,12 Eur buvo sumažintas iki 22 866,13 Eur tik 2018 m. birželio 19 d. išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. priėmus galutinį sprendimą, kuris be kita ko, iš karto neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, kurio sprendimas įsiteisėjo tik 2019 m. gruodžio 3 d.;
20.9. teismas visiškai nevertino ieškovų pozicijų bei elgesio ankstesnėse bylose su apeliante. Atkreipė dėmesį į tai, jog ankščiau abu ieškovai kreipėsi į teismą dėl apeliantės sulaikytų piniginių lėšų priteisimo, t. y. ieškovai nesutiko su apeliantės atliktu piniginių lėšų sulaikymu bei nepripažino savo pareigos pateikti apeliantei minėtą garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui. Tuo tarpu dabar pareikštame ieškinyje ieškovai pateikia jau priešingas pozicijas, neva ieškovų sprendimu vietoje garantijos / laidavimo garantiniam laikotarpiui apeliantei buvo perduotos piniginės lėšos jų sulaikymo forma, t. y. šiuo metu ieškovai jau pripažįsta apeliantės teisę sulaikyti pinigines lėšas bei savo pareigą pateikti minėtą garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui, kurią neva ieškovai įvykdė kitu būdu;
20.10. šalys, derindamos statybos rangos sutarties sąlygas, didelį dėmesį skyrė būtent šalių atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Sutarčių 11.4 punkte šalys taip pat susitarė, kad sutartyje nustatytos netesybos yra laikomos teisingomis, sąžiningomis, protingomis bei proporcingomis, jos yra laikomos minimaliais ir neginčijamais atitinkamos šalies nuostoliais, patirtais dėl kitos šalies šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir / ar netinkamo vykdymo, nereikalaujant nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų. Šalys susitaria, kad netesybos nebūtų mažinamos, nepriklausomai nuo to, ar dalis prievolės yra įvykdyta ir netesybų sumokėjimas ir / ar nuostolių atlyginimas neatleidžia šalių nuo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ir nereiškia terminų pratęsimo.
21. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Milsta“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
21.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, nustatyta, kad ieškovas A. A. K. KAM-BUD System vienasmeniškai pasirašytus 2017 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 elektroniniu paštu atsakovei UAB „Milsta“ įteikė 2017 m. spalio 27 d. Atsakovė šiuos aktus pasirašyti atsisakė formaliais pagrindais. Teismas konstatavo, kad UAB „Liepvalda“ (užsakovė) atsakovės UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) perduotus darbus pagal pagrindinę sutartį, kurie apima ir subrangovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus darbus objekte Vilniuje, Liepkalnio g. 172M, priėmė 2017 m. rugpjūčio 21 d. galutiniu atliktų darbų aktu, todėl iš esmės užsakovei priėmus darbus objekte ir nepareiškus jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės nei kiekio, po 2017 m. spalio 27 d. atsakovės atsisakymas priimti atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, nuo jų pateikimo, yra nepagrįstas. Atsakovė atsisakė pasirašyti galutinį darbų atlikimo aktą, tačiau kaltina ieškovą A. A. K. KAM-BUD System to darbų akto nepateikiant, ir dėl to taiko jai 27 000,00 Eur baudą. Iš nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad atsakovės prašoma sumokėti bauda už sutarties 5.8. punkto pažeidimą yra nepagrįsta;
21.2. ieškovė KAM-BUD Sp.z. o.o. pagal sutartį atsakovei pardavė tik statybines medžiagas, todėl negalėjo atsakovei pateikti atliktų darbų akto. Viso ieškovė KAM-BUD Sp.z. o.o. atsakovei pristatė statybinių medžiagų už 313 730,95 Eur. UAB „Milsta“ iš pradžių mokėjo ieškovei (sumokėjo 268 259,59 Eur), o sustojus mokėti už pristatytas statybines medžiagas, ieškovė 2017 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti už pristatytas statybines medžiagas likusią neapmokėta sumą 66 078,98 Eur. Į ieškovės pretenziją dėl apmokėjimo atsakovė atsakė 2017 m. spalio 10 d. raštu, kuriame nurodė, kad UAB ,,Milsta“ pripažįsta visas ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras Serija KB Nr. 10-27/04/2017, Serija KB Nr. 01-21/05/2017 ir Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017, 313 730,59 Eur sumai. Ieškovė papildomai pateikė aktus, pagal kuriuos yra išrašytos 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 10-27/04/2017, 2017 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 01-21/05/2017 ir 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017. Šiuo aktuose yra nurodyti statybinių medžiagų kiekiai, kurie buvo pristatyti atsakovei, atitinkantys ieškovo pateiktuose važtaraščiuose pristatytų prekių kiekius. Iš pateiktų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad ieškovė yra pateikusi atsakovei visus prekių priėmimo – perdavimo aktus, atsakovė yra pripažinus, kad visas prekes pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir prekių priėmimo – perdavimo aktus yra gavusi, todėl atsakovė neturi pagrindo taikyti ieškovei piniginės baudos dėl galutinio darbų priėmimo perdavimo akto nepateikimo;
21.3. sutartyse numatytas dalies darbų kainos sulaikymas yra sutartinė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kurios paskirtis yra generalinio statybos rangovo, o šiuo atveju – ieškovų, įstatyme nustatyto garantinio laikotarpio prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimas. Iš esmės tą pačią funkciją atlieka subrangovo teikiama garantija / laidavimas. Sutartyse nustatyta atsakovės teisė sulaikyti dalį mokėtinos sumos iki garantinio rašto pateikimo reiškia, kad atsakovė turi teisę nemokėti sutartyse nurodytų sumų, kai ieškovė savo prievolių garantiniu laikotarpiu įvykdymui užtikrinti pasirenka ne banko garantijos pateikimą, o kitą užtikrinimo būdą – sutartyse nustatyto dydžio sumų perdavimą atsakovei. Atsakovei visam reikalaujamam trejų metų banko ar draudimo bendrovės garantijos terminui sulaikius mokėtinas sumas ieškovams buvo pasiektas sutarčių 10.2. punkto tikslas – šiomis sumomis garantiniam laikotarpiui buvo užtikrinti ieškovų garantinio laikotarpio įsipareigojimai. Pabrėžė, kad sutartimi įpareigota pateikti banko ar draudimo bendrovės garantija būtų veikusi analogiškai, kaip ir ieškovėms mokėtinų sumų sulaikymas garantiniam laikotarpiui. Atsakovei nustatytomis sumomis buvo užtikrinti garantiniai ieškovų įsipareigojimai. Aplinkybė, kad ieškovai niekaip nepažeidė atsakovės teisių, interesų ar įsipareigojimų galutiniam darbų užsakovui yra patvirtinta ir tuo, kad per visą trejų metų garantinį laikotarpį statybų objekto savininkė UAB „Liepvalda“ nepateikė jokių pretenzijų dėl ieškovų darbų kokybės. Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog ieškovui nustatytu terminu nepateikus banko ar draudimo garantijos, atsakovė sulaikymo laikotarpiu turi teisę savo nuožiūra padengti iš sulaikytos kainos dalies visus ir bet kokius neįvykdytus ar netinkamai įvykdytus rangovo įsipareigojimus užsakovui pagal šią sutartį, įskaitant pareigą tinkamai pašalinti bet kokius garantiniu laikotarpiu nustatytus darbų ir / ar jų rezultatų trūkumus (defektus). Ši nuostata patvirtina, kad visu garantiniu trejų metų laikotarpiu buvo užtikrinti ieškovo garantiniai įsipareigojimai sulaikyta suma;
21.4. sutarties 10.2. punkte yra kalbama apie rangos darbų garantiją, tuo tarpu ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. atsakovei pardavė ne rangos darbus, o šiems darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas. Akivaizdu, kad atsakovės nurodoma garantija iš draudimo bendrovės ar banko statybinėms medžiagoms nėra ir negali būti pateikta. Tai patvirtina ir Ergo Hestia draudimo bendrovė, nurodydama, kad draudikas gali atsakyti tik už statybinių medžiagų su defektais pagaminimą pagal veiklos civilinės atsakomybės draudimą, tuo atveju jeigu apsidraudusysis yra statybinės medžiagos gamintojas. Už netinkamas statybines medžiagas atsako gamintojas, kuris statybinėms medžiagoms suteikia garantiją (ieškinio priedas Nr. 9). Ieškovė KAM – BUD Sp.z.o.o. turėjo visų atsakovei pristatytų statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios patvirtina, kad atsakovei parduotos statybinės medžiagos yra tinkamos kokybės ir galimos naudoti (ieškinio priedas Nr. 10). Ieškovė KAM – BUD Sp.z.o.o. taip pat pateikė tiesiogiai statybų objekto savininkui UAB „Liepvalda“ ir jo tiektų statybinių medžiagų garantiją, kurią suteikė statybinių medžiagų gamintojas (ieškinio priedas Nr. 11). Atsakovei ši informacija yra žinoma. Akivaizdu, kad jokia papildoma garantija iš banko ar draudimo bendrovės statybinėms medžiagoms neturėjo būti taikoma;
21.5. sutarčių 10.2. punktuose nustatyta, kad rangovas įsipareigoja šiame punkte numatytą garantiją pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Tačiau galutiniai atliktų darbų aktai pagal sutartis nėra atsakovės pasirašyti iki šiol dėl atsakovės kaltės ir neteisėto vengimo tai padaryti. Nepasirašius galutinio atliktų darbų akto, ieškovei A. A. K. KAM-BUD System nekilo pareigos pateikti banko ir / ar draudimo bendrovės garantijos;
21.6. teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kad nurodytų bylų nagrinėjimo metu, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovės disponavimas sulaikytomis sumomis buvo apribotas, kadangi, viena, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-2492-866/2018, laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, antra, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018, teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastas buvo sumažintas iki iš atsakovės ieškovui A. A. K. Kam-Bud System priteistos 22 866,13 Eur skolos dydžio, todėl sulaikytomis ieškovams mokėtinomis sumomis, skirtomis garantiniu laikotarpiu užtikrinti prievolių vykdymą, atsakovė galėjo disponuoti;
21.7. Vilniaus apygardos teismo bylose Nr. e2-2492-866/2018 buvo sprendžiama ar atsakovė turėjo pagrindą išvis sulaikyti pinigines lėšas ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. atžvilgiu, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas klausimas, ar atsakovė turėjo pagrindą ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. atžvilgiu taikyti baudą ir įskaitymą. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018 tarp ieškovo A. A. K. Kam-Bud System ir atsakovės taip pat nebuvo nagrinėjamas klausimas, ar atsakovė turėjo pagrindą ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atžvilgiu taikyti baudą ir įskaitymą. Teismui nurodžius, kad atsakovė pagrįstai ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atžvilgiu taiko sulaikymą iki garantinio rašto pateikimo, ieškovui A. A. K. Kam-Bud System tapo akivaizdu, kad atsakovė pasirinko sutartinio užtikrinimo būdą – mokėtinų sumų sulaikymą. Šioje civilinėje byloje taip pat nebuvo nagrinėjamas klausimas, ar mokėtinų sumų sulaikymas yra tapatus garantinio rašto pateikimui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
24. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškovų KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos, delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Milsta“.
Byloje nustatytos aplinkybės
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Milsta“ (šios bylos atsakovė) ir UAB „Liepvalda“ 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010, kuria UAB „Milsta“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybų objekte, esančiame Liepkalnio g. 172M, Vilniuje.
26. UAB „Milsta“ ir A. A. K. KAM - BUD System 2017 m. balandžio 10 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. MIL170410-1, pagal kurią subrangovas A. A. K. KAM - BUD įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už bendrą 91 069,40 Eur sumą, tame pačiame objekte, adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172M, o atsakovė įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti. Tarp UAB „Milsta“ ir to paties savininko A. A. K. įmonės Kam-Bud Sp. z. o. o. 2017 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta antra Statybos rangos sutartis Nr. MIL170410-2 dėl medžiagų tiekimo, kurios kaina – 313 730,59 Eur.
27. Tarp atsakovės UAB „Milsta“ ir ieškovų KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System nuo 2017 m. vyko teisminiai ginčai, kilę dėl prievolių, kylančių iš aukščiau nurodytų statybos rangos sutarčių, vykdymo.
28. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018 priimtu 2018 m. birželio 14 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 14 098,30 Eur skola, 71,84 Eur palūkanų, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Šiuo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 31 373,06 Eur sumą, mokėtiną ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. pagal 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-247-781/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
29. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018 priimtu 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ieškinys dėl skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 22 866,13 Eur skola, 160 Eur delspinigių, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Šiuo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 18 200 Eur sumą, mokėtiną ieškovui A. A. K. KAM – BUD System pagal 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_1, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-592-585/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.
30. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018, nustatyta, kad UAB „Liepvalda“ kaip pagrindinis užsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Milsta“, pastarasis atitinkamai sudarė, iš esmės savo turiniu tapačias, dvi sutartis su dviem, to paties savininko, Lenkijos įmonėmis, t. y. KAM-BUD Sp.z.o.o. ir KAM-BUD System, pagal kurias faktiškai buvo išskirtos darbams reikalingos medžiagos, kurias turėjo pateikti KAM-BUD Sp.z.o.o., ir darbai, kuriuos turėjo atlikti KAM-BUD System. Skirtumas tarp UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ sutartyje nustatytos galutinės sąmatos, bei jos sudarytų dviejų sutarčių su Lenkijos įmonėmis galutinių bendrų sąmatų sumos turėjo sudaryti UAB „Milsta“ gautą naudą. UAB „Milsta“ šiuo atveju veikė tik kaip tarpininkas, nes pagrindinis užsakovas UAB „Liepvalda“ nenorėjo sudaryti statybos rangos sutarčių su Lenkijos įmone. Lenkijos įmonės turėjo pateikti UAB „Milsta“ analogiškus prievolių įvykdymo užtikrinimus, kaip ir sutartyje tarp UAB „Milsta“ ir UAB „Liepvalda“. UAB „Milsta“ pasibaigus rangos teisiniams santykiams, siekė užsitikrinti, kad faktiškai neatlikdama rangos darbų, vėliau neturėtų šalinti Lenkijos įmonės darbų trūkumų. Medžiagos buto tiekiamos ne UAB „Milsta“, o faktiškai darbus atlikusiam rangovui KAM-BUD System.
31. Iš pateiktų 2021 m. sausio 12 d. pranešimų nustatyta, kad atsakovė, ieškovams nepateikus sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo ir galutinių darbų perdavimo aktų, vadovaudamasi sutarties, sudarytos su A. A. K. KAM – BUD System, 5.8, 10.2, 11.2.9, 11.2.4 punktais šiam atsakovui paskaičiavo dvi 27 000 Eur baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 18 200 Eur ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą; vadovaudamasi sutarties, sudarytos su KAM-BUD Sp.z.o.o., 5.8, 10.2, 11.1, 11.2. 11.2.4 punktais šiam ieškovui paskaičiavo dvi 27 000 Eur baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 31 373,06 Eur ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą.
32. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimų skirti ieškovams baudas pagrįstumo ir šių baudų įskaitymo.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
33. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. e2-1164-450/2018, padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantė, statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pateiktus atliktų darbų aktus, kas reiškia, kad apeliantas pažeidė jam įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė prielaidas ieškovams neįvykdyti šalių sudarytų sutarčių 5.8 ir 10.2 punktuose nustatytų prievolių, t. y. pažeisti nurodytuose punktuose įtvirtintas prievoles – sudaryti galutinį atliktų darbų aktą bei per 5 dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos pateikti garantiją / laidavimą. Nurodė, kad ieškovo A. A. K. KAM-BUD System atliktų darbų aktai ir sąskaitos buvo surašyti atgaline tvarka (2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktai pateikti apeliantei tik 2017 m. spalio 27 d.), todėl apeliantė negalėjo jų priimti, nes tokiu atveju jai tektų atsakyti už sutarties pažeidimą, t. y. už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu tektų mokėti statybos rangos sutartyje numatytas netesybas. Kadangi tarpiniai atliktų darbų aktai buvo pateikti pavėluotai, be to surašyti atgaline data, o galutinis darbų perdavimo–priėmimo aktas iš viso nebuvo pateiktas, apeliantė turėjo pagrindą taikyti sutartines baudas. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jai ieškovo A. A. K. KAM-BUD System 2017 m. spalio 27 d. pateiktų atliktų darbų aktų, kurie buvo surašyti atgaline data, išsamiai pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1164-450/2018). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Milsta“ šiuos aktus pasirašyti atsisakė formaliais pagrindais. Teismas konstatavo, kad UAB „Liepvalda“ (užsakovė) atsakovės UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) perduotus darbus pagal pagrindinę sutartį, kurie apima ir subrangovo A. A. K. KAM-BUD System atliktus darbus objekte Liepkalnio g. 172M, Vilniuje, priėmė 2017 m. rugpjūčio 21 d. Galutiniu atliktų darbų aktu, todėl iš esmės užsakovei priėmus darbus objekte ir nepareiškus jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kiekio, po 2017 m. spalio 27 d. atsakovės atsisakymas priimti atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, nuo jų pateikimo, yra nepagrįstas. Teismas sprendė, kad ieškovui įteikus atsakovei atliktų ir perduotų darbų aktus, atsakovė privalėjo priimti atliktus darbus, įteiktus aktus pasirašyti ar atsisakyti darbus priimti, apie tai nurodant (pažymint) aktuose, sutartyje nustatytu terminu, o pareigos priimti darbus ir pasirašyti ginčijamus aktus nebuvimo atsakovė negali pateisinti naujų aktų, išrašytų 2017 m. spalio 27 d. data, nepateikimu.
35. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Milsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1164-450/2018 konstatavo, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už jį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui priėmus darbus objekte ir nepareiškus jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės, nei kiekio, atsakovei įteikus vienasmeniškai ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pasirašytus atliktų darbų aktus, UAB “Milsta” atsisakymas priimti atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą nuo jo pateikimo, laikytinas nepagrįstu.
36. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad atliktų darbų aktai atsakovei buvo pateikti atgaline data, šiuo atveju nėra svarbi, kadangi subrangos sutartyje nėra nuostatos, kad dėl minėtos priežasties darbų perdavimas būtų negalimas, todėl ieškovei nebuvo pareigos perrašyti akto kita data.
37. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. KAM-BUD System pateiktus atliktų darbų aktus, kas reiškia, kad atsakovė pažeidė jai įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė prielaidas ieškovams neįvykdyti šalių sudarytų sutarčių 5.8 ir 10.2 punktuose nustatytų prievolių, t. y. pažeisti nurodytuose punktuose įtvirtintas prievoles – sudaryti galutinį atliktų darbų aktą bei per 5 dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos pateikti garantiją / laidavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų ir atsakovė to neteigia, kad šalims nesudarius galutinių atliktų darbų aktų, atsakovė turėjo nepatogumų, papildomų sąnaudų ar išlaidų tam, kad ieškovų pastatytas objektas būtų priimtas statytojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tam, kad atsakovė, pažeidusi pareigą priimti ieškovų darbų rezultatus, galėtų ieškovams taikyti sutarčių 11.2.4 punktuose numatytas baudas už vėlavimą pateikti galutinį darbų aktą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad iki ieškovams pateiktų 2021 m. sausio 12 d. pranešimų apie skaičiuojamas baudas už galutinių atliktų darbų aktų nepateikimą atsakovė būtų ieškovus įspėjusi.
38. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad apeliantės sulaikytos ieškovams mokėtinos sumos atliko statybos rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo funkciją.
39. Šalių sudarytų sutarčių 7.6.3. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad likusi 10 proc. kiekvienos užsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo dienos, kurią užsakovas gauna iš rangovo sutarties 10.2 punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą.
40. Sutarčių 10.2. punkte numatyta, kad ieškovai įsipareigoja ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui dienos suderinti su užsakovu užsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnėmis kaip aukščiau nurodytos sumos, kuriomis užtikrinamas rangovų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Minėta garantija / laidavimas privalo galioti ne mažiau kaip 3 garantinio termino metus. Rangovai įsipareigoja šiame punkte numatytą garantiją pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu rangovas nevykdo, ar netinkamai vykdo šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar bent kurią jų dalį, užsakovas turi teisę savo nuožiūra rinktis iš ko, kokiomis sąlygomis ir eiliškumu reikalauti atitinkamų netesybų sumokėjimo ar nuostolių atlyginimo, t. y. iš rangovo ar garanto / laiduotojo ir / ar rangovo ar garanto laiduotojo kartu.
41. Sutarčių 10.3 punktuose nustatyta, kad neapribojant kitų sutartyje numatytų užsakovo teisių, jeigu rangovas per 5 kalendorines dienas nepateikia sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančio garantinio laikotarpio garantijos / laidavimo, rangovas šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (įskaitant pareigą mokėti Užsakovui netesybas ir atlyginti nuostolius) įvykdymo užtikrinimo tikslais sutarties 7.6.3 (7.6.2) numatytos kainos dalies sulaikymo terminas pratęsiamas ir ši kainos dalis sulaikoma iki rangovas pateiks užsakovui sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą.
42. Sutarčių 11.2.9 punktuose nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per užsakovo reikalavime nustatytą terminą sumokėti užsakovui netesybas už sutarties 10.2 punkte nustatyto termino pažeidimą po 150 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.
43. Šiuo atveju atsakovei visam reikalaujamam trejų metų banko ar draudimo bendrovės garantijos terminui sulaikius mokėtinas sumas ieškovams – 31 373,06 Eur sumą ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. ir 18 200,00 Eur sumą ieškovui A. A. K. KAM – BUD System – buvo pasiektas sutarčių 10.2. punkto tikslas – šiomis sumomis garantiniam laikotarpiui buvo užtikrinti ieškovų garantinio laikotarpio įsipareigojimai. Be to, su ieškovu A. A. K. KAM – BUD System pasirašytos sutarties 10.3. punkte papildomai numatyta, jog ieškovui A. A. K. KAM – BUD System nustatytu terminu nepateikus banko ar draudimo garantijos, atsakovė sulaikymo laikotarpiu turi teisę savo nuožiūra padengti iš sulaikytos kainos dalies visus ir bet kokius neįvykdytus ar netinkamai įvykdytus rangovo įsipareigojimus užsakovui pagal šią sutartį, įskaitant pareigą tinkamai pašalinti bet kokius garantiniu laikotarpiu nustatytus darbų ir / ar jų rezultatų trūkumus (defektus). Taigi, ši nuostata tik dar kartą patvirtina, kad sulaikyta suma visu garantiniu trejų metų laikotarpiu buvo užtikrinti ieškovo A. A. K. KAM – BUD System garantiniai įsipareigojimai. Pažymėtina, kad per visą trejų metų garantinį laikotarpį statybų objekto savininkė UAB „Liepvalda“ nepateikė jokių pretenzijų dėl ieškovų atliktų darbų kokybės.
44. Kadangi ieškovų prievolių pagal sudarytas sutartis įvykdymas garantiniu laikotarpiu buvo užtikrintas kitu (alternatyviu) sutartyse nustatytu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovams nepateikus sutarčių 10.2 punktuose nurodytų garantinio laikotarpio garantijų / laidavimų buvo pagrindas taikyti ieškovams baudas, numatytas sutarčių 10.2 ir 11.2.9 punktuose. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad iki ieškovams pateiktų 2021 m. sausio 12 d. pranešimų apie skaičiuojamas baudas už garantijų / laidavimų nepateikimą atsakovė būtų ieškovus įspėjusi.
45. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
46. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
48. Ieškovas KAM-BUD Sp. z. o. o. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija NEXUS Nr. 22/080 bei 2022 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymu.
49. Ieškovas A. A. K. KAM-BUD System apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija NEXUS Nr. 22/081 bei 2022 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu.
50. Išlaidų dydis už advokato paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, ieškovams iš atsakovės priteistinos 2 000 Eur (1 000 Eur kiekvienam ieškovui) apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. A. K. KAM – BUD System, įmonės kodas 200421221, iš atsakovės UAB „Milsta“, įmonės kodas 302301329, 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o., įmonės kodas 363823186, iš atsakovės UAB „Milsta“, įmonės kodas 302301329, 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Jūra Marija Strumskienė
Eglė Surgailienė