Byla Nr. 1S-208-396/2016

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01240-2011-4

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12.

                                                                                                                                              (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios V. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. nekilnojamajam turtui pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 16 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamosios V. B. skundą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. B. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. nekilnojamajam turtui, kurio bendra vertė sudarė       140 659 Eur.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje užtikrinimui, laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. nekilnojamajam turtui, kurio bendra vertė sudarė 140 659 Eur, pratęsė trims mėnesiams, ši terminą skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 16 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį:

Panaikino Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam V. B. nekilnojamajam turtui:

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX;

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX;

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX;

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX;

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX.

Paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. nuosavybės teise priklausančiam pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. skundžiama nutartimi laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. nekilnojamajam turtui – pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXX, pratęsė dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 16 d.

Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius, yra reikalingas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai V. B. nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė 118 164,97 Eur.

Kaltinamoji V. B. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, nes ji nepagrįsta.

Kaltinamoji skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalį, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius ir šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Todėl kaltinamosios nuomone, Šiaulių apygardos teismas nesilaikė nustatytų terminų bei pažeidė proporcingumo principą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką, bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala vertinama apie 580 Eur, nes nėra susijusi su fiziniam asmeniui gyvybiškai svarbių gėrių (sveikata, gyvybe) pažeidimu, todėl didesnis neturtinės žalos dydis vertybių požiūriu ir kilusių padarinių prasme yra neproporcingai didelis (Kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2013).

Skunde nurodo, kad visų nukentėjusiųjų pareikštos pretenzijos dėl neturtinės žalos atlyginimo nesiekia 10 000 Eur, tuo tarpu jai (kaltinamajai) taikytas ir skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybių teisių apribojimas nekilnojamajam turtui, kurio vertė           118 164,97 Eur. Kaltinamosios vertinimu, šis nepagristas turto apribojimas pažeidžia jos ir šeimos narių teisėtus poreikius. Pažymi, kad ji (kaltinamoji) turi ir kito turto, kurio vertė atitiktų taikomų kompensacijų skyrimo praktiką.

Tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo, kils grėsmė galimam patenkintų civilinių ieškinių vykdymui. Taip pat teismas nenurodė ir tai, kad ji (kaltinamoji) kaip civilinė atsakovė ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti turimą turtą ar apsunkinti, padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Kaltinamosios V. B. skundas atmestinas.

Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. civilinio ieškinio užtikrinimui baudžiamajame procese arba galimam turto konfiskavimui. Be to, atkreiptinas kaltinamosios dėmesys ir į tai, kad taikant procesines prievartos priemones, be abejonės, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas yra pateisinamas siekiamais ir svarbiais BPK nustatytais tikslais, šiuo atveju – civilinių ieškinių užtikrinimui.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad V. B. kaltinama tuo, jog veikdama organizuota grupe kaip vykdytoja neteisėtai rinko informaciją apie privatų fizinių asmenų gyvenimą, kurie pateikė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Be to, BPK 116 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, todėl laikinai apribojant nuosavybės teisę ir yra pagrindinis tikslas išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Nors kaltinamoji V. B. skunde pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo, kils grėsmė galimam patenkintų civilinių ieškinių vykdymui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai taikytą procesinės prievartos priemonę.

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji S. V. kaltinamiesiems, tarp jų ir V. B., yra pareiškusi civilinį ieškinį, prašydama solidariai iš jų priteisti 28 968 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios L. S. – 30 000 Eur ir D. S. – 30 000 Eur (32 t., 151 b. l.; 34 t., 117-122, 123-127 b. l.). Bendra V. B. pareikštų reikalavimų, susijusių su jai pateiktais kaltinimais, suma sudaro 88 968 Eur. Tuo tarpu, V. B. taikytas ir skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamajam turtui, t. y. pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXX, yra 118 164,97 Eur vertės. Atkreiptinas kaltinamosios dėmesys į tai, kad šio nekilnojamojo turto vertė yra nežymiai didesnė už V. B. pareikštų reikalavimų dydį, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Be to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus kaltinimams (įtarimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Skunde kaltinamoji V. B. nurodo, kad bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala negali viršyti 580 Eur, nes nėra susijusi su fiziniam asmeniui gyvybiškai svarbių gėrių (sveikata, gyvybe) pažeidimu, todėl didesnis neturtinės žalos dydis vertybių požiūriu ir kilusių padarinių prasme yra neproporcingai didelis. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į V. B. šį skundo argumentą išsamiai buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartyje, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šį nepagrįstą argumentą ir kartoti ankstesnėje nutartyje išdėstytus motyvus. Be to, pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nevertina byloje nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dydžio pagrįstumo, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo metu kaltinamosios V. B. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pratęstas pagrįstai ir nesudaro jokio pagrindo jos naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kaltinamosios V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                         Kęstutis Jucys

                                                                                                           Svajūnas Knizleris

                                                                                                            Aloyzas Kruopys