Civilinė byla Nr. 2-198-1037/2017

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02722-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.2.6.1; 3.4.1.3; 3.4.1.4

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 10 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys,

sekretoriaujant Inai Visockienei,

dalyvaujant ieškovui S. V.,

atsakovams K. V., R. V.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei Laimai Kiržgalvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams K. V., R. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas K. V. nėra G. V. tėvas, pripažinti jį (ieškovą) G. V. tėvu, o G. V. jo vaiku. Nurodė, kad atsakovę pažįsta apie 8-9 metus, o faktinėje santuokoje gyvena nuo 2015 m. spalio mėn. 2016 m. rudenį atsakovė pasakė, kad G. V. yra ne atsakovo, o jo sūnus. Atsižvelgiant į jo ir atsakovės intymius santykius iki vaiko gimimo, įmanoma, kad jis yra vaiko tėvas. Neprašo skirti ekspertizės, nes neturi abejonių dėl to, kad jis yra G. biologinis tėvas, tiki atsakovės pasakymu apie jo tėvystę. Kai atsakovė pastojo, nesuprato, kad vaikas gali būti jo. Vėliau santykių su atsakove nepalaikė, tik paskutinius metus, kai atsakovai skyrėsi vėl pradėjo bendrauti.

Atsakovė R. V. su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 100 proc. žino, nuo ko ir kada pastojo. Buvęs vyras buvo nevaisingas. Labai norėjo vaiko, buvo pokalbis su vyru. Viską darė apgalvotai, susitarusi su vyru. Kai pastojo, pasakė vyrui, kad neklausinėtų, kas ir kaip. Daugiau apie tai nebekalbėjo. Gimus sūnui su vyru dar gyveno 5 metus, tačiau intymaus gyvenimo nebuvo. Sūnaus tėvas yra ieškovas, kitaip negali būti. 2016 m. rudenį ieškovui pasakė, kad jis yra vaiko tėvas.

Atsakovas su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad negali turėti vaikų. Atsakovė norėjo vaiko, todėl vieną įsivaikino. Gydėsi nevaisingumą, bet ne iki galo dėl vaistų poveikio sveikatai gydymą nutraukė. Kai atsakovė pasakė, kad laukiasi, pagalvojo, kad įvyko stebuklas. Sutinka, kad stebuklo negalėjo būti. Vaiką augino kaip savą. Ekspertizės skirti neprašo. Po vaistų vartojimo intymūs santykiai su atsakove buvo labai retai. Apie tai, kad nėra G. tėvas, sužinojo prieš skyrybas. Po skyrybų teikė išlaikymą sūnui.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio G. V. tėvais įrašyti K. V. ir R. V. (b. l. 4–5). K. V. ir R. V. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini).

Remiantis civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.

Be mokslinių tyrimų įstatymas leidžia nustatyti tėvystę ir remiantis kitais įrodomaisiais faktais: bendru vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimu, vaiko pripažinimu, išlaikymu ir kt. Galimi bet kurie kiti įrodymai, kurie patikimai patvirtintų tėvystę ar įrodytų, kad spėjamas vaiko tėvas pripažino ir laikė save vaiko tėvu (CK 3.148 straipsnis).

Tiek ieškovas, tiek atsakovai neabejoja, kad ieškovas yra biologinis G. V. tėvas. Atsakovas nuo 2007 m. gydėsi Vaisingumo klinikoje (b. l. 26– 30). Atlikus atsakovo spermos tyrimą nustatyta, kad spermijų nerasta (b. l. 31). Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, šalys nepageidavo skirti DNR ekspertizę giminystės ryšiams nustatyti. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga, skirti ekspertizę išsiaiškinti kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių žinių. Neturėdamas pagrindo abejoti šalių įsitikinimu, medicininiais dokumentais apie atsakovo nevaisingumą, teismas neskyrė ekspertizės.

Išvadą teikianti institucija nurodė, kad pravedė pokalbį su vaiku. Šis ieškovą vadina tėčiu, laukia jo grįžtančio iš darbo, jų tarpusavio santykiai geri. Institucijos teikiančios išvadą vertinimu, palikus atsakovui K. V. socialinę tėvystę būtų pažeisti vaiko interesai, nes pastarasis turėtų faktiškai du tėčius. Vaikui būtų sunku prisitaikyti prie skirtingų požiūrių. Teismas šiai pozicijai pritaria. Įvertinus šalių paaiškinimus matyti, jog tiek ieškovo, tiek atsakovo požiūriai į vaiko auklėjimą skiriasi, vaikui būtų sudėtinga prisitaikyti prie skirtingų reikalavimų. Dėl to būtų pažeisti jo interesai, vaikas galimai jaustų diskomfortą ir tai jam trukdytų augti socialiai brandžiai asmenybei. Nepaisant to, kad atsakovas K. V. ir augino vaiką apie 5 metus kaip savą ir tarp jų buvo užsimezgęs ryšys, teismas vadovaudamasis vaiko interesais nemato pagrindo pripažinti K. V. socialinę tėvystę ir tuo pagrindu ieškovo ieškinį atmesti.

Išdėstyti faktai, ieškovo ir atsakovų parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. V. gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas nėra G. V. biologinis tėvas, o G. V. nėra atsakovo biologinis sūnus. Esant nurodytoms aplinkybėms, patikslintas ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Taip pat tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovas yra G. V. tėvas, o G. V. yra ieškovo sūnus (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes jų procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovas pagal susiklosčiusias aplinkybes buvo pripažinęs tėvystę, kuri nuginčijama šiuo sprendimu, atsakovė su ieškovu veda bendrą ūkį
(CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), yra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                      Tomas Pukšmys