(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 10 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Klaipėdos apygardos vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-23 sprendimo (jo dalies) ir 2025-10-02 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB patikslintą ieškinį dėl išmokėtų draudimo išmokų priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo krantas“, uždarajai akcinei bendrovei Lka solutions ir K. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. U.. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų UAB „Verslo krantas“, Lka solutions, UAB ir K. G. išmokėtas ir nesugrąžintas draudimo išmokas – 23 359,70 Eur, iš atsakovių UAB „Verslo krantas“, Lka solutions – 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo K. G. – 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022-02-26 Vokietijoje, Borkeno mieste, Heidener gatvėje 32, atkarpoje 7.1, dėl atsakovo K. G. (atsakovės Lka solutions, UAB darbuotojo), vairavusio atsakovei UAB „Verslo krantas“ priklausančią transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė „Opel Astra“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu atsakovas buvo neblaivus. Taip pat 2022-05-14 Vokietijoje, Borkeno rajone, Ahaus mieste, Heeker gatvėje, Rottweg, 9 atkarpoje, dėl K. G., vairavusio atsakovei UAB „Verslo krantas“ priklausančią transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė „Audi A6 Avant“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei nesunkiai sužeistas eismo įvykio dalyvis. Nustatyta, kad nurodyto eismo įvykio metu atsakovas K. G. buvo neblaivus. Ieškovė draudimo sutarčių su UAB „Verslo krantas“ pagrindu už 2022-02-26 eismo įvykį atlygino 3 180,20 Eur žalą, o už 2022-05-14 eismo įvykį – 20 788,33 Eur dydžio žalą. Ieškovė dėl atsakovės Lka solutions, UAB darbuotojo atsakovo K. G. bei atsakovės UAB „Verslo krantas“, kaip transporto priemonės valdytojos, kaltės patyrė žalą. Atsakovė UAB „Verslo krantas“ atsisakė padengti ieškovės reikalaujamas sumas, nurodė, kad 2022-02-26 eismo įvykį, būdamas neblaivus, sukėlė K. G., kuris transporto priemonę vairavo, tenkindamas asmeninius poreikius. 2022-05-14 eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojas buvo trečiasis asmuo V. U., iš kurio savavališkai transporto priemonės raktelius paėmė K. G., kuris, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, todėl mano, kad žala padaryta dėl jo kaltės. Teigia, jog atsakovė UAB „Verslo krantas“, būdama didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, turi būti laikoma praradusia transporto priemonių valdymo kontrolę dėl savo kaltės, kadangi nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga bei neužtikrino, jog jai priklausančių transporto priemonių nevairuotų neblaivus asmuo – atsakovas K. G., todėl atsakovai ieškovei turi atsakyti solidariai.

2. Atsakovė UAB „Verslo krantas“ pateikė atsiliepimą, o vėliau UAB „Verslo krantas“ bendrai su atsakove Lka solutions, UAB pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą; taikyti ieškinio senatį ieškinio daliai dėl 19 243,99 Eur sumos priteisimo. Nurodė, kad 2022-02-26 eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2021-05-15 Transporto priemonės perdavimo sutartį buvo perduota valdyti atsakovui K. G., todėl nuo 2021-05-15 teisėtu transporto priemonės valdytoju tapo atsakovas K. G.. 2021-05-15 sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad „valdytojas neatsako už naujojo valdytojo (atsakovo K. G.) ne darbo metu, bet kuriuo paros metu (įskaitant poilsio ir švenčių dienas) transporto priemonės naudojimą asmeniniais poreikiais, o taip pat už transporto priemonės naudojimą, pažeidžiant šios sutarties nuostatas ar/ir taisykles bei šiais atvejais padarytą žalą tretiesiems asmenims ir/arba jų turtui“. Atsakovės tvirtina, jog būtent atsakovas K. G., kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, turi atsakyti už 2022-02-26 eismo įvykio metu padarytą žalą, kuris, 2022-02-26 vairuodamas transporto priemonę, nevykdė darbinių funkcijų ir eismo įvykį sukėlė, tenkindamas asmeninius poreikius. 2022-05-14 eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-04-25 Transporto priemonės perdavimo sutartį buvo perduota valdyti V. U., todėl nuo 2022-04-25 teisėtas transporto priemonės valdytojas tapo trečias asmuo V. U.. 2022-05-14 iš V. U. atsakovas K. G. savavališkai paėmė transporto priemonės raktelius, pradėjo ją valdyti ir, būdamas neblaivus, 2022-05-14 sukėlė eismo įvykį. V. U., kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, kuris sudarė galimybę (leido pasiimti transporto priemonės raktelius) vairuoti transporto priemonę neblaiviam bendradarbiui, atsakovui K. G. ne darbo metu (šeštadienį) ir nevykdant darbinių funkcijų, kartu su atsakovu K. G. turi atsakyti už 2025-05-14 eismo įvykio metu padarytą žalą. Teigia, jog tiek atsakovas K. G., tiek V. U. pas atsakovę UAB „Verslo krantas“ niekada nedirbo, o darbo sutartis šie asmenys įvykių padarymo metu buvo sudarę su atsakove UAB „Marino personalas“ (dabartinis pavadinimas – Lka solutions, UAB). Atsakovė UAB „Verslo krantas“, kaip transporto priemonių savininkė, o atsakovė Lka solutions, UAB, kaip darbdavė, neprivalo atsakyti už kaltus trečiųjų asmenų, kuriems sutarčių (2021-05-15 ir 2022-04-25) pagrindu buvo perduotos valdyti ir naudotis transporto priemonės, veiksmus (savavališkas transporto priemonės užgrobimas, jų vairavimas apsvaigus). Teigia, jog ieškovė neįrodė jos patirtos žalos (nuostolių) pagrįstumo, kadangi su ieškiniu nebuvo pridėti dokumentai, įrodymai, kurie patvirtintų, jog tokios pinigų sumos reikėjo nenaujų automobilių remontui, taip pat ieškovė neturėjo pagrindo kompensuoti trečiųjų asmenų patirtų teisinių išlaidų, kadangi ginčų dėl abiejų eismo įvykių nebuvo. 

3. Atsakovas K. G. ir trečiasis asmuo V. U. nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį patenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovių UAB „Verslo krantas“ ir Lka solutions, UAB atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.

6. Atsakovas K. G. teismo posėdžio metu su pareikštais reikalavimais sutiko, pripažino, kad yra atsakingas dėl sukeltų eismo įvykių. 

7. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.

8. Be to, 2025-10-02 atsakovės UAB „Verslo krantas“ atstovas kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2025-09-23 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės L. S., UAB  3 180,20 Eur žalos atlyginimą ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“. Priteisė solidariai iš atsakovės L. S., UAB ir atsakovo K. G. 20 179,50 Eur žalos atlyginimą ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“. Priteisė iš atsakovės L. S., UAB 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (23 359,70 Eur) sumą nuo 2025-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 868,30 Eur bylinėjimosi išlaidas akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“. Priteisė iš atsakovo K. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (20 179,50) Eur sumą nuo 2024-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 868,30 Eur bylinėjimosi išlaidas akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės L. S., UAB 26,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Priteisė iš atsakovo K. G. 26,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. 

10. Pirmosios instancijos teismas 2025-10-02 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ bylinėjimosi išlaidas UAB „Verslo krantas“ – 5 639,75 Eur.

11. Pirmosios instancijos teismas 2025-09-23 sprendime nustatė, kad nebuvo ginčo, jog K. G. buvo UAB „Marino personalas“ (dabartinis pavadinimas Lka solutions, UAB) darbuotojas, eismo įvykių metu K. G. buvo neblaivus, eismo įvykių metu buvo komandiruotas į Vokietiją. Atsakovės teigia, kad jos yra netinkami atsakovai, atsakovas turėtų būti eismo įvykį sukėlęs vairuotojas K. G.. Jos teigia, kad nėra atsakingos už vairuotojo, nevykdžiusio darbo pareigų, sukeltą žalą ne darbo metu. Kilo šalių ginčas, kas buvo transporto priemonės valdytojas. Ieškovė teigė, kad atsakovės UAB „Verslo krantas“ ir Lka solutions, UAB buvo transporto priemonių valdytojos. Atsakovės su šiais argumentais nesutiko, nurodė, kad transporto priemonių valdytojai buvo atsakovės darbuotojai: pirmojo įvykio atveju – atsakovas K. G., o antrojo įvykio atveju – trečiasis asmuo V. U., kuriems pagal sutartį perduotos transporto priemonės.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvykio metu transporto priemonės nuosavybės teisė priklausė atsakovei UAB „Verslo krantas“, kuri taip pat buvo ir draudėja. Kaip paaiškino atsakovės, UAB „Verslo krantas“ ir L. S., UAB priklauso tai pačiai įmonių grupei. Atsakovė L. S., UAB nebuvo transporto priemonės savininkė, byloje rašytinė sutartis dėl transporto priemonės perdavimo valdyti atsakovei L. S., UAB nepateikta, nes tokia sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau sutartyje, kuria transporto priemonė perduota K. G., UAB „Marino grupė“, UAB „Marino projektai“ ir UAB „Marino personalas“ (dabar L. S., UAB), priklausomai nuo to, kieno vardu transporto priemonė yra registruota ar perduota sutarties pagrindu valdyti, vadinama(i) valdytoja(ais). Transporto priemonių perdavimo sutartys patvirtina, kad transporto priemonės atsakovui K. G. ir trečiajam asmeniui V. U. buvo perduotos dėl to, kad jie yra atsakovės L. S., UAB darbuotojai. 

13. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonės savininkas priklauso tai pačiai įmonių grupei, automobiliai buvo perduoti L. S., UAB darbuotojams darbo funkcijoms atlikti, darbuotojų darbo santykiai su UAB „Verslo krantas“ nesieja, sutartyse su darbuotojais L. S., UAB įvardijama, kaip transporto priemonės valdytoja, nusprendė, kad labiau tikėtina, jog transporto priemonės ginčo laikotarpiu buvo perduotos valdyti atsakovei L. S., UAB, kuri suteikė transporto priemones savo darbuotojams: atsakovui K. G. ir trečiajam asmeniui V. U. darbo funkcijoms atlikti, todėl atsakovė L. S., UAB, o ne kiti asmenys, laikytina didesnio pavojaus šaltinio valdytoja. Ieškovės teiginiai, kad už žalą atsakinga ir atsakovė UAB „Verslo krantas“, yra nepagrįsti.

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė L. S., UAB nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad bendrovė draudė ar kaip kitaip apribojo komandiruotėje esantiems darbuotojams naudotis jiems perduotomis transporto priemonėmis ne darbo laiku. Tokių duomenų nepatvirtina ir sutartis, kuria atsakovė perdavė transporto priemonę atsakovui ir trečiajam asmeniui. Priešingai, sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė perduodama naudoti ir asmeninėms reikmėms (2.1. punktas). Nėra pagrindo teigti, kad atsakovė L. S., UAB nežinojo, jog jos darbuotojai naudosis automobiliu ne darbo laiku ar kad transporto priemonę užvaldė neteisėtai ir dėl to ji neatsakinga už padarytą žalą. Bendrovėje yra priimtos Transporto priemonių valdymo ir kontrolės taisyklės, tačiau nėra pateikta duomenų, ar darbuotojai buvo supažindinti su taisyklėmis, kaip tai numatyta taisyklių 57 punkte. Atsakovė nenustatė apribojimų darbuotojui, kad jis, būdamas komandiruotėje kitoje valstybėje, transporto priemonę privalo naudoti tik darbo laiku ir atlikdamas darbo funkcijas. Atsakovė nepateikė duomenų, kad atsakovas K. G. neteisėtai naudojosi jam patikėtu automobiliu eismo įvykio dieną (2022-02-26). Sprendė, jog atsakovės darbuotojas turėjo teisę bet kuriuo metu naudotis automobiliu. Dėl to darbdavė, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, yra atsakinga už žalos dėl pirmiau nurodyto eismo įvykio padarymą. Ieškovė už 2022-02-26 eismo įvykio metu padarytą žalą išmokėjo 3 180,20 Eur draudimo išmoką, todėl pirmosios instancijos teismas žalos atlyginimą priteisė iš atsakingo už žalą asmens – transporto priemonės valdytojos ir atsakovo K. G. darbdavės L. S., UAB. 

15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas K. G., būdamas komandiruotėje antrojo įvykio metu (2022-05-14), trečiajam asmeniui patikėtą automobilį užvaldė ir taip pat jį ne darbo metu vairavo neblaivus, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad dėl tokio atsakovo elgesio bei automobilio užvaldymo yra ir darbdavio kaltė (atsakovė L. S., UAB nepateikė duomenų, kad kontroliavo atsakovo neteisėtą elgesį, nors tarp įvykių buvo praėję keli mėnesiai, kad dėjo pastangas neprarasti automobilio valdymo, kad kontroliavo, kaip komandiruotėn išsiųsti darbuotojai laikosi darbo tvarkos ir elgesio taisyklių, saugo bei prižiūri jiems patikėtą turtą), todėl sprendė, jog ieškovės reikalavimas už 2022-05-14 eismo įvykį išmokėtos 20 179,50 Eur draudimo išmokos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų – L. S., UAB ir K. G. yra pagrįstas.

16. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad UAB „Verslo krantas“ nelaikytina didesnio pavojaus šaltinių valdytoja ir atsakinga už žalą, nes jos su atsakovu K. G. darbo santykiai nesiejo. Atsakovės „Verslo krantas“ veiksmai, perduodant transporto priemonių valdymą atsakovei L. S., UAB, priežastiniu ryšiu yra pernelyg nutolę nuo kilusios žalos, todėl ieškovės reikalavimus atsakovei UAB „Verslo krantas“ atmetė. 

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė, išmokėdama išmoką, vadovavosi atstovo pateiktais oficialiais žalos atlyginimo dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis bei nustatytu įvykio kaltininku. Vien atsakovo paaiškinimai, kuriais jis ginčija žalos dydį, kad tokių remonto išlaidų ne naujo automobilio remontui nereikėjo, kad teisinės išlaidos nereikalingos, yra nepakankami, kad paneigtų ieškovės pateiktus įrodymus.

18. Taip pat atsakovės prašė daliai ieškovės reikalavimų taikyti ieškinio senatį, nes ieškovė į teismą kreipėsi 2024-03-16, o dalį draudimo išmokų išmokėjo 2022-11-15, 2022-10-24 ir 2022-11-09, todėl praleido sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su šiuo atsakovių argumentu. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovei siunčiant atsakovei UAB „Verslo krantas“ pretenzijas, atsakovei UAB „Verslo krantas“ atlyginus dalį žalos ir neinformavus, kad jos su K. G. darbo santykiai nesieja, tikėtina, kad ieškovė apie šią aplinkybę sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

19. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieškovė patyrė 17 736,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis – 526 Eur o, ieškinio parengimo išlaidos – 2 662 Eur, prašymų ir papildomų įrodymų rengimo išlaidos – 9 833 Eur, dokumentų vertimo išlaidos – 4 582,27 Eur, dokumentų įteikimo išlaidos – 133,33 Eur. Atsakovė UAB „Verslo krantas“ pateikė teismui duomenis, kad patyrė 5 639,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-12 įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, nusprendė, kad šalių prašomų priteisti išlaidų už advokatų teisinę pagalbą dydis yra pagrįstas. Dėl to ieškovei iš atsakovų L. S., UAB ir K. G. po lygiai (po 8 868,30 Eur iš kiekvieno atsakovo) priteisė 17 736,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismui atmetus atsakovui UAB „Verslo krantas“ pareikštus rikalvimus, iš ieškovės priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas – 5 639,75 Eur. 

21. Pirmosios instancijos teismas 2025-09-23 sprendimu (55 p.) nustatė, kad atsakovė UAB „Verslo krantas“ pateikė duomenis, jog patyrė 5 639,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje (57 p.) teismas nurodė, kad, atmetus iatsakovei UAB „Verslo krantas“ pareikštus reikalavimus, iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos 5 639,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Tačiau teismas minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Kadangi 2025-09-23 sprendimo motyvuojamojoje dalyje išspręstas prašymas dėl 5 639,75 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas priteisti atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ bylinėjimosi išlaidas – 5 639,75 Eur 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

22. Apeliantė (ieškovė) „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-02 papildomą sprendimą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-23 sprendimo dalį, pagal kuriuos atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės priteista 5 639,75 Eur bylinėjimosi išlaidų bei atmesti atsakovės UAB „Verslo krantas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį dėl 3 919 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

23. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovei UAB „Verslo krantas“ yra priteistinos 5 639,75 Eur bylinėjimosi išlaidos 

24. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės UAB „Verslo krantas“ elgesį ir priežastis, kodėl susidarė 2 719 Eur išlaidos, patirtos už Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į ieškinį parengimą. Mano, jog šios išlaidos turėjo likti pačiai atsakovei UAB „Verslo krantas“.

25. Apeliantė paaiškino, kad nei pranešant apie minėtus eismo įvykius, nei vėlesnio šių žalų administravimo metu atsakovė UAB „Verslo krantas“ nenurodė, kad atsakovas K. G. šių eismo įvykių metu buvo Lka solutions, UAB darbuotojas. Priešingai, atsakovė UAB „Verslo krantas“ teigė, kad eismo įvykių metu atsakovas K. G. buvo UAB „Verslo krantas“ darbuotojas. Aplinkybė, jog atsakovas K. G. yra ne atsakovo UAB „Verslo krantas“ darbuotojas, pirmą kartą ieškovei buvo nurodyta tik po to, kai buvo pareikštas 2024-03-15 ieškinys.

26. Apeliantės vertinimu, teisminio proceso dalis pagal ieškovės pirminį ieškinį (2024-03-15), į kurį buvo pateiktas atsakovės UAB „Verslo krantas“ 2024-06-11 atsiliepimas (už kurio parengimą atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės buvo priteista 2 719 Eur bylinėjimosi išlaidų), vyko dėl to, jog atsakovė UAB „Verslo krantas“ ieškovei pateikė neteisingą informaciją, jog atsakovas K. G. yra atsakovės UAB „Verslo krantas“ darbuotojas. Jeigu atsakovė UAB „Verslo krantas“ iki pradinio ieškinio pateikimo būtų ieškovei nurodžiusi, kad atsakovas K. G. yra Lka solutions, UAB darbuotojas, ieškovė iš karto į bylą būtų įtraukusi atsakovę Lka solutions, UAB ir ieškovei nebūtų reikėję teikti dviejų ieškinių (t. y. pradinio ir patikslinto), o atsakovei UAB „Verslo krantas“ teikti dviejų atsiliepimų. 

27. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės priteisė 2 719 Eur advokato išlaidas, patirtas už Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į ieškinį parengimą. Mano, jog atitinkamos papildomo sprendimo ir sprendimo dalys turėtų būti pakeistos bei atsakovės UAB „Verslo krantas“ prašymas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti atmestas. 

28. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės priteisė 2 400 Eur advokatų pagalbos išlaidų, patirtų už Advokatų profesinės bendrijos PAKĖNAS IR PARTNERIAI suteiktas teisines paslaugas šioje byloje pagal pridedamą ataskaitą. Remiantis atsakovės UAB „Verslo krantas“ pateikta informacija, buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 1) susipažinimas su bylos medžiaga; 2) atsiliepimas į patikslintą ieškinį; 3) pasirengimas / atstovavimas teismo posėdyje. 

29. Apeliantė pažymi, jog atsakovės UAB „Verslo krantas“ ir Lka solutions, UAB į ieškovės patikslintą ieškinį pateikė vieną bendrą atsiliepimą ir teismo posėdžiuose joms atstovavo tas pats atstovas. Tačiau už šias teisines paslaugas sumokėjo atsakovė UAB „Verslo krantas“. Atsakovė Lka solutions, UAB į bylą nepateikė duomenų apie atskirai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliantės vertinimu, šios atsakovės UAB „Verslo krantas“ nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos abiem atsakovėms. Tai, kad už bendrai suteiktas teisines paslaugas sumokėjo viena iš atsakovių, negali būti priežastis visą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti (gauti) už teisines paslaugas sumokėjusiai atsakovei (kurios atžvilgiu ieškinys atmestas).

30. Atsakovių UAB „Verslo krantas“ ir Lka solutions, UAB atstovas APB PAKĖNAS IR PARTNERIAI teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-02 papildomą sprendimą bei Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-23 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistus.

31. Nurodo, kad ieškovės apeliacinio skundo dėl bylinėjimosi išlaidų dalis dėl papildomu sprendimu atsakovei UAB „Verslo krantas“ priteistų iš ieškovės 2 719 Eur advokato išlaidų, patirtų už Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai suteiktas teisines paslaugas: atsiliepimo į ieškinį parengimą, yra nepagrįsta, todėl turi būti atmesta. Atsakovė UAB „Verslo krantas“ pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog 2025-09-23 sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Verslo krantas“ atmestas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2025-10-02 papildomu sprendimu priteisė atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, todėl papildomas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. 

32. Atsakovės UAB „Verslo krantas“ vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, kad jei atsakovė UAB „Verslo krantas“ būtų iš anksto pateikusi informaciją ieškovei, jog atsakovas K. G. yra ne jos, o atsakovės Lka solutions, UAB darbuotojas, ieškovė iš karto atsakove į bylą būtų įtraukusi Lka solutions, UAB ir todėl ieškovui nebūtų kilęs poreikis teikti dviejų ieškinių (t. y. pradinio ir patikslinto), o atsakovei UAB „Verslo krantas“ teikti dviejų atsiliepimų (t. y. į pradinį ir patikslintą ieškinius) bei, atitinkamai, atsakovės UAB „Verslo krantas“ išlaidos dėl atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimo nebūtų patirtos, yra nepagrįsti. 

33. Atsakovė UAB „Verslo krantas“ nurodo, jog teismui pateikė 2025-09-03 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovė UAB „Verslo krantas“ apmokėjo už APB PAKĖNAS IR PARTNERIAI suteiktas teisines paslaugas 2 400 Eur. Atsakovės UAB „Verslo krantas“ vertinimu, papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovės visas jos turėtas išlaidas už APB PAKĖNAS IR PARTNERIAI suteiktas teisines paslaugas – 2 400 Eur. Vien tai, kad abi atsakovės teikė vieną atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį ir joms atstovavo tas pats atstovas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pusė šių išlaidų buvo patirta atsakovės Lka solutions, UAB.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Apeliantės (ieškovės) apeliacinis skundas visiškai tenkintinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

35. Byloje sprendžiamas ginčas dėl užmokesčio už teisinę pagalbą priteisimo.

36. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

37. Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai). 

38. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB „Verslo krantas“, atsakydama į ieškovės pretenzijas, sutiko, kad atsakovas K. G. ieškinyje aprašytų eismo įvykių metu buvo nurodytos atsakovės darbuotojas (pradinio ieškinio 31 priedas Verslo krantas 2023-05-30 atsakymo kopija.pdf ir 34 priedas Verslo krantas 2023-07-05 atsakymo kopija.pdf). Ieškovė, turėdama atsakovės UAB „Verslo krantas“ atsakymuose į pretenzijas pateiktą informaciją, pradinį ieškinį pareiškė dviem atsakovams: K. G. ir UAB „Verslo krantas“. Po bylos iškėlimo, atsiliepime į pradinį ieškinį, atsakovė UAB „Versli krantas“ nurodė, kad K. G. ieškinyje aprašytų eismo įvykių metu buvo ne UAB „Verslo krantas“, o Lka solutions, UAB darbuotojas. Vien dėl to, kad atsakovė UAB „Verslo krantas“ tik po bylos iškėlimo pateikė ieškovei informaciją apie atsakovo K. G. ir Lka solutions, UAB darbo santykius, nors tokią informaciją galėjo (ir turėjo) pateikti pretenzijų reiškimo ir nagrinėjimo metu, ieškovė turėjo pareikšti patikslintą ieškinį ir iš naujo suformuluoti poziciją dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų. Tai sukėlė poreikį atsakovei UAB „Verslo krantas“ parengti dar vieną atsiliepimą į ieškinį. Iš šių aplinkybių matyti, kad pirmasis ieškinys ir atsiliepimas į jį buvo be reikalo parengti dėl atsakovės UAB „Verslo krantas“ ieškovei laiku nepateiktos informacijos. Dėl to ieškovė pagrįstai nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimą (2 719 Eur, žr. 2025-09-03 DOK-61134) buvo nepagrįstai priteistos atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės dėl netinkamo atsakovės UAB „Verslo krantas“ procesinio elgesio (CPK 93 straipsnio 4 dalis, išsamios ir teisingos informacijos nepateikimas ikiteisminėje ginčo stadijoje). 

39. Advokatų profesinės bendrijos PAKĖNAS IR PARTNERIAI advokatas D. P. parengė dviejų atsakovių UAB „Verslo krantas“ ir Lka solutions, UAB, atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Už šį darbą advokatui sumokėjo UAB „Verslo krantas“ (DOK-61134 8 priedas).

40. Advokatas D. P. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovės „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB reikalavimus, pareikštus abiem atsakovėms, kurioms advokatas atstovavo. Tačiau sprendimu buvo atmesti tik atsakovei UAB „Verslo krantas“ pareikšti reikalavimai. Vadinasi, sprendimas tik iš dalies (1/2 dalis) priimtas atsiliepime nurodytų atsakovių naudai: dėl atsakovei L. S., UAB pareikštų reikalavimų ieškinys patenkintas. Kadangi byla išspręsta tik iš dalies (1/2 dalis) atsiliepime nurodytų atsakovių naudai, tai atitinkamas išlaidas turėjusiai atsakovei UAB „Verslo krantas“ galėjo būti priteista tik ½ dalis išlaidų už advokatų profesinės bendrijos PAKĖNAS IR PARTNERIAI suteiktą teisinę pagalbą – 1 200 Eur (2 400 : 2). Aplinkybė, kad užmokestį advokatų profesinės bendrijos PAKĖNAS IR PARTNERIAI pagalbai apmokėti sumokėjo viena atsakovė UAB „Verslo krantas“ reiškia, kad šiai atsakovei turi būti priteistos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti proporcingai atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytos pozicijos patvirtinimui teismo sprendimu (1/2 dalis). Tad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalis – 1 200 Eur atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės priteista nepagrįstai. 

41. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB nepagrįstai priteista ši bylinėjimosi išlaidų dalis: bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimą – 2 719 Eur ir ½ dalis užmokesčio už advokatų profesinės bendrijos Pakėnas ir partneriai suteiktą teisinę pagalbą – 1 200 Eur. iš viso 3 919 Eur (2 719 + 1 200). Apeliantės (ieškovės) apeliacinis skundas tenkintinas. Pakeistina pirmosios instancijos teismo 2025-09-23 sprendimo dalis dėl atsakovei UAB „Verslo krantas“ iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio (57 pastraipa) – teismui atmetus ieškinio dalį dėl atsakovei UAB „Verslo krantas“ pareikštų reikalavimų, šiai atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 720,75 Eur (5 639,75 – 3 919) ir papildomo sprendimo rezoliucinė dalis, išdėstant ją taip: Priimti papildomą sprendimą. Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės atsakovei UAB „Verslo krantas“ bylinėjimosi išlaidas – 1 720,75 Eur. Kitos sprendimo ir papildomo sprendimo dalys paliktinos nepakeistos.

42. 2026-02-04 (DOK-4373) ieškovė „Compensa Vienna Insurance Group“ ADB teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Verslo krantas“. Nurodė, jog ieškovė šią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 2 613,60 Eur (įskaitant PVM) išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti. Suteiktos teisinės paslaugos: apeliacinio skundo rengimas, prašymo dėl apeliacinio skundo vertimo pateikimo rengimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas, 121 Eur išlaidų už ieškinio vertimą į rusų kalbą. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus: sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus, atstovavimo sutartį. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme suma – 2 613,60 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei iš atsakovės UAB „Verslo krantas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 2 613,60 Eur. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330, 331 straipsniais, 

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-23 sprendimo dalį dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo krantas“ iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio – teismui atmetus ieškinio dalį dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo krantas“ ( j. a. k. 304331851), pareikštų reikalavimų, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo krantas“ (j. a. k. 304331851), iš ieškovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ADB (j. a. k. 304080146), priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 720,75 Eur ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-02 papildomo sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant ją taip:

„Priimti papildomą sprendimą. 

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo krantas“ (j. a. k. 304331851) bylinėjimosi išlaidas – 1 720,75 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt eurų ir septyniasdešimt penkis euro centus)“.

Kitas sprendimo ir papildomo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti ieškovei „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo krantas“ (j. a. k. 304331851), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 2 613,60 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trylika eurų šešiasdešimt euro centų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.