Administracinio nusižengimo byla

     Nr. II-121-1048/2021

     Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00059-2021-9 

  Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.16;

                     21.10.4; 21.11.1

    (S)

dalyvaujant skundą padavusiam M. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui,

nutarimą priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovei Margaritai Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. priimto nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

M. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021-04-29 nutarimu 51-ANR_N-389-2021 nubaustas už tai, kad 2021-03-23, 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, už padarytą nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.

2020-05-18 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose gautas M. G., atstovaujamo advokato padėjėjo Vacio Milkono, skundas dėl Telšių AVPK Akmenės r. PK 2021-04-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021. M. G. skundu prašo skundžiamą nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodyto teisės pažeidimo nepadarė, o nutarimą priėmusi institucija kaltinimo nepagrindė jokiomis objektyviai ir išsamiai ištirtomis aplinkybėmis. Institucija esminiais M. G. kaltę patvirtinančiais įrodymais laiko policijos pareigūno tarnybinį pranešimą ir vaizdo įrašą.

Telšių AVPK Akmenės r. PK atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas yra objektyvus, teisingas ir teisėtas, bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, ANK nuostatos pritaikytos teisingai, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. G. padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o skunde išdėstyti argumentai laikytini jo gynybine pozicija ir bandymu išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje M. G. skundą palaikė ir paaiškino, kad įvykio dieną važiavo namo pro Akmenės miestą ir pakeliui matė kelkraštyje stovėjusių policijos pareigūnų automobilį, greta jo stovėjusį ir vieną pareigūną. Pravažiavus apie porą kilometrų, jo vairuojamą automobilį pasivijo policijos tarnybinis automobilis įjungtais švyturėliais ir sustabdė jo variuojamą automobilį. Priėjęs policijos pareigūnas paklausė, ar jis žino, kodėl yra sustabdytas. Jam atsakius, jog nežino, pareigūnas atsakė, kad jis nesegėjo saugos diržo. Pareigūnui atsakė saugos diržą segėjęs visos kelionės metu. Pareigūnas pasakė, jog pažeidimą jie matė abu su kolega, bei paklausė, ar sutinka su pažeidimu. Jam atsakius, kad nesutinka, pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį ir, surašęs protokolą, įteikė jam bei nuvažiavo toliau. M. G. teigė tądien tikrai segėjęs saugos diržą ir nežino, kodėl jo atžvilgiu pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, jį surašiusio pareigūno asmeniškai nepažįsta. Jis yra baustas administracine tvarka už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant, o seniau baustas ir už nežymų greičio viršijimą, baudas sumokėjęs.

Teismo posėdyje M. G. atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad M. G. teigia visos kelionės metu segėjęs saugos diržą. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas pažeidimas. Kaltinimas grindžiamas byloje pateikta filmuota medžiaga, tačiau iš jos nėra jokių galimybių spręsti, ar pareigūnai galėjo matyti, ar segi vairuotojas saugos diržą, ar ne. Iš filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad du pareigūnai negalėjo matyti šito pažeidimo, pareigūnai buvo šalutiniame kelyje, stebėjo ne atvažiuojančius automobilius, kurių matymo atkarpa būtų ilgesnė, o pravažiuojančius, kurie matomi tik keletą akimirkų. Be to, antrasis pareigūnas nepatenka į vaizdo kameros lauką, todėl nėra galimybės nustatyti, ar jis iš viso matė minėtą įvykį. Byloje pateiktas tik vieno policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, surašytas praėjus 20 dienų nuo tiriamo įvykio. Šių duomenų nepakanka pagrįstai išvadai padaryti, kad jo atstovaujamasis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, M. G. atstovas papildomai nurodė, jog policijos pareigūnas, stovėdamas 15-20 m atstumu nuo pravažiuojančios transporto priemonės, negalėjo kelių akimirkų laikotarpiu pamatyti, ar vairuotojas yra prisisegęs saugos diržą, kadangi didžiąją dalį saugos diržo užstoja automobilio korpusas. Vaizdo įraše taip pat nematyti, ar vairuotojas yra prisisegęs saugos diržą. Tuo tarpu kitas pareigūnas tuo metu buvo automobilyje ir nėra duomenų, kad jis iš viso matė pažeidimą. Institucija vadovavosi vaizdo įrašu, kurio fiksavimo laikas neatitinka padaryto pažeidimo laikui, dviejuose vaizdo įrašuose užfiksuotas skirtingas laikas, be to, vaizdo įrašas nepatvirtina, kad M. G. nesegėjo saugos diržo. Byloje nepakanka tik vieno policijos pareigūno liudijimo mačius pažeidimo faktą, nes atstumas buvo apie 18,4 metrų, o pažeidimui pastebėti – vos 2-4 sekundžių laikas. Antrasis liudytojas (Aurimas Danielius) matęs pažeidimo faktą patvirtino iš kolegiškumo, jo parodymai stebėjus M. G. vairuojamą automobilį nuo 30 sekundžių iki 1 minutės laikotarpiu neatitinka tikrovės, kadangi tokiu atveju M. G. pravažiuota kelio atkarpa turėjo būti apie 300 metrų ilgio, be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad šitą kelio atkarpą užstoja krūmai. Liudytojas M. G. vairuojamą automobilį galėjo matyti tik 3-4 sekundžių laikotarpį, kuomet šis pravažiavo pro pareigūnus, kaip ir užfiksuota vaizdo įraše.

Teismo posėdyje nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Telšių AVPK Akmenės r. PK (toliau – Institucija) atstovė Margarita Kazlauskienė prašė skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą, kadangi M. G. padarytą teisės pažeidimą užfiksavo du policijos pareigūnai, akivaizdžiai matę, kaip minėtas vairuotojas automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aplinkybės išdėstytos aiškiai ir išsamiai. Policijos pareigūnų matymo kampas įvykio vietoje buvo geras ir abejoti policijos pareigūnų galimybe pastebėti pažeidimą nėra jokio pagrindo. Įvykio dieną oro sąlygos ir matomumas buvo geras, pareigūnas Renoldas Sadauskas dirba 15 metų, abejoti jo patirtimi ir gebėjimais nėra pagrindo.

Institucijos atstovė Margarita Kazlauskienė po vaizdo įrašų peržiūros papildomai paaiškino esanti gerai susipažinusi su vietovės, kurioje buvo užfiksuotas minėtas KET pažeidimas, specifika, nes pati ne kartą yra patruliavusi minėtoje vietoje, todėl gali tvirtai pasakyti, kad būtent tokiu kampu, kaip nagrinėjamu atveju, pravažiavusio automobilio galima geriausiai pastebėti vairuotoją nesegint saugos diržo, kadangi automobiliui leidžiantis nuo kalno tai pastebėti ne visada galima dėl atspindžių nuo automobilio stiklo. Nagrinėjamu atveju, pravažiavus šonu pro tarnybinį automobilį,  pareigūnas galėjo labai gerai įžiūrėti, jog vairuotojas nesegi saugos diržo, nes tuo metu saugos diržo neužstoja automobilio rėmas. Dėl skaitmeninėse laikmenose užfiksuoto skirtingo vaizdo stebėjimo fiksavimo laiko, kuris skiriasi viena valanda, institucijos atstovė paaiškino, jog ši neatitikimas galimas dėl pasikeitusio vasaros laiko. Laiko nustatymo duomenys prieinami tik informacinių technologijų specialistams.

Institucijos atstovė paaiškino, kad iš 2021-08-20 įvykio vietos schemos matyti pažymėta įvykio vieta, kurioje stovėjo tarnybinis automobilis, atstumas nuo tarnybinio automobilio, o tiksliau – vietos, kurioje stovėjo policijos pareigūnas, iki sankryžos važiuojamosios dalies – 8 m, M. G. vairuojamo automobilio „VW Transporter“ važiavimo kryptis ir atstumas iki jo, pravažiuojant policijos tarnybinį automobilį, iš viso 18,4 m. Matavimai atlikti remiantis vaizdo įraše užfiksuotais vietovės duomenimis (šaligatvio bortelis, augmenija ir pan.), liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad minėtą dieną su kolega Aurimu Danieliumi pagal atskirą planą dirbo (duomenys neskelbtini), vykdė eismo priežiūrą gatvių sankryžoje. Su kolega patruliavo, kai pravažiavo automobilis „VW Transporter“ su priekaba, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tarnybinis automobilis stovėjo apie 5-6 metrų atstumu nuo sankryžos, jis pats stovėjo išlipęs iš automobilio link sankryžos, apie 2-3 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio. Įvertinus tai, kad standartinis kelio plotis yra 7 metrai, pravažiuojantis minėtas automobilis galėjo būti apie 9-10 m atstumu nuo jo (liudytojo). Jis tikslaus atstumo nurodyti negalintis, jį įvertinęs tik vizualiai. Kur tiksliai tuo metu buvo jo kolega, pasakyti negali, nes nepamena. Pažeidimą matė aiškiai, nes minėtas automobilis nuo kalniuko pravažiavo tiesiai pro jį. Pamatęs pažeidimą, atsisuko į kolegą ir pasakė, jog pravažiavo be diržų, į ką kolega pritariamai atsakė, iš ko jis suprato kolegą taip pat mačius minėtą pažeidimą. Kur tiksliai pažeidimo užfiksavimo atveju buvo jo kolega (prie tarnybinio automobilio ar automobilyje), jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Sėdę į tarnybinį automobilį prisivijo „VW Transporter“. Sustabdytam vairuotojui paaiškino sustabdymo priežastį, vairuotojas su pažeidimu nesutiko, jam buvo surašytas protokolas, vairuotojas pasakė, jog susitiksime teisme. Tarnybiniame pranešime įvykio aplinkybės nurodytos tiksliau. Pareigūnai nemato ir negali matyti tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laiko, todėl nieko apie tai paaiškinti negali. Jis Reagavimo skyriuje dirba 15 metų ir šiuo atveju pažeidėją prisivijo ir administracinio nusižengimo protokolą jam surašė būdamas visiškai tikras, kad vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Jis įvykio dieną M. G. matė pirmą kartą, Akmenėje dirbo taip pat pirmą kartą. 

Teismo posėdyje liudytojas Aurimas Danielius parodė, kad dienos ir laiko tiksliai nepamena, tądien su kolega Renoldu Sadausku dirbo A. mieste, vykdė eismo kontrolę 5 gatvių sankirtoje, kai pastebėjo atvažiuojantį automobilį „VW Transporter“ su krovinine priekaba, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jų  tarnybinis automobilis minėtoje sankryžoje stovėjo priekiu į sankryžą, o „VW Transporter“ atvažiavo iš priekio, t. y. nusileido nuo kalnelio. Tarnybinis automobilis galėjo stovėti 5-7 metrų atstumu nuo sankryžos važiuojamosios kelio dalies bei apie 20 metrų atstumu nuo pravažiavusios transporto priemonės. Kuomet minėtas automobilis pravažiavo, jis stovėjo greta tarnybinio automobilio vairuotojo durelių, o kolega stovėjo tarnybinio automobilio priekyje, gal apie metro atstumu nuo tarnybinio automobilio. Kolega pažeidimą pamatė pirmesnis, jie nusprendė pažeidėją pasivyti. Jis pats asmeniškai matęs, jog minėto automobilio vairuotojas nesegėjo saugos diržo, nes tarp automobilio statramsčio ir sėdynės yra tarpas, pro kurį puikiai matosi, ar saugos diržas užsegtas, ar ne. Atvažiuojantį minėtą automobilį iš viso stebėjo iki 30 sekundžių, t. y. atvažiuojantį gatve nuo kalno jų link, iki šis pravažiavo pro šalį. Eismo kontrolei buvo pasirinkta būtent ta vieta, iš kurios matyti sankryžos visos gatvės ir minėtas nusileidimas nuo kalno. Užfiksavę pažeidimą, su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, prisivijo vairuotoją, su kuriuo bendrauti nuėjo kolega. Grįžęs kolega suformavo administracinio nusižengimo protokolą.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už naudojimosi saugos diržais pažeidimą. Šis reikalavimas įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 196 punkte, numatančiame, jog „Važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti“.

M. G. nepripažįsta padaręs jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tvirtina automobilį vairavęs segėdamas saugos diržą.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo surinkti šie įrodymai: 2021-03-23 M. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-972-2021 su administraciniu nurodymu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (b. l. 15–16); pareigūno Renoldo Sadausko tarnybinis pranešimas; vaizdo medžiaga.

Iš 2021-04-13 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Renoldo Sadausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-23, nuo 14 val. 00 min. iki 2 val. 00 min. jis dirbo pagal tarnybinę užduotį A. r. ekipaže S„5047“, tarnybiniu automobiliu VW CADY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK RS vyr. patruliu Aurimu Danieliumi, apie 16 val. 30 min. Akmenės mieste vykdė eismo priežiūrą. Apie 16 val. 49 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su kolega pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. „VW Transporter“ automobilis buvo sustabdytas, vairuotojui M. G. buvo surašytas AN protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 75-ANR_P-972-2021  pagal ANK 432 straipsnio l dalį. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad buvo užsisegęs, bei pasakė, kad susitiksime teisme. Vairuotojui buvo įteiktas surašytas AN protokolas su administraciniu nurodymu ir paaiškinta, kad abu su kolega matė jį važiuojant neužsisegus saugos diržo, vairuotojui paskirta 15 Eur bauda už pažeidimą. Pažeidimas buvo filmuojamas tarnybinėje transporto priemonėje įrengta vaizdo ir garso fiksavimo įranga, bei nešiojama kamera BODY CAM B0F1EC5F862C (b. l. 20).

Teismo posėdžio metu peržiūrėta į bylą pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu „VW CADDY“, kurioje užfiksuota data 2021-03-23 ir laikas nuo 17:35:59 iki 17:44:48. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad tarnybinis automobilis stovi prie kelių sankryžos,  17:37:08 nuo tarnybinio automobilio (vairuotojo pusės) policijos pareigūnas nueina prie kito uniformuoto policijos pareigūno, stovinčio kelių sankryžoje (prie pat važiuojamosios kelio dalies). 17:37:30 tas pats pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio vairuotojo pusės (nesimato, kur tiksliai sustoja). 17:37:40 nuo sankryžos link tarnybinio automobilio eina kitas policijos pareigūnas, kuris 17:38:00 atsistoja prieš  tarnybinį automobilį, veidu į kelių sankryžą (žvilgsnis nukreiptas į pravažiuojamąją kelio dalį), laikotarpiu 17:38:02–17:38:04 pravažiuoja „VW Transporter“ (kaip nustatyta, vairuojamas M. G.). Pareigūnas staiga ir nedvejodamas sureaguoja, apsisuka, kažką pasako savo kolegai (jo vaizdo medžiagoje nesimato), sėda į tarnybinio automobilio keleivio vietą ir tarnybinis automobilis 17:38:13 pajuda. Priartėjus prie stabdomos transporto priemonės, įjungiamas garsinis signalas ir 17:39:00 sustoja abi transporto priemonės: „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinis automobilis. Tarnybiniame automobilyje užfiksuotas pareigūnų pokalbis vaizdo fiksavimo metu yra neraiškus, todėl jo turinys nesuprantamas.

Teismo posėdžio metu peržiūrėta į bylą pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu „BODY CAM“, kurioje užfiksuota data 2021-03-23 ir laikas nuo 16:39:50 iki 16:41:15. Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio keleivio vietos, prieina prie sustabdytos transporto priemonės – automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasisveikina su automobilio vairuotoju, prisistato, informuoja apie užfiksuotą pažeidimą, kurį matė abu su kolega bei užfiksavo vaizdo kameros, o automobilio vairuotojas nesutinka su padarytu pažeidimu. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį protokolui surašyti. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad pareigūnui priėjus prie vairuotojo, šis segi saugos diržą.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti šie papildomi įrodymai: liudytojų Renoldas Sadauskas ir Aurimas Danielius parodymai ir įvykio vietos schema.

Iš įvykio vietos schemos matyti, kad  atstumas tarp policijos pareigūno (Renoldo Sadausko) iki M. G. vairuojamos transporto priemonės, kuomet M. G. pravažiavo pro policijos tarnybinį automobilį, buvo  apie 18 metrų.

Vaizdo medžiaga, įvykio vietos schema  patvirtina, kad policijos tarnybinis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) priešais sankryžą su (duomenys neskelbtini) (automobilis stovėjo priekiu ir beveik statmenai į (duomenys neskelbtini) gatvę), priekyje automobilio (arčiau keleivio pusės) stovėjo pareigūnas Renoldas Sadauskas, kurio žvilgsnis buvo nukreiptas tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu, nesant kitų transporto priemonių, 2-4 sekundžių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja M. G. vairuojama transporto priemonė, pareigūnas staiga ir nedvejodamas sureaguoja, apsisuka, kažką pasako savo kolegai (jo vaizdo medžiagoje nesimato), sėda į tarnybinio automobilio keleivio vietą, automobilis pajuda.  Pateikta įvykio vietos schema patvirtina, kad nuo stovėjusio pareigūno Renaldo Sadausko iki M. G. pravažiuojančios transporto priemonės buvo apie 18 metrų atstumas.  Nors vaizdo medžiagoje nėra galimybės įžiūrėti, ar M. G. segi saugos diržą, tačiau tiek Renaldo Sadausko tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, tiek teismo posėdžio metu duoti Renoldo Sadausko parodymai patvirtina, kad pareigūnas Renoldas Sadauskas gerai matė, jog transporto priemonę vairuodamas M. G. nesegėjo saugos diržo. Be to, aplinkybę, kad M. G. įvykio dieną vairavo transporto priemonę nesegėdamas saugos diržo, patvirtina ir liudytojo Aurimo Danieliaus teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis pravažiuojant M. G. vairuojamai transporto priemonei, stovėjo šalia tarnybinio automobilio vairuotojo durelių ir gerai matė priešais pravažiuojančią, M. G. vairuojamą transporto priemonę ir, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo.  Liudytojas Aurimas Danielius patvirtino, kad iš tos vietos gerai matėsi, jog vairuotojas nesegi saugos diržo, kadangi tarp automobilio statramsčio ir sėdynės yra tarpas, pro kurį puikiai matosi, ar saugos diržas užsegtas, ar ne. Vertinant minėtų liudytojų Renoldo Sadausko ir Aurimo Danieliaus  parodymus, teismas laiko, kad netikėti šių liudytojų parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo, kadangi tai yra policijos pareigūnų duoti parodymai, liudytojo Renoldo Sadausko parodymai yra nuoseklūs, sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytais paaiškinimais, pareigūnas turi 15 metų darbo patirties, objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti policijos pareigūnų parodymais, byloje nenustatyta. Be to, teismas vertina ir teismo posėdžio metu duotus tyrimą atlikusios institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienės paaiškinimus apie tai, jog Margarita Kazlauskienė pati ne kartą yra patruliavusi toje vietoje, todėl gali tvirtai pasakyti, kad būtent tokiu kampu, kaip nagrinėjamu atveju, galima geriausiai pastebėti pravažiuojančio automobilio vairuotoją nesegint saugos diržo. Vertinant šiuos paaiškinimus, teismui taip pat nėra pagrindo netikėti šiais institucijos atstovės paaiškinimais.

M. G. atstovas nurodė abejojantis dėl liudytojo Aurimo Danieliaus parodymų objektyvumo, kadangi minėto liudytojo parodymai apie tai, kad jis M. G. vairuojamą automobilį stebėjo apie 30 sekundžių, neatitinka tikrovės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiškai pakanka liudytojo Aurimo Danieliaus patvirtinimo apie tai, jog jis gerai matė priešais pravažiuojantį M. G. vairuojamą automobilį ir, kad M. G. nesegėjo saugos diržo. O nurodydamas laiko trukmę, per kurią stebėjo atvažiuojančią ir pravažiuojančią transporto priemonę,  liudytojas galėjo  netiksliai  įvertinti, todėl tai nesudaro pagrindo netikėti liudytojo Aurimo Danieliaus  duotais parodymais.

Be to, M. G. atstovas išreiškė pastebėjimus ir dėl vaizdo įrašų laiko skirtumo, kad tarnybiniame automobilyje ir nešiojamos BODY kameros laikas skiriasi viena valanda, t. y. tarnybiniame automobilyje kameros fiksuotas laikas neatitinka nurodyto pažeidimo laikui. Kaip matyti iš Institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienė paaiškinimų, už tikslaus kameros laiko nustatymą yra atsakingas informatikas, policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje kameros nustatyto laiko nemato, pareigūnai už tai nėra atsakingi, tai galėjo atsirasti dėl laiko kaitos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinant tarnybiniame automobilyje esančios kameros užfiksuotą vaizdo medžiagą su byloje surinktais kitais įrodymais, pripažintina, jog tai yra techninė klaida, kuri nesudaro pagrindo abejoti vaizdo įrašo patikimumu.

Įvertinęs pareigūno Renoldo Sadausko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, liudytojų Renaldo Sadausko ir Aurimo Danieliaus parodymus, Institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienės paaiškinimus, vaizdo medžiagą, įvykio vietos schemą, teismas pripažįsta, kad šie įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog M. G. 2021-03-23, 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę VW Cady, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs. Tokiu būdu M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. M. G. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 432 straipsnio 1 dalyje vairuotojams užtraukia baudą nuo 30 iki 50 eurų. 2021-03-23 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu M. G. paskirta 15 Eur bauda, tačiau neįvykdžius administracinio nurodymo įstatymo nustatytu terminu, panaikintas. Nenustačius asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, M. G. skundžiamu nutarimu paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Įvertinus aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui, teismas pripažįsta, kad M. G. pagrįstai skirta 40,00 Eur dydžio bauda.

   Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad Telšių AVPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021-04-29 surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021 m. balandžio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                   Aušra Diržienė