Administracinė byla Nr. eA-469-821/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08438-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 57.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Aid Medical“ ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Aid Medical“ skundą atsakovui Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“, Kepro B. V.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Amber Aid Medical“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. 21RE-592(AG-300/07-2023) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (toliau – atsakovas, Tarnyba) paskelbti Tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. B1-660 (toliau – ir Įsakymas) Teisės aktų registre (toliau – ir TA registras), 3) įpareigoti Tarnybą įrašyti į Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų registrą (toliau – ir VV registras) 41 veterinarinį vaistą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. atsakovas neteisėtai neatliko veiksmų (neveikė), t. y. nepaskelbė Įsakymo TA registre ir neįrašė veterinarinio vaisto registruotojo (pareiškėjo) veterinarinių vaistų į VV registrą. Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, nes jis negali veterinarinių vaistų tiekti Lietuvos Respublikos rinkai ir (ar) perleisti vaistų registracijos teisės turėtojo teises tretiesiems asmenims, kol Tarnyba nustatyta tvarka neatliks teisės aktais reikalaujamų veiksmų;
2.2. UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raštas (toliau – ir Sutikimo raštas) patvirtina, kad šis subjektas (duomenų savininkas) suteikė pareiškėjui teisę naudotis šio rašto priede nurodytų veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenimis, pateikiant paraiškas veterinarinių vaistų registracijai pagal 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2019/6 dėl veterinarinių vaistų, kuriuo panaikinama Direktyva 2001/82/EB (toliau – ir Reglamentas (ES) 2019/6), 21 straipsnį (informuoto asmens sutikimu grindžiama paraiška). Pareiškėjas turi teisę 1, 2, 3 ir 4 registracijos bylų dalyse pateikti nuorodą į vaistus, išvardytus Sutikimo rašto priede. Šis raštas yra galiojantis;
2.3. pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą dėl 41 veterinarinio vaisto registracijos ir visus būtinus dokumentus (USB atmintinėje), sumokėjo 8 200 Eur dydžio rinkliavą. Šis prašymas nebuvo grąžintas pareiškėjui, todėl jis laikytinas priimtu. Tarnybos dokumentų valdymo sistemos (toliau – ir DVS) ekrano išrašo kopija patvirtina, kad šioje sistemoje atsispindi Įsakymas. Nepaisant to, aptariami veterinariniai vaistai nebuvo įrašyti į VV registrą;
2.4. pareiškėjas, kaip verslo subjektas, negali atsakyti už viešojo administravimo subjekto neveikimą, klaidas ir tai, kad Tarnyba neranda veterinarinių vaistų registracijos liudijimuose nurodyto Įsakymo bei kad Įsakymas nėra paskelbtas TA registre. Tarnyba neatliko Tarnybos direktoriaus
2005 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. B1-594 patvirtintų Veterinarinių vaistų registravimo, gamybos ir tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai) 67 ir 69 punktuose nurodytų veiksmų. Tarnyba savo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų įstatymo (toliau – VVĮ) 3 straipsnio 9 dalyje nurodytą terminą, nevykdė Reikalavimų 69 punkto nuostatų ir Tarnybos direktoriaus 2023 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. B1-132 patvirtinto Veterinarinių vaistų registracijos, registracijos sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir registracijos panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 20 punkto reikalavimų. Taigi, Tarnyba įpareigotina atlikti veiksmus, kurių neatliko pagal kompetenciją, t. y. registruotus veterinarinius vaistus įrašyti į
VV registrą.
3. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Tarnyba negavo nė vienos pareiškėjo veterinarinių vaistų registracijos paraiškos, nuo kurios pateikimo prasideda veterinarinių vaistų registravimo procedūra. Tai patvirtina išrašai iš Bendrojo Europos pasiūlymų teikimo portalo (angl. Common European Submission Portal, toliau – ir CESP), iš kurių matyti, kokios paraiškos buvo registruotos 2022 m. balandžio mėn. pradžioje;
4.2. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo tariamai pateiktą 2022 m. balandžio 5 d. paraišką (prašymą), nustatė, kad: 1) paraiška (prašymas) neturi vieno iš pagrindinių metaduomenų – dokumentų registracijos (šiuo atveju – siunčiamų) numerio. Tai patvirtina, kad paraiška (prašymas) Bendrovėje nebuvo registruotos kaip siunčiamas dokumentas ir kelia pagrįstų abejonių dėl jos teisėtumo; 2) paraiškoje (prašyme) nėra tinkamai užfiksuoti dokumento gavimo duomenys, kurie turi būti nurodomi registruojant gautus dokumentus, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro
2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-112 patvirtintomis Dokumentų rengimo taisyklėmis, kurios yra privalomos valstybės institucijoms, įskaitant Tarnybą. Paraiškoje (prašyme) nėra nurodytas dokumentą gavusios įstaigos pavadinimas ir gauto dokumento registracijos numeris. Žymą, jog prašymas (prašymas) gautas, pasirašė tuo metu Tarnybos Veterinarinių vaistų ir pašarų skyrius (toliau – ir VVPS) vedėjo pareigas ėjęs S. S., kuris Tarnyboje nebedirba ir dėl kurio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamos korupcijos; 3) paraiška (prašymas) atspausdinta ne ant firminio Bendrovės blanko;
4.3. pareiškėjas teigė, kad jis tinkamai pateikė paraišką (prašymą) Tarnybai, tačiau jo pridėti dokumentai (ne paraiška (prašymas)) rodo, kad jie galbūt buvo perduoti S. S., ir neaišku nei kada jie buvo pateikti, nei koks tų dokumentų turinys. Tai, kad ant dokumentų yra S. S. parašas, nereiškia, kad šie dokumentai buvo tinkamai pateikti Tarnybai. Pareiškėjas, būdamas verslo subjektu ir veikdamas savo rizika bei norėdamas atlikti tam tikrus veiksmus valstybės institucijoje, turėjo ir pats domėtis, kokiu būdu atliekama veterinarinių vaistų registravimo procedūra, kokius dokumentus reikia pateikti, galėjo tiek žodžiu, tiek raštu konsultuotis su šios srities Tarnybos specialistais, bet jis to nepadarė. Tikėtina, kad pareiškėjas veikė siekdamas finansinės naudos ir iš anksto susitarę su S. S. ir buvusiu Tarnybos direktoriumi M. S.;
4.4. elektroninis dokumentų perdavimo būdas reiškia dokumentų (informacijos) pateikimą kompiuteriniu tinklu. Nuo 2022 m. sausio 28 d. Tarnybos tinklalapyje buvo nurodyta, kad dokumentai veterinarinių vaistų registracijai gali būti pateikti vienu iš šių būdų: CESP (http://cesp.hma.eu/); elektroniniu paštu: vaistu.registracija@vmvt.lt; eudralink (https://eudralink.ema.europa.eu). Dokumentų pateikimas veterinariniams vaistams registruoti USB atmintinėje nėra numatytas. Taigi, pareiškėjas, pats nusprendęs pastaruoju būdu pateikti dokumentus, nepagrįstai tvirtino, kad toks pateikimo būdas yra tinkamas bei visa atsakomybė dėl dokumentų tinkamo užregistravimo kyla Tarnybai;
4.5. tuo atveju, jei pareiškėjo 2022 m. balandžio 5 d. paraiška (prašymas) būtų buvusi priimta, ji būtų užregistruota ir pagal ją būtų pradėta dokumentų vertinimo procedūras. Pareiškėjas būtų gavęs iš Tarnybos elektroninius laiškus dėl registravimo procedūrų, patvirtinamą, kad vertinimas pradedamas, poreikį pašalinti trūkumus (jei toks poreikis būtų nustatytas), veterinarinių vaistų registracijos liudijimų ir veterinarinių vaistų aprašų, pakuotės lapelio ir ženklinimo informacijos siuntimo paštu kopijas. Šiuo atveju nebuvo jokio susirašinėjimo, pareiškėjas nepateikė tokių dokumentų gavimą patvirtinančių įrodymų;
4.6. pareiškėjas, teikdamas 2023 m. kovo 9 d. skundą Tarnybai, nepateikė minimo Sutikimo rašto ir jis nebuvo pridėtas prie ankstesnių jo siųstų raštų. Sutikimo raštas neturi dokumento gavimo Tarnyboje duomenų (įstaigos pavadinimo, dokumento gavimo datos ir registracijos numerio), todėl laikytina, kad jis, kaip ir kiti paraiškos dokumentai, nebuvo pateiktas. Be to, Sutikimo raštas nėra registruotas UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ kaip į išorę išeinantis dokumentas,
t. y. neturi dokumento registracijos numerio, ir, nors jis pasirašytas tuometinio minėtos bendrovės direktoriaus A. J., kyla abejonių, ar šį Sutikimo raštą galima laikyti oficialiu registruotu tikrąją bendrovės valią išreiškiančiu dokumentu. Sutikimo rašto tekste nurodytas bendrovės kodas neatitinka Juridinių asmenų registre nurodyto UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ juridinio asmens kodo;
4.7. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas į šios įstaigos sąskaitą 2022 m. lapkričio 28 d. atliko
8 200 Eur mokėjimą. Taigi, pareiškėjas valstybinės rinkliavos mokėjimą atliko daug vėliau nei tariamai pasirašytas Įsakymas, be to, už 41 veterinarinio vaisto registraciją turėjo būti sumokėta
65 805 Eur. Pažymėta, kad Informuoto asmens sutikimu grindžiamoms paraiškoms teikiama nacionalinė procedūra, pavyzdžiui, taikomas rinkliavos dydis yra toks pat kaip kitoms paraiškoms. Atkreiptas dėmesys į tai, kad, nesant atliktos veterinarinių vaistų registravimo procedūros, pareiškėjas neturėjo pareigos mokėti rinkliavą, o 8 200 Eur sumą jis sumokėjo savo nuožiūra ir iniciatyva, todėl Tarnyba neturi pareigos inicijuoti šios rinkliavos grąžinimą pareiškėjui;
4.8. Tarnybos DVS nėra pareiškėjo nurodyto Įsakymo (dokumento su tokiu numeriu ir data), kuris yra pasirašytas Tarnybos direktoriaus. Gali būti, kad su pareiškėju bendravę asmenys – buvęs Tarnybos VVPS vedėjas S. S. ar buvęs Tarnybos direktorius M. S. – DVS sukūrė dokumento kortelę Įsakymo numeriui „užimti“, tačiau neįkėlė dokumento į sistemą, kadangi jis nebuvo priimtas. Tarnyba nėra atsakinga dėl to, kad jos buvę darbuotojai veikė galbūt iš anksto susitarę su pareiškėju. Pareiškėjas neturi nei teisiškai pagrįstų argumentų, nei realių dokumentų, patvirtinančių realiai atliktą procedūrą. Jei pareiškėjo nurodyti įsakymai būtų buvę priimti, jie būtų buvę paskelbti TA registre;
4.9. veterinarinių vaistų registracijos liudijimai, kuriuos pateikė pareiškėjas, nebuvo išduoti Tarnybos ir jie galbūt yra suklastoti. Tai, kad Tarnyba neišdavė šių liudijimų, patvirtina Veterinarinių vaistų registracijos liudijimų žurnalo (vidaus dokumentas) išrašas. Be to, šie liudijimai turi formos ir turinio trūkumų: sudarytojo (Tarnybos) pavadinime viename iš žodžių („VETERINARIJOS“) tarp raidžių „E“ ir „R“ yra skiriamasis ženklas „`“, kurio nėra patvirtintoje veterinarinio vaisto registracijos liudijimo formoje (Tarnybos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. įsakymas Nr. B1-568 „Dėl Veterinarinio vaisto registracijos liudijimo formos patvirtinimo“); 2023 m. sausio 30 d. pateiktų liudijimų, kuriuose veterinarinio vaisto registruotoju nurodytas pareiškėjas, numeriai yra nuo
Nr. RL-221 iki Nr. RL-261, o 2023 m. vasario 3 d. pateiktų liudijimų, kuriuose veterinarinio vaisto registruotoju nurodyta Kepro B. V., Nyderlandai, numeriai yra nuo Nr. RL-262 iki Nr. RL-302, tačiau kiekvienais metais Tarnybos išduodamiems veterinarinių vaistų registracijos liudijimams yra suteikiamas numeris (RL) eilės tvarka, pradedant nuo 1, o iš Veterinarinių vaistų registracijos liudijimų žurnalo išrašo matyti, kad Tarnyba 2022 metais išdavė iš viso 148 liudijimus, kitaip tariant, pareiškėjo pateiktų veterinarinių vaistų registracijos liudijimų numeriai yra neegzistuojantys; veterinarinio vaisto registracijos numeris (pvz., LT/2/22/2171/0013), įrašytas liudijimuose, yra suteikiamas konkrečiam vaistui eilės tvarka vieną kartą ir tam vaisto pavadinimui, šis numeris yra įrašomas į Tarnybos direktoriaus įsakymą dėl veterinarinio vaisto registravimo ir lydi vaistą visą jo gyvavimo ciklą, naujiems vaistams jis yra suteikiamas didėjančia tvarka, kitam vaistui nėra suteikiamas išbraukto iš VV registro vaisto registracijos numeris, tačiau pareiškėjo pateiktuose liudijimuose nurodyti veterinarinių vaistų registracijos numeriai yra nuo 0177 iki 0217,
t. y. nebeegzistuojantys numeriai, buvę suteikti veterinariniams vaistams 1995–1996 metais; pareiškėjos 2023 m. vasario 3 d. atsiųstuose liudijimuose Tarnybos direktoriaus parašas skiriasi nuo 2023 m. sausio 30 d. atsiųstuose liudijimuose esančio parašo.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ yra 41 veterinarinių vaisto, kurių duomenys teikiami VV registre (https://vetlt1.vet.lt/vr/Default.aspx), registruotoja (teisių turėtoja). Buvęs šios bendrovės direktorius A. J., šias pareigas ėjęs nuo 2016 m. liepos 18 d. iki
2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. balandžio 4 d. pasirašė Sutikimo raštą, nepaprašęs bendrovės akcininkų sutikimo ir nepranešęs akcininkams apie bendrovės teisių perleidimą, nepaisant to, kad aptariamų registracijos teisių vertė yra ypatingai didelė. UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ Sutikimo raštu iš tiesų neperleido veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenų, nes buvęs bendrovės direktorius, pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas, Sutikimo raštą pasirašė neteisėtai;
6.2. A. J., būdamas UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ direktoriumi, kartu ėjo ir UAB „Vetmarket“ direktoriaus pareigas. Nuo 2019 m. vasario 1 d. UAB „Vetmarket“ vieninteliu akcininku yra bendrovė „Interchemie Distribution“, kurio direktoriaus pareigas eina M. B., kuris tuo pačiu buvo ir UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ vykdomasis direktorius. Viešai skelbiama informacija patvirtina, kad UAB „Vetmarket“ eksporto vadovo pareigas eina V. Š., kuris yra pareiškėjo direktorius (nuo 2023 m. kovo 24 d.). Šie duomenys patvirtina, kad A. J., veikdamas su V. Š., pagal iš anksto apgalvotą planą, įsteigė naują juridinį asmenį, siekdami perimti ne tik teisę naudotis registracijos bylų duomenimis, tačiau ir perimti UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ ilgalaikį nematerialųjį turtą – veterinarinių vaistų registracijos teises. A. J., neteisėtai veikdamas su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, perleido UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ ilgalaikį nematerialųjį turtą – veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenis, pasirašydamas Sutikimo raštą. Be to, atkreiptas dėmesys į tai, kad Sutikimo rašte nurodytas ne UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ juridinio asmens kodas, o bendrovės „Interchemie Distribution“ kodas;
6.3. Tarnyba priėmė teisingą sprendimą, atsisakydama veikti pagal pareiškėjo neteisėtus prašymus, nes pareiškėjas Tarnybai pateikė, tikėtina, suklastotus dokumentus, dėl ko Tarnyba atsisakė įrašyti esą registruotojo – pareiškėjo – veterinarinius vaistus į VV registrą. Įsakymas buvo neva priimtas tuo metu, kai Tarnybos direktoriaus pareigas ėjo M. S., o Tarnybos VVPS vedėjo pareigas – S. S., kurie nebedirba Tarnyboje ir dėl kurių yra pradėjuti ikiteisminiai tyrimai dėl galimos korupcijos Tarnyboje.
6.4. skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja egzistuojančioms faktinėms aplinkybės, o pareiškėjas siekia įgyvendinti savo neteisėtą norą pasipelnyti UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ sąskaita, Sutikimo raštu perimant jos veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenis savo žinion, šiais duomenimis pasinaudojant ir perleidžiant Kepro B. V.
II.
7. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo
UAB „Amber Aid Medical“ skundą, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ iš pareiškėjo 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
8. Teismas nustatė, kad byloje yra šie duomenys:
8.1. 2022 m. balandžio 4 d. Sutikimo raštas, kuriame nurodyta, kad „UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ (į. k. 303218427) suteikia pareiškėjui teisę naudotis šio rašto priede nurodytų veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenimis, pateikiant paraiškas veterinarinių vaistų registracijai pagal Reglamento (ES) 2019/6 21 straipsnį (informuoto asmens sutikimu grindžiama paraiška). Šiuo raštu pareiškėjui suteikiama teisė 1, 2, 3 ir 4 registracijos bylų dalyse pateikti nuorodą į vaistus, išvardytus šio rašto priede – Priedas su 41 vaisto pavadinimais ir numeriais;
8.2. pareiškėjo 2022 m. balandžio 5 d. paraiška (prašymas) dėl 41 veterinarinio vaisto registravimo, prie kurios pridėtas veterinarinių vaistų sąrašas ir ant kurios yra buvusio Tarnybos VVPS vedėjo S. S. įrašas: „Prašymas gautas. Vet. vaistų registracijos (perregistracijos) dokumentai pridėti USB atmintinėje“;
8.3. 2022 m. spalio 3 d. veterinarinių vaistų registracijos liudijimai, kurių numeriai nuo
Nr. RL-221 iki Nr. RL-261, registruotojas – pareiškėjas;
8.4. 2022 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 35, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 8 200 Eur už „AmberAidMedical 41vntRegistr“;
8.5. Veterinarinių vaistų paraiškų registro išrašas ir Veterinarinių vaistų bylų registracijos išrašas, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio mėn. Tarnyboje nebuvo registruota pareiškėjo pateiktų paraiškų dėl veterinarinių vaistų registravimo;
8.6. Veterinarinių vaistų registracijos liudijimų žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad
2022 metais Tarnyba išdavė iš viso 148 veterinarinio vaisto registracijos liudijimą;
8.7. pareiškėjo 2023 m. sausio 20 d. paklausimas „Dėl registruotų vaistų duomenų sukėlimo į Veterinarinių vaistų registrą“, skirtas Tarnybai, kuriame nurodyta, kad pagal informuoto asmens sutikimu grindžiamos paraiškos procedūrą Tarnyba Įsakymu užregistravo 41 veterinarinį preparatą, kuriems 2022 m. spalio 3 d. buvo išduoti veterinarinio vaisto registracijos liudijimai, pagal kuriuos veterinarinių vaistų registruotojas yra pareiškėjas; klausiama, kada veterinariniai vaistai bus sukelti į VV registrą;
8.8. Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. raštas Nr. B6-(1.9 E)-347 „Dėl registruotų veterinarinių vaistų“, kuriuo pareiškėjas informuojamas, kad Tarnyba nėra priėmusi jo 2023 m. sausio 20 d. paklausime nurodyto Įsakymo, ji neturi informacijos apie pareiškėją, kaip apie veterinarinių vaistų registruotoją, ir nėra jam išdavusi veterinarinių vaistų registracijos liudijimų;
8.9. pareiškėjo 2023 m. kovo 2 d. pakartotinis prašymas Tarnybai, kuriame nurodyta, jog jis Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. raštą vertina kaip klaidą, kadangi jame pateikta informacija neatitinka tikrovės, ir prašoma nedelsiant duomenis apie naujai registruotus veterinarinius vaistus suvesti į
VV registrą. Prie šio rašto pridėti veterinarinių vaistų registracijos liudijimai;
8.10. Tarnybos 2023 m. kovo 9 d. raštas Nr. B6-(1.9 E)-648 „Dėl pakartotinio prašymo“, kuriame nurodyta, kad visi atsakymai pareiškėjui buvo pateikti Tarnybos 2023 m. vasario 6 d., ir pakartotinai informavo, kad Tarnyba iš pareiškėjo nėra gavusi paraiškos (prašymo) ir kitų prie prašymo pridedamų dokumentų dėl veterinarinių vaistų registracijos, o pareiškėjo nurodytas Tarnybos direktoriaus įsakymas dėl veterinarinių vaistų registravimo nebuvo priimtas ir veterinarinių vaistų registracijos liudijimų pareiškėjui nebuvo išduota;
8.11. pareiškėjo 2023 m. kovo 9 d. skundas Tarnybai, kuriame teigiama, kad Tarnyba neveikimu pažeidžia VVĮ 3 straipsnio 9 dalyje nurodytą terminą, nevykdo Reikalavimų 69 punkto ir Aprašo 20 punkto reikalavimų, bei prašoma Įsakymu įformintus veterinarinio vaisto registruotojo – pareiškėjo – registruotus veterinarinius vaistus įrašyti į VV registrą bei pripažinti netekusiu galios Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. raštą Nr. B6-(1.9 E)-347. Prie šio skundo pridėti 2022 m. balandžio
6 d. paraiška (prašymas) ir veterinarinių vaistų registracijos liudijimai;
8.12. Tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raštas Nr. B6-(1.9 E)-784 „Dėl skundo“, kuriame nurodyta, kad Tarnyboje nebuvo vykdoma veterinarinių vaistų registravimo procedūra Reikalavimuose nustatyta tvarka, skunde nurodytas Įsakymas nėra priimtas ir viešai paskelbtas
TA registre, pareiškėjo pateikti veterinarinių vaistų registracijos liudijimai, kurių numeriai nuo RL221 iki RL261, nuo RL262 iki RL288 ir nuo RL290 iki RL302, nėra išduoti. Tarnyba šiame rašte paaiškino, kad veterinarinių vaistų procedūra vykdoma nuosekliai: pirmiausiai priimamas Tarnybos sprendimas registruoti veterinarinį vaistą, kuris įforminamas viešai skelbiamu Tarnybos direktoriaus įsakymu, po to veterinarinių vaistų duomenys suvedami į VV registrą, o veterinarinių vaistų registracijos liudijimai registruotojui išduodami vėliausiai, t. y. atlikus nurodytus privalomus veiksmus. Tarnyba pažymėjo, jog ji, atsižvelgdama į pareiškėjo pateiktą informaciją, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl tolesnio tyrimo;
8.13. Komisijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas atmesti pareiškėjo skundą, kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. raštą Nr. B6-(1.9 E)-347 „Dėl registruotų veterinarinių vaistų“; 2) panaikinti Tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raštą Nr. B6-(1.9 E)-784 „Dėl skundo“; 3) įpareigoti Tarnybą paskelbti TA registre Įsakymą, 4) įpareigoti Tarnybą
41 veterinarinį vaistą įrašyti į VV registrą.
9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Reglamento (ES) 2019/6, VVĮ, Aprašo ir Reikalavimų nuostatas, pažymėjo, kad veterinarinio vaisto registracijos procedūra Tarnyboje pradedama gavus elektroniniu būdu pateiktą nustatytos formos paraišką, kitus Reglamento (ES) 2019/6 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus dokumentus bei dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėta nustatyto dydžio valstybės rinkliava. Tarnyba, baigusi veterinarinio vaisto registracijai pateiktų duomenų ir informacijos bei dokumentų vertinimą, esant palankiems vertinimo rezultatams, priima sprendimą registruoti veterinarinį vaistą, kuris įforminamas Tarnybos direktoriaus įsakymu. Reikalavimuose (redakcija, galiojusi iki 2023 m. kovo 3 d.) nurodyta, kad minėtas Tarnybos direktoriaus įsakymas skelbiamas TA registre. Priėmus atitinkamą Tarnybos direktoriaus įsakymą, duomenys apie veterinarinį vaistą suvedami į VV registrą. Baigus veterinarinio vaisto registracijos procedūrą, asmeniui išduodamas veterinarinio vaisto registracijos liudijimas. Vienas iš galimų veterinarinio vaisto paraiškų tipų – informuoto asmens sutikimu grindžiama paraiška, kuri yra teikiama kito, nei galiojančios veterinarinių vaistų registracijos turėtojo, asmens. Tarnyba, vertindama informuoto asmens sutikimu grindžiamą paraišką, kaip ir kitų paraiškų teikimo atvejais, turi įvertinti, ar paraiška bei pridėti dokumentai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Prie informuoto asmens sutikimu grindžiamos paraiškos privaloma pateikti visus Reglamento (ES) 2019/6 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, išskyrus techninius dokumentus dėl kokybės, saugumo ir veiksmingumo. Kiekvienam veterinariniam vaistui turi būti teikiama atskira veterinarinio vaisto registracijos paraiška.
10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei pareiškėjas, nei atsakovas nepateikė Įsakymo, kurį reikalaujama paskelbti TA registre, ir Įsakymas nėra įregistruotas TA registre. Iš atsakovo pateikto DVS Tarnybos direktoriaus įsakymų registro išrašo matyti, kad buvo sukurta dokumento kortelė, kurioje nurodyti Įsakymo numeris ir data sutampa su pareiškėjo nurodytais Įsakymo numeriu ir data, tačiau parengto ir Tarnybos direktoriaus pasirašyto Įsakymo ir pavadinimo nėra DVS. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjo nurodytas Įsakymas nebuvo rengiamas.
11. Teismas akcentavo, kad, pagal Reglamento (ES) 2019/6 21 straipsnį, pareiškėjas, teikdamas Tarnybai informuoto asmens sutikimu grindžiamą paraišką, turėjo įrodyti, kad jam buvo suteiktas leidimas naudotis tokiais dokumentais, kurie pateikti dėl veterinarinio vaisto, kuriam jau suteiktas leidimas, t. y. turėjo pateikti Tarnybai Sutikimo raštą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Sutikimo raštas buvo pateiktas Tarnybai, Sutikimo raštas neturi dokumento gavimo Tarnyboje duomenų (įstaigos pavadinimo, dokumento gavimo datos ir registracijos numerio). Sutikimo raštas neturi dokumento registracijos numerio, t. y. nėra registruotas UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ kaip į išorę išeinantis dokumentas, jame nurodytas šios bendrovės juridinio asmens kodas (303218427) neatitinka Juridinių asmenų registre nurodyto kodo (304297986), ir, šis raštas nors pasirašytas tuometinio UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ direktoriaus A. J., nelaikytinas oficialiu registruotu tikrąją minėtos bendrovės valią išreiškiančiu dokumentu. UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ teigimu, Sutikimo raštas prieštarauja jos interesams ir veiklos tikslams, ji niekada neketino suteikti ir nesuteikė pareiškėjui Sutikimo rašte nurodytų teisių.
12. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad, vadovaujantis VVĮ ir Reglamento (ES) 2019/6 nuostatomis, pareiškėjas turėjo elektroniniu būdu (CESP (http://cesp.hma.eu/); el. paštu: vaistu.registracija@vmvt.lt; eudralink (https://eudralink.ema.europa.eu)) pateikti Tarnybai nustatytos formos paraiškas ir kitus privalomus dokumentus, o dokumentų veterinariniams vaistams registruoti pateikimas USB atmintinėje nėra numatytas. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal kiekvieno veterinarinio vaisto pavadinimą Tarnybai turėjo būti pateikta tiek paraiškų, kiek veterinarinių vaistų yra duotas sutikimas naudotis registracijos bylų duomenimis. Pareiškėjas skunde teigė, kad jis visus dokumentus Tarnybai teikė USB laikmenoje. Pareiškėjas teismui pateikė Tarnybai skirtą 2022 m. balandžio 5 d. paraišką (prašymą) dėl 41 veterinarinio vaisto registravimo, prie kurios pridėtas veterinarinių vaistų sąrašas. Teismas, išnagrinėjęs 2022 m. balandžio 5 d. paraišką (prašymą), nustatė, kad: 1) paraiška neturi vieno iš pagrindinių metaduomenų – dokumento registracijos (šiuo atveju – siunčiamo) numerio, o tai patvirtina, kad paraiška Bendrovėje nebuvo registruota kaip siunčiamas dokumentas, 2) paraiškoje nėra tinkamai užfiksuoti dokumento gavimo duomenys, kurie turi būti nurodomi registruojant gautus dokumentus, vadovaujantis Dokumentų rengimo taisyklėmis (gaunančios įstaigos pavadinimo, registracijos numerio), kurios yra privalomos valstybės institucijoms, ant paraiškos yra buvusio Tarnybos VVPS vedėjo S. S. įrašas: „Prašymas gautas. Vet. vaistų registracijos (perregistracijos) dokumentai pridėti USB atmintinėje“, 3) paraiška atspausdinta ne ant firminio pareiškėjo blanko. Iš atsakovo pateikto DVS Veterinarinių vaistų paraiškų registro išrašo ir Veterinarinių vaistų bylų registracijos išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio mėn. Tarnyboje nebuvo registruota pareiškėjo pateiktų paraiškų dėl veterinarinių vaistų registravimo. Tai, kad pareiškėjas neteikė paraiškų per CESP, patvirtina išrašai iš CESP.
13. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais 2022 m. spalio 3 d. veterinarinių vaistų registracijos liudijimais, kurių numeriai nuo RL-221 iki RL-261, atkreipė dėmesį į tai, jog iš Veterinarinių vaistų registracijos liudijimų žurnalo išrašo matyti, kad 2022 metais Tarnyba išdavė iš viso 148 veterinarinio vaisto registracijos liudijimus, t. y. atsakovo pateikti dokumentai paneigia aplinkybę, kad Tarnyba 2022 metais išdavė pareiškėjo pateiktus registracijos liudijimus. Be to, pareiškėjo pateikti veterinarinių vaistų registracijos liudijimai turi formos ir turinio trūkumų: sudarytojo, t. y. Tarnybos, pavadinime viename iš žodžių „VETERINARIJOS“ tarp raidžių „E“ ir „R“ yra skiriamasis ženklas „`“, kurio nėra patvirtintoje veterinarinio vaisto registracijos liudijimo formoje (Tarnybos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. įsakymas Nr. B1-568 „Dėl Veterinarinio vaisto registracijos liudijimo formos patvirtinimo“); pareiškėjo pateiktuose liudijimuose nurodyti veterinarinių vaistų registracijos numeriai yra nuo 0177 iki 0217, bet šie numeriai, pasak atsakovo, buvo suteikti Tarnybos veterinariniams vaistams dar 1995–1996 metais, o kitam vaistui nėra suteikiamas išbraukto iš VV registro vaisto registracijos numeris (t. y. jei Tarnyba būtų vykdžiusi vaistų registravimo procedūrą, vaistams būtų suteikti nauji numeriai pagal eiliškumą). Pabrėžta ir tai, kad, pagal Reikalavimų 69 punktą, veterinarinio vaisto registracijos liudijimas išduodamas suvedus duomenis į VV registrą, bet nagrinėjamu atveju VV registre nėra registruotojo – pareiškėjo – vardu registruotų veterinarinių vaistų. Taigi, pareiškėjo pateiktų veterinarinių vaistų registracijos liudijimų numeriai yra neegzistuojantys.
14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas rinkliavą už veterinarinių vaistų registravimą sumokėjo, kai jau neva buvo priimtas Įsakymas ir išduoti 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. lapkričio 7 d. veterinarinių vaistų registracijos liudijimai, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d., nors, pagal Reikalavimų 33 punktą, dokumentas, patvirtinantis valstybės rinkliavos sumokėjimą, turi būti pateiktas kartu su paraiška. Pagal nacionalinę procedūrą taikant 2022 m. balandžio 6 d. galiojusius reikalavimus, turėjo būti taikomas 1 199 Eurų mokestis (už 41 paraišką turėtų būti sumokėta 49 159 Eur į Lietuvos Respublikos biudžetinę sąskaitą). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pirmiausiai turėjo sumokėti mokestį už veterinarinių vaistų registraciją, t. y. už 41 veterinarinio vaisto registraciją turėjo būti sumokėta
65 805 Eur suma. Pareiškėjos pateiktame mokėjimo įrodyme sumokėta rinkliavos suma yra
8 200 Eur (200 Eur už vieną paraišką), t. y. naujai įsigaliojusi rinkliava už veterinarinio vaisto registruotojo keitimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1458 4.415.10 p.). 2022 m. balandžio 6 d. šios rinkliavos dydis buvo 152 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo
Nr. 1458 4.415.11. p.). Tai rodo, kad pareiškėjas realiai nevykdė veterinarinių vaistų registravimo procedūros, o rinkliavos mokėjimą atliko ne teisės aktuose nustatyto dydžio ir netinkamu laiku. Teismas nenustatė pagrindo pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertinti kaip realiai buvusias.
15. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka teikė atsakovui informuoto asmens sutikimu grindžiamą(-as) paraišką(-as) ir kad Įsakymas buvo priimtas. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys (Sutikimo raštas, 2022 m. balandžio 5 d. paraiška (prašymas), 2022 m. spalio 3 d. veterinarinių vaistų registracijos liudijimai) buvo paneigti atsakovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais (Veterinarinių vaistų paraiškų registro išrašas, Veterinarinių vaistų bylų registracijos išrašas, Veterinarinių vaistų registracijos liudijimų žurnalo išrašas, 2023 m. vasario 6 d. raštas
Nr. B6-(1.9 E)-347, 2023 m. kovo 9 d. raštas B6-(1.9 E)-648, 2023 m. kovo 21 d. raštas
Nr. B6-(1.9 E)-784) bei teisės aktų nuostatomis (VVĮ 3 str. 2 d., Reglamentas (ES) 2019/6). Teismas, atsižvelgdamas į tai, nusprendė, kad pareiškėjo skundas yra atmestinas, ir nėra pagrindo panaikinti Komisijos priimtą Sprendimą.
16. Teismas, nagrinėdamas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė bylą nagrinėjant Komisijoje ir teisme patyręs 6 171,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, apžvelgęs UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pateiktus dokumentus, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu
Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija; toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens įgalioto atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjai šioje byloje, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, į Komisijai ir teismui teiktus iš esmės analogiškus dokumentus ir paaiškinimus, į teismo posėdžio trukmę, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nusprendė, kad prašoma priteisti suma yra neproporcinga, todėl ji mažintina iki 2 000 Eur.
III.
17. Pareiškėjas UAB „Amber Aid Medical“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.
18. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. teismas visiškai ignoravo kilusio ginčo pobūdį ir esmę. Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, atsisakė atlikti jai teisės aktuose nustatytas funkcijas (atliko neteisėtą neveikimą), tačiau teismas perkėlė pareiškėjui visas neigiamas pasekmes ir įrodinėjimo pareigą. Teismas atmetė pareiškėjo pateiktus įrodymus, bet atsakovo įrodymus ir argumentus vertino kaip teisingus ir nekvestionuotinus;
18.2. teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad atsakomybė dėl prašymo, paraiškų ir kitų dokumentų tinkamo užregistravimo, priėmimo / nepriėmimo, trūkumų nustatymo ir kitų procedūrų užbaigimo tenka tik Tarnybai (ne pareiškėjui). Pareiškėjas, kaip veterinarinių vaistų registracijos procedūrą inicijuojantis subjektas, atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių nė vienas nebuvo nuginčytas (Sutikimo raštas, 2022 m. balandžio 5 d. prašymas (lydraštis) ir prie jo pridėti priedai, veterinarinio vaisto registracijos liudijimai kt.). Pati Tarnyba pateikė ekrano kopiją, kurioje matyti Įsakymo duomenys DVS. Be to, pareiškėjas, gavęs veterinarinio vaisto liudijimus, turėjo teisę juos perleisti Kepro B. V., Nydarlandai. Nepaisant to, atsakovas neatliko teisės aktais jam priskirtų funkcijų – nepaskelbė Įsakymo TA registre ir neįrašė 41 veterinarinio vaisto į VV registrą;
18.3. nei Tarnyba, nei jos argumentus atkartojęs pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kokiu būdu Tarnybos DVS sistemoje buvo įregistruoti administraciniai aktai, jeigu tokie aktai nebuvo priimti; kokiu pagrindu galima teigti, kad Tarnyba neišdavė veterinarinio vaisto registracijos liudijimų, jeigu pareiškėjas turi 41 tokio liudijimo originalą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad DVS yra klaidų arba kad pareiškėjo pateikti liudijimai yra suklastoti ar pasirašyti netinkamo subjekto;
18.4. teismas neįvertino to, kad pareiškėjas negalėjo pateikti Įsakymo, nes ne pareiškėjas, o Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, priimantis administracinius sprendimus. Tai, kad Įsakymas nėra įregistruotas TA registre, negali būti pagrindu atmesti skundą, nes pareiškėjas būtent ir reikalauja įregistruoti Įsakymą TA registre;
18.5. teismas neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pateikto Sutikimo rašto turinį ir formą. Be to, teismas Sutikimo rašte esančius formalius trūkumus nepagrįstai vertino kaip esminius. Deklaratyvūs UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ teiginiai, jog ji niekada neketino suteikti ir nesuteikė pareiškėjui Sutikimo rašte nurodytų teisių, prieštarauja byloje esančiam įrodymui – Sutikimo raštui. Pareiškėjas, siekdamas paaiškinti susiklosčiusią situaciją, papildomai pateikia 2024 m. kovo 20 d. raštą iš UAB „Interchemie distribution“;
18.6. dokumentų pateikimas USB atmintinėje, t. y. kompiuterinėje laikmenoje, atitinka Reglamento (ES) 2019/6 6 straipsnio 3 dalies bei Reikalavimų 41 punkto nuostatas. Tarnybos interneto svetainėje taip pat yra nurodyti paraiškų teikimo būdai, bet nepažymėta, jog tai yra privalomi būdai (vartojami žodžiai „gali būti“);
18.7. teismo padarytos išvados dėl pareiškėjo pateiktos 2022 m. balandžio 5 d. paraiškos (prašymo) yra nepagrįstos. Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis konstatavo, kokie duomenys turi būti nurodyti ant paraiškos. Šiuo atveju ant paraiškos yra vieno iš Tarnybos padalinių vedėjo S. S. įrašas: „Prašymas gautas. Vet. Vaistų registracijos (perregistracijos) dokumentai pridėti USB atmintinėje.“ Pareiškėjui nežinomos priežastys, dėl kurių paraiška nebuvo užregistruota Tarnyboje 2022 m. balandžio mėn., ir jis negali daryti įtakos šiems procesams. Be to, iš Tarnybos 2024 m. sausio 5 d. rašto matyti, jog Tarnybos DVS yra registruotas pareiškėjo pateiktas dokumentas – 2022 m. balandžio 5 d. raštas anglų kalba „Subject: Submission of Informed consent application for 41 veterinary medicinal products“, reg. Nr. B5-5211, 2022 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas prašė teismo apklausti kaip liudytoją S. S., kuris galėtų patvirtinti arba paneigti su aptariamos paraiškos pateikimu Tarnybai susijusias aplinkybes, tačiau teismas ignoravo šį prašymą;
18.8. teismas nepagrįstai akcentavo nesavalaikį ir netinkamo dydžio rinkliavos už veterinarinių vaistų registraciją sumokėjimą. Šiuo atveju pareiškėjas sumokėjo rinkliavą, ji jam nebuvo grąžinta. Net jei būtų nustatyta, kad pareiškėjas sumokėjo netinkamo dydžio rinkliavą, to pasekmės negali būti perkeliamo išimtinai tik pareiškėjui, nes pareiškėjas negavo pastabų iš Tarnybos dėl pateiktų paraiškų netinkamumo, rinkliavos nesumokėjimo ar pan.;
18.9. teismas nepagrįstai nenustatė, kad Tarnyba neveikimu pažeidė VVĮ 3 straipsnio
9 dalyje nurodytą terminą, nevykdė Reikalavimų 69 punkto ir Aprašo 20 punkto reikalavimų. Atsižvelgiant į šiuo pažeidimus, teismas turėjo įpareigoti Tarnyba atlikti veiksmus, t. y. registruotus veterinarinius vaistus įrašyti į VV registrą.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kurioje UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ priteista 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, ir priteisti jam 6 171 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. teismas nepagrįstai daugiau nei 3 kartus sumažino prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas, formalus;
20.2. UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius jos realiai patirtas bylinėjimosi išlaidos, ir prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių dydžių;
20.3. didelę dalį bylinėjimosi išlaidų trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė nagrinėjant ginčą Komisijoje, ir jis turi teisę į šių išlaidų atlyginimą, o teismo išvada, kad Komisijai ir teismui teikti dokumentai yra analogiški, niekuo nepagrįsta;
20.4. bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstą informaciją (pvz., apie Sutikimo rašto gavimą), klaidindamas teismą.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti šį apeliacinį skundą.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ iš esmės pakartoja savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo teiginiai apie buvusio šios bendrovės direktoriaus A. J. veiksmų teisėtumą išduodant Sutikimo raštą yra niekuo nepagrįsti ir nulemti tik to, kad pareiškėjas siekia klaidinti teismus. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjo pateiktame UAB „Interchemie distribution“2024 m. kovo 20 d. rašte išdėstyti teiginiai, kad UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ išdavė Sutikimo raštą, siekdama spręsti savo finansinius sunkumus, yra nesuderinami su anksčiau pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog
UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ turtines teises į 41 veterinarinio vaisto registraciją perleido nemokamai. Pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas UAB „Interchemie distribution“ raštas neturėtų būti pridėtas prie bylos medžiagos, nes pareiškėjas nepateikė jokių motyvų, dėl kurių šis naujas įrodymas turėtų būti priimtas.
23. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti šį apeliacinį skundą.
24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą anksčiau išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutikimo rašto versija, pateikta Komisijai, ir Sutikimo rašto versija (vertimas į lietuvių kalbą), pateikta teismui, turi reikšmingų skirtumų, pavyzdžiui, skiriasi Sutikimo rašto data, antrojoje versijoje yra papildomas antspaudas „Direktorius A. J.“, o teismo posėdyje pareiškėjo atstovai negalėjo paaiškinti šių neatitikimų ir nurodyti, kuri dokumento versija yra „tikroji“. Atsakovas paaiškina, kad nenustatyta, jog pareiškėjas per CESP sistemą pateikė
41 paraišką (individualiai dėl kiekvieno norimo registruoti veterinarinio vaisto). Patikrinus Tarnybos gautų bendrųjų dokumentų registrą, kuriame registruojami visi gauti dokumentai (bet ne veterinarinių vaistų registracijos paraiškos, kurios teikiamos elektronine forma per CESP), nustatyta, jog pareiškėjo pateiktas dokumentas – 2022 m. balandžio 5 d. raštas anglų kalba „Subject: Submission of Informed consent application for 41 veterinary medicinal products“, buvo įregistruotas 2022 m. gegužės 24 d., registracijos Nr. B5-5211. Šį registruotą dokumentą sudaro vienas lapas (pareiškėjo vadinamas paraiška). Atlikus vidinį tyrimą, paaiškėjo, kad registracijos Nr. B5-5211 buvo suteiktas pirmiausiai dokumentui „FW_Dėl Lietuvos bioetikos komiteto adreso pasikeitimo.msg“, tačiau 2022 m. rugpjūčio 3 d. S. S. pavedimu pirmasis dokumentas buvo išregistruotas ir vietoj jo įregistruotas minėtas pareiškėjo dokumentas. Be to, pareiškėjo prie skundo pridėta 2022 m. balandžio 5 d. rašto versija ir Tarnybos sistemoje užregistruota rašto registracijos Nr. B5-5211 versija yra skirtingos, pavyzdžiui, antrojoje versijoje nėra žymų apie prašymo ir USB atmintinės gavimą. Atsakovas taip pat pažymi, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba 2023 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl buvusio Tarnybos direktoriaus M. S. ir buvusio Tarnybos VVPS vedėjo S. S., atsižvelgiant į tai, nes nenustatyta, jog jų veiksmais buvo padaryta didelė materialinė turtinė žala (be kita ko, VV registre nėra įregistruoti veterinariniai vaistai, kurių pareiškėjas neturi (neįgijo) teisės tiekti Lietuvos rinkai). Patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus, kiltų didelės materialinė turtinė žala, kuri, UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ vertinimu, būtų didesnė nei 1 mln. Eur.
25. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinį skundą teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sprendimas nesukels atsakovui jokių teisinių padarinių, todėl jis prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
26. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo reikalavimų (1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos priimtą Sprendimą, kuriame atmesti pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. raštą Nr. B6-(1.9 E)-347 ir Tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raštą Nr. B6-(1.9 E)-784 bei įpareigoti Tarnybą paskelbti TA registre Įsakymą ir įrašyti į VV registrą 41 veterinarinį vaistą, (2) įpareigoti Tarnybą paskelbti Teisės aktų registre Įsakymą ir (3) įrašyti į Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų registrą 41 veterinarinį vaistą.
27. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
28. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pabrėžtina, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).
29. Šiuo atveju pareiškėjas prie apeliacinio skundo pridėjo naują įrodymą –
UAB „Interchemie distribution“ 2024 m. kovo 20 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad UAB „Interchemie distribution“ yra UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ akcininkas, visiems UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ akcininkams buvo žinoma apie direktoriaus A. J. ketinimą duoti pareiškėjui Sutikimo raštą, nes, iškilus šios bendrovės nemokumo problemoms, buvo ieškoma būdų padidinti bendrovės pajamas, o UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pretenzijos dėl Sutikimo rašto yra nepagrįstos. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde prašydamas pridėti šį raštą prie bylos medžiagos, teigia, kad jis šį raštą gavo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo jo pateikti anksčiau. Pareiškėjas neįvardija priežasčių, dėl kurių jis anksčiau (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme) negalėjo kreiptis į UAB „Interchemie distribution“ dėl tokio pobūdžio rašto (paaiškinimų) gavimo. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog pareiškėjas nepagrindė, kad jis teikiamo įrodymo negavo ir negalėjo gauti anksčiau arba kad šio naujo įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl pareiškėjo prašymas pridėti prie bylos papildomą įrodymą netenkinamas.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, nustatė nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir atsakė į pagrindinius administracinės bylos proceso šalių argumentus. Teismas patikrino bylą esminiais aspektais, t. y. ar byloje esantys duomenys patvirtina, kad Įsakymas realiai egzistuoja. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje pateikti duomenys nepatvirtina, jog Įsakymas, kuriuo, pareiškėjo teigimu, buvo užregistruotas 41 veterinarinis preparatas, realiai buvo priimtas, ir yra teisinės prielaidos tenkinti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. paskelbti TA registre Įsakymą ir įrašyti į VV registrą 41 veterinarinį vaistą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ir laikosi pozicijos, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių Įsakymo priėmimą. Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliaciniame skunde sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai (be motyvų) sumažino trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl pareiškėjo materialiųjų reikalavimų nepagrįstumo, nusprendžia tik papildyti tikrinamo teismo sprendimo motyvus, atsakydama į pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, taip pat pataisyti tikrinamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
31. Pažymėtina, kad, pagal Reglamento (ES) 2019/6 5 straipsnio 1 dalį, veterinarinis vaistas rinkai pateikiamas tik tada, kai kompetentinga institucija arba Komisija, atsižvelgiant į konkretų atvejį, pagal 44, 47, 49, 52, 53 ar 54 straipsnį suteikia to vaisto rinkodaros leidimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Sprendimai suteikti arba atsisakyti suteikti rinkodaros leidimą, sustabdyti jo galiojimą, jį panaikinti arba keisti jo sąlygas skelbiami viešai. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2019/6 36 straipsnio 1 dalimi, sprendimai suteikti rinkodaros leidimus, nurodytus 5 straipsnio 1 dalyje, priimami remiantis pagal 33 straipsnio 1 dalį parengtais dokumentais (t. y. ataskaita arba nuomone) ir juose nustatomos veterinarinio vaisto pateikimui rinkai taikomos bet kokios sąlygos bei vaisto aprašas.
32. Primintina, kad, pareiškėjo teigimu, jis informuoto asmens sutikimu grindžiamą paraišką (Reglamento (ES) 2019/6 21 str.) pateikė 2022 m. balandžio 5 d., o Įsakymas buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 23 d. Tiek pareiškėjas, nurodydamas pažeistas teisės aktų nuostatas, tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas tikrinamą sprendimą, vadovavosi Veterinarinių vaistų įstatymu. Šis įstatymas buvo priimtas 2022 m. gegužės 12 d. ir įsigaliojo 2022 m. lapkričio 1 d. (žr. šio įstatymo 26 str. 1 d.). VVĮ 26 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo ūkio subjektams išduotos veterinarinių vaistų gamybos licencijos, veterinarinių vaistų didmeninės prekybos licencijos ir veterinarijos vaistinės veiklos licencijos toliau galioja, jeigu jų galiojimas nebuvo sustabdytas ar panaikintas.
33. VVĮ 2 straipsnio 21 dalyje nurodyta, kad veterinarinio vaisto registracija – veterinariniam vaistui registruoti pateiktų duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų įvertinimas, sprendimo registruoti veterinarinį vaistą priėmimas, registracijos numerio veterinariniam vaistui suteikimas, veterinarinio vaisto duomenų ir informacijos sudarymas ir įrašymas į Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų registrą. Ši sąvoka atitinka Reglamente (ES) 2019/6 vartojamą sąvoką „rinkodaros leidimo suteikimas“. Pagal VVĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba registruoja veterinarinius vaistus taikydama Reglamento (ES) 2019/6
46–54 straipsniuose nustatytą nacionalinę, decentralizuotą, tarpusavio pripažinimo ar vėlesnio pripažinimo procedūrą ir vadovaudamasi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus tvirtinamu Veterinarinių vaistų registracijos, registracijos sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir registracijos panaikinimo procedūrų aprašu. Vadovaujantis to paties straipsnio 6 dalimi, Tarnyba priima sprendimą registruoti veterinarinį vaistą, remdamasi palankiais šio straipsnio 5 dalyje nurodytos vertinimo ataskaitos ar nuomonės rezultatais, jeigu pareiškėjas atitinka Reglamento (ES) 2019/6 5 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus ir nėra Reglamento (ES) 2019/6 37 straipsnyje nustatytų atsisakymo registruoti veterinarinį vaistą pagrindų. Šio straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktuose, be kita ko, nurodyta, kad Tarnyba informuoja pareiškėją apie sprendimą įregistruoti veterinarinį vaistą, taip pat savo interneto svetainėje skelbia sprendimus registruoti veterinarinius vaistus, neregistruoti veterinarinių vaistų, sustabdyti ar panaikinti veterinarinių vaistų registraciją, pakeisti jų registracijos sąlygas. VVĮ 3 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad veterinarinio vaisto registracijos procedūra baigiama įsigaliojus sprendimui registruoti veterinarinį vaistą. Tarnyba ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo registruoti veterinarinį vaistą priėmimo dienos įrašo veterinarinį vaistą į VV registrą. Šį registrą steigia, jo nuostatus tvirtina ir registro tvarkytoją skiria Lietuvos Respublikos Vyriausybė. VV registro valdytoja yra Tarnyba.
34. Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su veterinariniais vaistais, iki 2022 m. spalio 31 d. reglamentavo Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas. Farmacijos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos rinkai gali būti tiekiami tik Veterinarinių vaistų registre įregistruoti veterinariniai vaistai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad VV registrą steigia Vyriausybė, o šio registro valdytoja yra Tarnyba, registro tvarkytojas – Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (toliau – ir Institutas). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad veterinariniai vaistai registruojami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta tvarka, laikantis nacionalinės, savitarpio pripažinimo arba decentralizuotos procedūrų. Pagal šio straipsnio 6 dalį, sprendimas dėl veterinarinio vaisto registravimo VV registre priimamas ne vėliau kaip per 210 dienų nuo paraiškos priėmimo dienos. Laikas, per kurį pareiškėjas pateikia pareikalautus papildomus dokumentus, informaciją ir prireikus paaiškinimus žodžiu ir (ar) raštu, į paraiškos nagrinėjimo laiką neįskaičiuojamas.
35. Veterinarinių vaistų tyrimo, gamybos, registravimo, didmeninės ir mažmeninės prekybos, veterinarijos farmakologinio budrumo ir valstybinės veterinarinių vaistų kontrolės principus iki
2023 m. kovo 3 d. nustatė Reikalavimai (2008 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. B1-540 redakcija). Reikalavimų 10 punkte nurodyta, kad joks veterinarinis vaistas negali būti tiekiamas Lietuvos Respublikos rinkai, kol Tarnyba Reikalavimuose nustatyta tvarka jo nėra užregistravusi arba kol jis nėra užregistruotas 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB)
Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, nustatyta tvarka. Pagal Reikalavimų
33 punktą, norėdamas registruoti veterinarinį vaistą Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui turi pateikti paraišką ir dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio valstybės rinkliava. Šių reikalavimų 34 punkte nustatyta, kad skirtingoms veterinarinio vaisto formoms ir (arba) stiprumams turi būti pateiktos atskiros paraiškos. Reikalavimų 67 punkte nurodyta, kad, išnagrinėjęs paraišką ir prie jos pridėtus dokumentus, Institutas parengia Tarnybos direktoriaus įsakymo dėl veterinarinio vaisto registravimo projektą ir jį kartu su veterinarinio vaisto registracijos liudijimo projektu pateikia Tarnybai, kurios direktorius priima įsakymą dėl konkretaus veterinarinio vaisto registravimo. Šiame punkte nustatyta tvarka Institutas rengia ir Tarnybos direktoriaus įsakymų dėl veterinarinių vaistų perregistravimo, registracijos sustabdymo ar panaikinimo, registruotų veterinarinių vaistų registracijos duomenų pakeitimo ar papildymo projektus. Tarnybos direktoriaus įsakymai dėl veterinarinių vaistų registravimo, perregistravimo, registracijos sustabdymo ar panaikinimo, duomenų, kurie nurodomi veterinarinio vaisto apraše, ženklinime ir informaciniame lapelyje, pakeitimo ar papildymo skelbiami Teisės aktų registre. Reikalavimų 69 punkte įtvirtinta, kad, Tarnybos direktoriui priėmus įsakymą dėl veterinarinių vaistų registravimo, perregistravimo, registracijos sustabdymo ar panaikinimo, registruotų veterinarinių vaistų duomenų pakeitimo ar papildymo, Institutas duomenis apie naujai registruotus ar perregistruotus veterinarinius vaistus, duomenų pakeitimą ar papildymą suveda į VV registrą. Baigus veterinarinio vaisto registracijos procedūrą, Institutas pareiškėjui perduoda Tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto asmens pasirašytą veterinarinio vaisto registracijos liudijimą su pridėtu suderintu veterinarinio vaisto aprašu, informaciniu lapeliu ir ženklinimu lietuvių kalba. Veterinarinio vaisto registracijos liudijimas keičiamas perregistravus veterinarinį vaistą arba pakeitus ar papildžius veterinarinio vaisto registracijos liudijime nurodytus duomenis. Pakeitus veterinarinio vaisto registracijos liudijimą, anksčiau išduotas veterinarinio vaisto registracijos liudijimas laikomas negaliojančiu. Reikalavimų 71 punkte nurodyta, kad Institutas turi nedelsdamas suteikti galimybę visuomenei susipažinti su informacija apie veterinarinį vaistą (veterinarinio vaisto aprašu, ženklinimu ir informaciniu lapeliu).
36. Aprašas, kuris šiuo metu reglamentuoja veterinarinių vaistų registracijos, registracijos sąlygų keitimo, registracijos sustabdymo, registracijos sustabdymo panaikinimo ir registracijos panaikinimo tvarką, įsigaliojo 2023 m. kovo 4 d. Aprašo 19 punkte nurodyta, kad Tarnyba, baigusi veterinarinio vaisto registracijai pateiktų duomenų ir informacijos bei dokumentų vertinimą, vadovaudamasi VVĮ 3 straipsnio 6 dalimi, priima sprendimą registruoti veterinarinį vaistą, kuris įforminamas Tarnybos direktoriaus įsakymu. Tarnyba, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui praneša apie priimtą sprendimą registruoti veterinarinį vaistą ir pateikia Tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto asmens pasirašytą veterinarinio vaisto registracijos liudijimą bei Aprašo 16.1 ir 16.2 punktuose nurodytus dokumentus (t. y., atitinkamai, suderintą veterinarinio vaisto aprašą, kuriame nurodyta Reglamento (ES) 2019/6 35 str. nustatyta informacija, ir suderintą veterinarinio vaisto pakuotės lapelį ir ženklinimą, nustatytą Reglamento (ES) 2019/6 10–14 str.). Pagal Aprašo 20 punktą, Tarnyba, priėmusi sprendimą registruoti veterinarinį vaistą, nepažeisdama VVĮ 3 straipsnio 9 dalyje nurodyto termino, įrašo veterinarinį vaistą į
VV registrą ir, vadovaudamasi 2021 m. sausio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/16, kuriuo nustatomos su Sąjungos veterinarinių vaistų duomenų baze (Sąjungos vaistų duomenų baze) susijusios būtinos priemonės ir praktinė tvarka, pateikia Agentūrai elektroniniu būdu Reglamento (ES) 2019/6 55 straipsnio 2 dalyje nustatytą informaciją apie šį veterinarinį vaistą.
37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu, sprendžia, kad pareiškėjas, 2022 m. balandžio mėn. siekdamas įregistruoti 41 veterinarinį vaistą, turėjo pateikti Institutui
41 atskirą paraišką. Institutas, išnagrinėjęs pareiškėjo paraiškas ir priėmęs jam palankų sprendimą, turėjo parengti Tarnybos direktoriaus įsakymo dėl veterinarinio vaisto registravimo projektą ir jį kartu su veterinarinio vaisto registracijos liudijimo projektu pateikti Tarnybai, kurios direktorius priima įsakymą dėl konkretaus veterinarinio vaisto registravimo. Tarnybos direktoriui priėmus įsakymą dėl veterinarinių vaistų registravimo, šis įsakymas turėjo būti paskelbtas TA registre, o Institutas turėjo perduoti pareiškėjui Tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto asmens pasirašytą veterinarinio vaisto registracijos liudijimą su pridėtu suderintu veterinarinio vaisto aprašu, informaciniu lapeliu ir ženklinimu lietuvių kalba, taip pat duomenis apie naujai registruotus ar perregistruotus veterinarinius vaistus, duomenų pakeitimą ar papildymą suvesti į VV registrą. Šiuo metu pareiga įrašyti veterinarinį vaistą į VV registrą tenka nebe Institutui, o Tarnybai.
38. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl to, kad veterinarinių vaistų registracijos procedūra nebuvo tinkamai užbaigta, nes Tarnybos direktoriaus priimtas įsakymas dėl veterinarinių vaistų registravimo (Įsakymas) nebuvo paskelbtas TA registre, o duomenys apie naujai registruotus ar perregistruotus veterinarinius vaistus nebuvo suvesti į VV registrą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Įsakymas nebuvo rengiamas ir priimtas (neegzistuoja), nes pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė paraiškos (prašymo) ir pagal šią paraišką (prašymą) nebuvo atlikta veterinarinių vaistų registravimo procedūra, o pareiškėjo pateikti neva Įsakymo pagrindu Tarnybos išduoti veterinarinių vaistų registracijos liudijimai galbūt yra suklastoti.
39. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant bylos esminę faktinę aplinkybę, ar Įsakymas buvo priimtas. Šiuo aspektu primintina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įvertinus ABTĮ 57 straipsnio 6 dalį, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.
40. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Teismų praktikoje skiriami du tarpusavyje susiję įrodinėjimo naštos aspektai. Pirmasis apima pareigą pateikti įrodymus ir yra vadinamas pozityviuoju įrodinėjimo naštos paskirstymo aspektu. Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 5 dalį, įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai. Kitas įrodinėjimo naštos paskirstymo aspektas – negatyvusis – tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-963/2009, 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A-727-552/2017).
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo, kad bylos medžiagoje nėra Įsakymo, t. y. nei pareiškėjas, nei atsakovas nepateikė aptariamo administracinio sprendimo. Nei pareiškėjo akcentuojama ekrano nuotrauka, kurioje matyti Tarnybos DVS langas – dokumento kortelė, kurioje nurodyti dokumento duomenys sutampa su Įsakymo duomenimis (t. y. data –
2022 m. rugsėjo 23 d., registracijos numeris – B1-660), nei pareiškėjo pateikti veterinarinio vaisto registracijos liudijimai, kuriuose nurodyti Tarnybos direktoriaus įsakymo dėl veterinarinio vaisto perregistravimo data ir numeris – „2022-09-23, B1-660“, ir kuriuos teismas pakankamai išsamiai išnagrinėjo, savaime nepatvirtina, kad Įsakymas buvo priimtas ir, jei jis buvo priimtas, išliko iki šiol (tebeegzistuoja). Byloje nesant administracinio sprendimo, dėl kurio (ne)paskelbimo ir teisinių pasekmių kilo ginčas, ir nesant galimybės gauti šį administracinį sprendimą (pareiškėjui teigiant, jog jis neturi Įsakymo, o atsakovui tvirtinant, jog Įsakymas neegzistuoja), teismas neturi galimybių tiesiogiai ištirti Įsakymo pobūdį, turinį ir kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo.
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovas turi teisės aktuose įtvirtintus įgaliojimus / pareigą atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus ir kad šiuo individualiu atveju egzistuoja teisinės prielaidos atlikti tokius veiksmus. Pareiškėjui nepateikus pakankamų įrodymų tokioms aplinkybėms pagrįsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo reikalavimus įpareigoti Tarnybą paskelbti Teisės aktų registre Įsakymą ir įrašyti į Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų registrą
41 veterinarinį vaistą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, manydamas, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, gali savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kitais teisės aktuose numatytais būdais, pavyzdžiui, pareikšti reikalavimą, kad atsakovas (pakartotinai) priimtų sprendimą pagal jo paraišką (prašymą) dėl veterinarinių vaistų registravimo.
43. Pareiškėjas skunde ir apeliaciniame skunde nesirėmė savarankiškais argumentais būtent dėl Komisijos priimto Sprendimo neteisėtumo, todėl, konstatavus, jog pareiškėjo reikalavimai dėl Tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus yra tapatūs Komisijai pareikštiems reikalavimams ir šie pareiškėjo reikalavimai yra atmestini, pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą taip pat buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmesti.
44. Teisėjų kolegija, nagrinėdama trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pretenzijas apeliaciniame skunde dėl nepagrįsto priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio sumažinimo, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą,
t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialieji reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).
45. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Rekomendacijose. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 40–41 straipsnių nuostatų prasme, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015).
46. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs trečiojo suinteresuoto asmens
UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (iš viso – 6 171 Eur), atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens įgalioto atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas šioje byloje, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, Komisijai ir teismui teiktus iš esmės analogiškus dokumentus ir paaiškinimus, į teismo posėdžio trukmę, nusprendė, kad
UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ prašoma priteisti suma yra neproporcinga, todėl mažintina iki 2 000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas daugiau nei 3 kartus sumažinti prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį yra nepakankamai motyvuotas.
47. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens Komisijai ir teismui pateiktų procesinių dokumentų turinys buvo panašus, o UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliaciniame skunde pateikti nesutikimo su tokia pozicija argumentai buvo deklaratyvūs. Be to, teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Rekomendacijų nuostatas, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 p.). Taip pat pastebėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai, kuriais jis siekė pagrįsti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, turi trūkumų, pavyzdžiui, išlaidos dėl užklausos Tarnybos teisininkei (neaišku, kokiu klausimu) rengimo nėra atlyginamos, bei šių išlaidų dydis nėra išskirtas atskirai; išlaidos dėl vertimo paslaugų yra ne išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (ABTĮ
39 str. 1 d. 2 p.), o kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.), todėl šių išlaidų dydis turėjo būti nurodytas atskirai; išlaidos, patirtos dėl pasirengimo ir atstovavimo posėdyje, ir išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo taip pat yra vertinamos pagal skirtingus kriterijus (pasirengimas ir atstovavimas posėdyje yra vertinamas pirmiausiai pagal trukmę (valandas), o dokumentų parengimas – pirmiausiai pagal dokumentų pobūdį ir vienetus; žr. Rekomendacijų 8 p.), todėl jos turėjo būti nurodytos atskirai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis didintinas iki 5 000 Eur.
48. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, o todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, o nustatyti tikrinamo teismo sprendimo trūkumai yra neesminiai ir ištaisomi šioje nutartyje. Kita vertus, teismas netinkamai išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, t. y. trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra tenkinamas iš dalies, padidinant priteisiamą sumą.
49. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra trečiojo suinteresuoto asmens
UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ naudai, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (960 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 1 020 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą, taip pat 11,25 Eur žyminis mokestis) pavirtina, kad prašomos atlyginti išlaidos yra būtinos, realios ir pagrįstos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, patenkinto trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimo apimtį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, taip pat vadovaudamasi bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistino bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka, dydis yra mažintinas iki 1 800 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Aid Medical“ apeliacinį skundą atmesti.
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti, t. y. iš dalies tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir priteisti jam iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Aid Medical“ 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Aid Medical“ 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Iveta Pelienė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis