Administracinė byla Nr. eA-78-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04851-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-78-624/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui 4-ajai laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas UAB „Merko būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, atsakovas) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 2D-14764  (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2014 m. rugsėjo 12 d. prašymus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Merko būstas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Merko būstas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant pareiškėjo skundą bei priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VTPSI atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 4-oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Merko būstas“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeitė, pareiškėjo UAB „Merko būstas“ skundą tenkino iš dalies ir panaikino VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 2D-14764 bei perdavė UAB „Merko statyba“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimą, įvardintą prašymu, nagrinėti iš naujo VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „Merko būstas“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovo VTPSI 1 248,62 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodo, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro: 1) 21,72 Eur (75 Lt) žyminis mokestis už skundą pirmosios instancijos teismui; 2) 10,50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą; 3) 608,20 Eur (7 val. x 86,886 Eur) skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimas; 4) 130,33 Eur (1,5 val. x 86,886 Eur) pasirengimas ir dalyvavimas 2015 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje; 5) 477,87 Eur (5,5 val. x 86,886 Eur) apeliacinio skundo parengimas.  Prašome priteisti pilną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes iš esmės apeliacinės instancijos teismo sprendimu buvo tenkinti visi pareiškėjo reikalavimai.

Atsakovas VTPSI atsiliepime prašo pareiškėjo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmesti, o nusprendus prašymo neatmesti – sumažinti prašomų bylinėjimosi išlaidų dydį kaip nepagrįstai didelį.

Teigia, kad iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimo norminėje administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 priėmimo taisyklių 41.17 punktas galėjo būti taikomas ir juo remiamasi priimant VTPSI sprendimus. Taigi manytina, kad bylinėjimosi išlaidos kilo ne dėl neteisėto ar nepagrįsto 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. 2D-14764, dėl to ir bylinėjimosi išlaidos iš VTPSI nepriteistinos.

Teismui pripažinus, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš VTPSI, pripažintina, kad tik dalis skundo patenkinta, todėl priteistina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina perpus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje eI-5295-208/2015 patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo VTPSI 689,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo UAB „Merko būstas“ prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė panaikinti VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 2D-14764  ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2014 m. rugsėjo 12 d. prašymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016 2016 m. lapkričio 29 d. priimta nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 2D-14764 ir perdavė UAB „Merko statyba“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimą, įvardintą prašymu, nagrinėti iš naujo VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Taigi, sprendimas, kuriuo patenkinti 2/3 dalys pareiškėjo skundo reikalavimų, priimtas pareiškėjo naudai.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog pareiškėjas siekia iš viso 488,37 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, kurias sudaro: 10,5 Eur žyminis mokestis ir 477,87 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidos. Šias išlaidas patvirtina 2015 m. gegužės 7 d. vietinio mokėjimo nurodymas; 2015 m. gegužės 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 15; 2015 m. liepos 2 d. vietinio mokėjimo nurodymas.

Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtina byloje esantis 2015 m. gegužės 7 d. vietinio mokėjimo nurodymas dėl 10,5 Eur.

Apeliacinio skundo parengimo metu (2015 m. gegužės 7 d.) pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1 214,65 Eur. Pareiškėjo prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą – 477,87 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatytų priteistinų dydžių.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui iš atsakovo priteistina 2/3 dalys teismo išlaidų 488,37 Eur, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y.  viso 325,58 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ naudai 325,58 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.       

?