PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Kupiškis

Panevėžio  apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,  kaltinamajam G. K., gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –  BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.  

Teismas

n u s t a t ė:

     G. K. 2020-07-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme,  žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas ne mažesnis nei 2,43 promilių neblaivumas (pritaikius 1,7 % paklaidą - 2,38 promilių).

Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo neblaivus ir norėjo savo automobilį perstatyti į kitą vietą, tačiau atsitrenkė į kieme buvusią priekabą ir pats iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Teisę vairuoti prarado prieš 12 ar 15 metų, automobilio pats nevairuodavo, tačiau tėtis nuveždavo į darbą. Prieš liepos 15 d. girtavo keletą dienų iš eilės ir iš karto po to išvažiavo gydytis į priklausomybių centrą. Šiuo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja, parduotuvėje dirba kiekvieną dieną.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos V. K. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su motina gerai sutaria ir jai padeda namuose, gyvenimo pamoką jau išmoko.   

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras su gynėju. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs V. K., pagal kurios laidavimą G. K. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. K. paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi ir sutuoktiniu, sūnus nepiktnaudžiauja alkoholiu, išgeria retai. Ji nesupranta, kodėl sūnus važiavo, nes tuo automobiliu važinėdavo tik jos duktė ir sutuoktinis. Sūnus G. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobiliu nevažinėdavo. Yra neteista, nebausta administracine tvarka, mano esanti autoritetas sūnui, sūnus jos klauso, retai kada iš namų išeina.  Jos sūnus po to įvykio labai gailėjosi  ir pergyveno, prižadėjo ateityje elgtis tinkamai.  Prašė sūnų  atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, mano, kad sūnui gali daryti teigiamą įtaką.       

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė Justina Šimkutė parodė (b. l. 74-75), kad 2020-07-15 13.28 val. dirbant su Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK vyr. patruliu M. K., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas girdėjo, kaip prieš 20 min. kieme į jo  automobilį "Audi" atsitrenkė galimai kitas automobilis ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu bendravo su pranešėju G. K.. Jis paaiškino, kad kai gulėjo lovoje išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į jo automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matėsi, kad apgadinta jo priekinė kairė pusė. Taip pat ir ten stovinčios priekabos kairės pusės rato gaubtas, nubrauktas rėmas. Paklausus kas tai galėjo padaryti, G. K. nurodė seserį E. K., nes ji naudojasi jo automobiliu. Pats G. K. sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nevairuoja ir negalėjo apgadinti automobilio. Susisiekus su E. K. ši atvyko į kiemą ir paaiškino, kad šio automobilio nevairavo, jo tikrai neapgadino. Ji pasakė, kad jai skambino mama V. K., kuri matė, kaip pats G. K. savo automobilį apgadino atsitrenkdamas į priekabą. Paklausus V. K. patvirtino, kad sūnus G. K., važiuodamas automobiliu "Audi",  kieme pats apgadino savo vairuotą transporto priemonę bei stovėjusią priekabą. Tai pamačiusi, ji paėmė iš jo automobilio raktelius. V. K. parodymus duoti atsisakė. G. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.43 promilių ir 2.79 promilių girtumą, apžiūrėjo įvykio vietą, įformino eismo įvykį. Automobilis "Audi A6",  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g., 26.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė (b. l. 69), kad priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jam priklausanti transporto priemonė, skirta lengviesiems automobiliams pervežti. Ši priekaba jau kelis metus laikoma V. K. priklausančio gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos mėnesį sužinojo, kad priekabos vieno rato gaubtas apgadintas, nubrauktas šonas. Jam žinoma, kad G. K. savo automobiliu "Audi" tą priekabą užkabino, todėl ir atsirado šie apgadinimai. Dėl apgadinimų pretenzijų G. K. neturi, turtinė žala jam nepadaryta, ieškinio nereiškia.  

Iš 2020-07-15 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK tarnybinio pranešimo matyti, kad tos pačios dienos apie 13.08 val. (duomenys neskelbtini), kieme G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį. G. K. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,43 promilių girtumas, antru tikrinimu - 2,79 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-07-15 apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuota stovinti dviašė priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kairės pusės priekinio rato gaubtas apgadintas, nubrauktas kairės pusės rėmas, žemėje matomos slydimo žymės. 7 m atstumu kieme stovi automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinėje dalyje, kairėje pusėje matomi daugybiniai subraižymai, apgadintas variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 14-38, 39,  40-41).

Po apžiūros automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę adresu Rinkuškių 26, Rinkuškiai, Biržų r. (b. l. 48).

Pagal VĮ "Regitra" duomenų bazės informaciją transporto priemonės  "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vidutinė tokios transporto priemonės Lietuvoje kaina be PVM yra 1562 eurai (b. l. 51, 52).

Iš 2020-07-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-07-15 G. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.43 promilių ir 2.79 promilių girtumas (b. l. 44-47).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. K. 2020 m. liepos 15  d. apie 13.00 val.  automobilį  „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal  BK 2811 straipsnio 1 dalį.

 Kaltinamasis G. K. nurodė, kad alkoholį vartojo keletą dienų iš eilės ir 2020-07-15 sugalvojo perstatyti automobilį į kitą vietą gyvenamojo namo kieme. Nors pavažiuotas atstumas nedidelis, prieš sėsdamas už automobilio vairo G. K. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (norėjo pervaryti automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia. Apgadinęs savo automobilį G. K. paskambino policijai ir pranešė, kad jo automobilį apgadino jam nežinomas asmuo.

Be to, G. K. nurodė, kad apytiksliai prieš 15 metų už vairavimą esant neblaiviam yra praradęs teisę vairuoti, todėl gerai suvokė vairavimo esant neblaiviam pasekmes. Manymas, kad kelių eismo taisyklės negalioja privačiose valdose yra neteisingas. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 2811 straipsnyje suformuluotas draudimas vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam yra absoliutus ir nesiejamas su konkrečiu kelių eismo taisyklių punkto pažeidimu, skirtingai nuo BK 281 straipsnyje nurodytų veikų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad G. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

G. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be G. K. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio  užfiksuoti duomenys, liudytojų J. M. ir Justinos Šimkutės  parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

        Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos laidavimą, tam pritaria kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

G. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. G. K. yra neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka (b. l. 83-84), nurodė esąs dirbantis UAB „Bikuvos prekyba“ (b. l. 85).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Nors G. K. nurodė, kad kartais jam užeina noras papiktnaudžiauti alkoholiniai gėrimais, jo motina patvirtino, kad tai atsitinka ne dažniau kaip vieną kartą per metus. Teismo manymu, jei asmuo dažnai piktnaudžiautų alkoholiu, jis negalėtų dirbti mažmenine prekyba užsiimančioje įmonėje.   

Vertindamas laiduotojos V. K. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. gyvena pas tėvus  ir padeda įvairiuose namo priežiūros  darbuose. G. K. ir V. K. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, V. K. yra dirbanti – vykdanti individualią veiklą (teikia buhalterinės apskaitos paslaugas), yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 109, 110).

Iš V. K. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad sūnui G. K. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką, iš dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nes sūnus kartu gyvena, ir imtis prevencinių priemonių, kad G. K. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis G. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. K. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir vairuoto automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės ir skiriamos, nors G. K. ir neturi teisės vairuoti.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K. (b. l. 51), tą automobilį būdamas neblaivus ir vairavo G. K.. Teismas laiko, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. K. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtą automobilį, saugomą UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų ra., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 48).

Remiantis BK 68 str. G. K., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nors G. K. nurodė, kad teisės vairuoti jis ir neturėjo, nes nesusigrąžinęs, teismų praktikoje tokiais atvejais teisė vairuoti (teisė įgyti) atimama.

Prokuroras siūlė nustatyti 2 metų teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas pritaria tokiam siūlymui ir nustato  termino pradžią – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

        Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama  galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.  

Panevėžio apskrities VPK  išlaidos, patirtos nuvežant ir saugant G. K. vairuotą   automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš G. K. valstybei. Išlaidų dydis – 133,10 € automobilio nuvežimo išlaidos ir po 2,43 € už kiekvieną parą, skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo   (b. l. 53).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą G. K. atžvilgiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį  nutraukti.

Remiantis  BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 ir 72 straipsniais, G. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; konfiskuoti G. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų ra., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Vadovaujantis  BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas  - 133,10 € automobilio nuvežimo išlaidas ir po 2,43 € už kiekvieną saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo -  pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš G. K. proceso išlaidas - 133,10 € automobilio nuvežimo išlaidas ir po 2,43 € už kiekvieną saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo- Lietuvos Respublikos naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -  paskirtą G. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo  palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.

Teisėjas                                                                                                             Saulius Vanagas