Civilinė byla Nr. 2-1371-920/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18860-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,
dalyvaujant ieškovo atstovei Nijolei Raulušaitienei, atsakovo atstovui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams UAB „Tinaturas“ ir K. K. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų A. L., R. P., UAB „Concordia way“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:
1.1. priteisti solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB "Tinaturas" ieškovo S. K. naudai 6678.16 Eur skolos ir delspinigių;
1.2. 5 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.3. bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2017 m. birželio 2 d. tarp Ieškovo buvusio darbdavio - UAB „Concordia Way" ir Atsakovo (1) buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria UAB „Concordia Way" už 11 495,00 EUR kainą nuosavybės teise perleido Atsakovui (1) transporto priemonę MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė (1) arba Vilkikas (1)). Tą pačią 2017 m. birželio 2 d. UAB „Concordia Way" už 500,00 EUR kainą perleido užsienyje registruotos įmonės NDX Transport (registracijos adresas Trakiszki 4 16-515 Punsk) nuosavybėn kitą savo transporto priemonę - MAN, TGA 18.440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė (2) arba Vilkikas (2)), kurią 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu iš pastarosios įmonės įsigijo Atsakovas (1), sumokėdamas už aptariamą turtą 550,00 EUR sumą. Tuometinę (pardavimo metu buvusią) Vilkiko (2) vertę lėmė prasta minimos Transporto priemonės techninė būklė - dideli trūkumai, dėl kurių Vilkikas (2) negalėjo būti eksploatuojamas bei neišvengiamas investicijų į Transporto priemonės (2) remontą poreikis. Kadangi abi Transporto priemones Atsakovas (1) nusipirko savo ūkinės - komercinės veiklos vykdymui, 2017 m. rugpjūčio mėn. - 2019 m. liepos mėn. laikotarpiu Atsakovo (1) kaštais buvo atliekami tiek Vilkiko (1), tiek Vilkiko (2) techninės priežiūros - remonto darbai patvirtina faktą, jog į Transporto priemonės (1) techninę priežiūrą - remontą Atsakovas (1) investavo 5 833,41 EUR, tuo tarpu, į Transporto priemonę (2) - 6 612,58 EUR, sumą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tik dėl 2017 m. rugpjūčio mėnesį Atsakovo (1) užsakymu atliktų Vilkiko (2) remonto darbų, pastaroji transporto priemonė (kuri perdavimo Atsakovui (1) metu iš esmės buvo bevertė/menkavertė) tapo eksploatuotina (jos atžvilgiu buvo išduota galiojanti techninė apžiūra, ką patvirtina 2017 m. rugsėjo 1 d. įrašas techninės apžiūros galiojimo istorijoje), o tai savaime lėmė Transporto priemonės (2) vertės ženklų padidėjimą (iki rinkos kainos). Ieškovo ieškinio (actio Pauliana), pareikšto buvusiam darbdaviui, o kartu ir skolininkui - UAB „Concordia Way“, taip pat NDX Transport ir Atsakovui (1), pagrindu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-3-802/2019 dėl Transporto priemonės (1) ir Transporto priemonės (2) perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs aukščiau nurodytą civilinę bylą, 2019 m. liepos 5 d. sprendimu Ieškovo ieškinį tenkino, be viso kito, nuspręsdamas pripažinti Ginčo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei grąžinti tiek Vilkiką (1), tiek Vilkiką (2) UAB „Concordia Way“ nuosavybėn, sprendimas įsiteisėjo. Kaip matyti iš paties Ieškovo į bylą teikiamų dokumentų (antstolės A. L. 2020 rugpjūčio 13 d. patvarkymo), vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą (iš karto po jo įsiteisėjimo, t.y. 2020 m. sausio 16 d.), tiek Transporto priemonė (1), tiek Transporto priemonė (2) buvo perleistos/grąžintos UAB „Concordia Way“ nuosavybėn (įregistruotos pastarojo juridinio asmens vardu). Prieš pat Transporto priemonių nuosavybės teisės grąžinimą (2020 m. sausio 15 d.) abu Vilkikai buvo apžiūrėti bei įvertinti. Vadovaujantis ekspertų, atlikusių pastarąjį vertinimą, parengtomis ataskaitomis, Transporto priemonės (1) vertė sudarė 10 100,00 EUR, tuo tarpu Transporto priemonės (2) vertė siekė 6 650,00 EUR sumą. Dėl nuo Atsakovų nepriklausančių priežasčių - negalėjimo susisiekti su įmonės (UAB „Concordia Way“) atstovais, faktinis Vilkikų perdavimo procesas užtruko - Transporto priemonės Atsakovo (1) kaštais laikytos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose adresais Jūrininkų pr. 1A, Klaipėda bei Švepelių g. 3, Klaipėda, o 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo perduotos antstolės A. L. patvarkymu paskirtai turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti. Visą aptariamą laiką, t.y. laikotarpį nuo Vilkikų perleidimo UAB „Concordia Way“ nuosavybėn (tokiu būdu vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą) iki faktinio turto perdavimo (antstolei paskyrus turto vertės nustatymo ekspertizę), Transporto priemonių saugojimo pareiga teko ne Atsakovui (1) ir/ar Atsakovei (2), o, būtent, Ieškovo skolininkui - UAB „Concordia Way“. Pastaroji aplinkybė konstatuota ir antstolės A. L. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme, kuriuo, be viso kito, atsisakyta tenkinti Ieškovo prašymą dėl Atsakovo (1) paskyrimo Vilkikų saugotojų, o Atsakovės (2) - už aptariamo turto išsaugojimą atsakingu fiziniu asmeniu, kartu nurodant, jog antstolės 2020 m. vasario 11 d. turto arešto aktu areštuotų (apribojant disponavimo teisę) Transporto priemonių saugotoju, kaip jau minėta, buvo paskirtas skolininkas UAB „Concordia Way“. Antstolės pasitelkta įmonė (UAB „Marleksa“), atlikusi pavestą ekspertizę, nurodė, kad, jos vertinimu, Transporto priemonės (1) rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 6 000,00 EUR (su PVM) sumą, tuo tarpu, Transporto priemonės (2) rinkos vertė analogišku metu siekė 3 500,00 EUR (su PVM) sumą. 2020 m. rugsėjo 23 d. priimtu antstolės A. L. patvarkymu buvo paskelbtos skolininko (UAB „Concordia Way“) turto - abiejų Vilkikų, varžytinės, kurių metu nustatyta pradinė Transporto priemonės (1) pardavimo kaina sudarė 4 800,00 EUR, o Transporto priemonės (2) - 2 800 EUR (t.y. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina buvo lygi 80 proc. ekspertizės metu nustatytos Vilkikų rinkos kainos, kaip tai numatyta CPK 718 straipsnio nuostatose). Įvykus varžytynėms, Vilkikas (1) jį įsigyti pageidavusiam dalyviui (varžytynių laimėtojui) buvo parduotas už 6 048,00 EUR, tuo tarpu, Vilkikas (2) - už 2 800,00 EUR kainą. Už aukščiau nurodytą turtą gauta suma (8 848,00 EUR) iš skolininko (UAB „Concordia Way“) buvo išieškota Ieškovo naudai.
III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.
3. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3-802/2019 pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams UAB "Concordia Way", UAB "Tinaturas" ir trečiajam asmeniui K. K. dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo. Ieškovas 2018 m. gegužės 28 d. lydraščiu dėl papildomos informacijos siuntimo teismui pateikė įrodymus, jog ieškiniu prašomų grąžinti transporto priemonių, vilkikų MAN, TGS/X 18.480 4x2 BLS/LLS, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 7500,00 Eur, o MAN, TGA 18.440, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 8000,00 Eur. Pagal įsiteisėjusį 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. 2-3. 802/2019, transporto priemones MAN, TGS/X 18.480 4x2 BLS/LLS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, TGA 18.440, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo transporto priemonės), 2020-01-16 buvo grąžintos UAB "Concordia Way" nuosavybėn. įvykus varžytynėms Nr. 198140, vilkikas MAN, TGS/X 18.480 4x2 BLS/LLS, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 6048,00 Eur., vilkikas MAN, TGA 18.440, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 2800,00 Eur. Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 6678.16 Eur skolos ir delspinigių, nes teigia, kad ginčo transporto priemonių vidutinę rinkos kainą jie sumažino perpus nuo 15 500 Eur. iki 8848,00 Eur
Dėl skolos priteisimo
5. Vertindamas šalių ginčą, teismas visų pirma pasisako dėl ieškovo reikalavimo teisės, nes atsakovai nurodo, kad žalos šioje byloje gali reikalauti tik žalą patyręs asmuo, kuris yra ne ieškovas, o trečiasis asmuo UAB „Concordia Way“, tačiau ši įmonė į teismą nesikreipia. Teismas pritaria atsakovų nurodytoms aplinkybėms, nes Ginčo transporto priemonių savininku, įsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 priimtam sprendimui, tapo ir galimai ieškovo nurodomą žalą patyrė UAB „Concordia Way“, o ne ieškovas.
6. Teismo vertinimu, Sprendimo 4 p. nurodytos aplinkybės reiškia, kad ieškovas, būdamas UAB „Concordia Way“ kreditoriumi, esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, turėtų teisę reikšti tik netiesioginį ieškinį. Pagal CK 6.68 str. 1-2 d. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.
7. Todėl šioje byloje būtina įvertinti ieškovo galimybę pareikšti netiesioginį ieškinį. Vertindamas tokią galimybę, teismas pripažįsta, kad byloje nėra duomenų, jog būtų įgyvendintos CK 6.68 str. 2 d. nurodytos sąlygos, t.y., kad ieškovo skolininkas UAB „Concordia Way“ tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ar yra kiti ypatingi atvejai. Tai reiškia, kad šioje byloje nėra įstatymo nustatyto pagrindo ieškovui pareikšti netiesioginį ieškinį dėl to, kad nėra nustatyta CK 6.68 str. 2 d. nurodytų sąlygų, t.y., kad ieškovo skolininkas UAB „Concordia Way“ tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ar yra kiti ypatingi atvejai. Apibendrindamas Sprendimo 4 – 6 p. nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė turįs reikalavimo teisę į atsakovus, todėl tai yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas.
8. Papildomai pasisakydamas dėl kitų ieškinyje nurodomų aplinkybių bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nurodo, jog žala jam buvo padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais, teismas remiasi LR CK nuostatomis, pagal kurias civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).
9. Vertindamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekyla ginčo, kad Kauno apygardos teismui 2019-12-12 priėmus nutartį civ. Byloje Nr. 2A-1867-924-2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 įsiteisėjo ir atsakovams atsirado pareiga perduoti Ginčo transporto priemones UAB "Concordia Way". Antra, tarp šalių nekyla ginčo, kad Ginčo transporto priemonės 2020-01-16 buvo įregistruotos UAB "Concordia Way" juridinio asmens vardu (t. I, b.l. 107 - 108). Trečia, pagal byloje esančius įrodymus, 2020 m. sausio 17 d. Ginčo transporto priemonės buvo apžiūrėtos ir įvertintos bei vadovaujantis ekspertų parengtomis ataskaitomis, Transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė sudarė 10 100,00 EUR, Transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė sudarė 6 650,00 EUR sumą (t. II, b.l. 49 - 73). Ketvirta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad faktinis Ginčo transporto priemonių perdavimo procesas užtruko, dėl ko jos buvo laikytos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose adresais Jūrininkų pr. 1A, Klaipėda bei Švepelių g. 3, Klaipėda, o 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo perduotos antstolės A. L. patvarkymu paskirtai turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti (t. I, b.l. 23 - 25). Penkta, antstolės pasitelkta įmonė UAB „Marleksa“, atlikusi pavestą ekspertizę, nurodė, kad Transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 6 000,00 EUR (su PVM) sumą, Transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė siekė 3 500,00 EUR (su PVM) sumą (t. I, b.l. 26 - 43).
10. Kilus ginčui tarp šalių dėl žalos atlyginimo, ieškovas nurodo, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jie Ginčo transporto priemonių vidutinę rinkos kainą sumažino perpus nuo 15 500 Eur. iki 8848,00 Eur. Vertindamas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovams pateikus 2020 m. sausio 17 d. Ginčo transporto priemonių įvertinimą 10 100,00 EUR ir 6 650,00 EUR sumai (t. II, b.l. 49 - 73), ieškovas ginčija šio įvertinimo pagrįstumą, tačiau nepateikia įrodymų, kurie neginčijamai pagrįstų, jog atsakovų įvertinimas neatitinka realios Ginčo transporto priemonių vertės bei nepateikia alternatyvių įvertinimų. Todėl teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra pagrindo nesivadovauti atsakovų į bylą pateiktu 2020 m. sausio 17 d. Ginčo transporto priemonių įvertinimu. Tai reiškia, kad 2020 m. sausio 17 d. Ginčo transporto priemonių vertei esant didesnei nei ieškovo nurodoma 15 500 Eur. suma ir siekiant nustatyti civilinės atsakomybės sąlygų buvimą atsakovų veiksmuose, šioje byloje būtina nustatyti, ar Ginčo transporto priemonių vertė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. įvertinimo iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. ekspertizės sumažėjo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.
11. Vertindamas atsakovų neteisėtų veiksmų faktą, teismas atsižvelgia į tai, kad Ginčo transporto priemonės nuo 2020 m. sausio 17 d. įvertinimo iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. ekspertizės atlikimo buvo laikomos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose adresais Jūrininkų pr. 1A, Klaipėda bei Švepelių g. 3, Klaipėda. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ginčo transporto priemonės 2020-01-16 buvo įregistruotos UAB "Concordia Way" juridinio asmens vardu (t. I, b.l. 107 - 108), o pagal antstolės 2020 m. vasario 11 d. turto arešto aktą areštuotų Ginčo transporto priemonių saugotoju buvo paskirtas UAB „Concordia Way“. Kiti byloje esantys įrodymai, t.y. atsakovės K. K. pranešimas antstolei, atsakovo UAB Tinaturas pranešimas antstolei, antstolės patvarkymas (t. II, b.l. 106 - 109) įrodo, kad Ginčo transporto priemones buvo bandoma faktiškai perduoti UAB "Concordia Way" nuosavybėn, tačiau iki 2019-08-19 d. to padaryti nepavyko. Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiais bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis, ieškovas yra pareiškęs ieškinį antstolėms A. L. ir R. P. dėl ieškovo interesų pažeidimų ir nuostolių, kurie atsirado dėl antstolių netinkamo savo pareigų atlikimo, atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog Ginčo transporto priemonių vertė sumažėjo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nes 2020-01-16 jos buvo įregistruotos UAB "Concordia Way" juridinio asmens vardu, o nuo 2020 m. vasario 11 d. areštuotų Ginčo transporto priemonių saugotoju buvo paskirtas UAB „Concordia Way“, be to, Ginčo transporto priemonės buvo nenaudojamos atsakovų, o laikomos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose adresais Jūrininkų pr. 1A, Klaipėda bei Švepelių g. 3, Klaipėda. Tai reiškia, kad byloje nėra duomenų, kokiais konkrečiai veiksmais ar neveikimu atsakovai būtų atlikę Ginčo transporto priemonių pabloginimo bei vertės sumažėjimą lėmusius neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dėl 6678.16 Eur skolos ir delspinigių priteisimo yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl 5 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo
12. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl 6678.16 Eur skolos ir delspinigių, atmetamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Ieškinį atmetus, iš ieškovo S. K. atsakovo UAB "Tinaturas naudai priteisiama 2 662,00 Eur. (bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
14. Teismas šioje byloje turėjo 25,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.68 str., 6.245 - 249 str., LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB "Tinaturas (juridinio asmens kodas 304491902) naudai 2 662,00 Eur. (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 25,49 Eur (dvidešimt penkis eurus 49 ct.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą
Teisėjas Linas Baublys