Civilinės bylos Nr. 2S-1706-619/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00893-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos 118.7; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Agentus“ ieškinį atsakovui E. V., tretysis asmuo UAB „Arbolitas“ dėl skolos išieškojimo ir

n u s t a t ė:

                        I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Agentus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. V., UAB „Arbolitas“ dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Arbolitas“ ieškovui 42 167,38 Lt skolą pagal rangos sutartį, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo subsidiariai priteisti 42 167,38 Lt įsiskolinimą pagal minėtą rangos sutartį, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo darbe iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys atsakovui E. V. buvo pareikštas kaip laiduotojui pagal rangos sutarties 10.1 punktą.

Vilniaus apygardos teismas 2012-12-11 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo UAB „Arbolitas“ atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d.  nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Arbolitas“ kreditorių sąrašas ir patvirtinti ieškovo UAB „Agentus“ finansiniai reikalavimai 42 167,38 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui grąžinta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovo UAB „Agentus“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo. Nustačius faktą, kad atsakovas mirė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo sustabdyta byla iki paaiškės atsakovo E. V. civilinių teisių ir pareigų perėmėjas (paveldėtojas) arba paaiškės aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir civilinę bylą CPK 293 str. 7 p. pagrindu nutraukė. Teismas konstatavo, kad iš 2013-06-18 Testamentų registro išrašo nustatyta, kad palikėjo E. V. palikimą priėmė R. V., todėl išnykus pagrindams, kurių pagrindu buvo byla sustabdyta, jos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 str. 1 d.). Teismas, remdamasis CPK 48 str., CK 6.87 str. 2 d. konstatavo, kad 2013-03-05 mirusio E. V. materialinių subjektinių teisių, kylančių iš laidavimo sutarties, perėmimas nėra galimas, todėl ši byla nutrauktina.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Apeliantas ieškovas UAB „Agentus“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutarties, kuria prašo nutartį panaikinti  ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad atsiradusios laiduotojo skolos yra paveldimos bendrais pagrindais. Teigia, kad tokia linkme yra formuojama ir teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-382/2010. Pažymėjo, kad teismas turėjo nustatyti ar įpėdiniai priėmė palikimą, o palikimą priėmusius asmenis įtraukti į bylą ir tęsti bylos nagrinėjimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta skundo argumentus pagrįstais ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis CPK 293 str. 7 p. civilinę bylą nutraukė. CPK 48 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teismo išvada, kad iš ginčo teisinių santykių nėra galimas teisių perėmimas nėra laikytina pagrįsta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas E. V., kuris laidavo už BUAB „Arbolitas“ prievoles pagal 2010/11/10/1-8-2010-38 rangos sutartį (sutarties 10.1 p.) mirė 2013-03-05 d. (b.l. 131). Civilinė byla teisme atsakovo atžvilgiu buvo užvesta 2012-02-03 d., ieškovo kreditoriniai reikalavimai UAB „Arbolitas“ atžvilgiu patvirtinti 2012-11-21 d. (b.l. 106). Pažymėtina, kad dėl asmens teisių paveldėjimo sprendžiama vadovaujantis paveldėjimo teisės normomis. LR CK 5.1 str. 2 d. nustatyta, kad paveldimi materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. CK 6.87 str. 2 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, kai laiduotojas miršta. Tačiau jau atsiradusios laiduotojo skolos yra paveldimos bendrais pagrindais. Todėl ginčo materialiniam santykiui yra galimas teisių perėmimas, o tai reiškia, kad galimas ir procesinių teisių perėmimas. Tokia linkme yra formuojama ir teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-382/2010, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2632-392/2013). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo palikimas yra priimtas, palikimą priėmęs asmuo yra R. V..

Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį CPK 293 str. 7 p. pagrindu nutraukė. Teismo nutartis naikintina, byla grąžintina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p. straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylą perduoti toliau nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.     

Teisėja                                                        Andrutė Kalinauskienė