Civilinė byla Nr. A2-4352-866/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. R. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016, kurioje 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi panaikinti BUAB „Egvilta“ kreditorių  susirinkimo 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. nutarimai ir nustatyta įkeisto BUAB „Egvilta“ priklausančio turto pardavimo tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi teismų nutartis paliko nepakeistas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais, paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms.     

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismų praktikoje yra pažymima, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Įstatyme vartojama sąvoka „užbaigtose“ bylose reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės. Užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra.

Bankroto byla pradedama teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnis) ir užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia eilę su bankroto procesu susijusių klausimų (tvirtina kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo ir t.t.). Teismas tokiu atveju priima nutartis, kuriomis išsprendžiami tam tikri klausimai bankroto procese (bankroto byloje), tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-595/2010, 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012, 2013 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1412/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, teismas atsisako priimti pareiškimą, kuriuo prašoma atnaujinti procesą dėl nutarties, priimtos bankroto procese. Atitinkamai atsisakius priimti pareiškimą, teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepasisako.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjo M. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo dėl BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria panaikinti BUAB „Egvilta“ kreditorių  susirinkimo 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. nutarimai ir nustatyta įkeisto BUAB „Egvilta“ priklausančio turto pardavimo tvarka. 

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                Asta Pikelienė