Civilinė byla Nr. e2-2257-880/2024

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01059-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.2.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovo T. K. atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Urbanika“ ir R. R. dėl nuostolių priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas T. K. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Urbanika“ ir R. R. 154 000 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

1.1.                      2023 m. gruodžio 1 d. ieškovas ir atsakovė UAB „Urbanika“ sudarė preliminariąją sutartį dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. vasario 29 d. sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir parduoti ieškovui nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties pagrindu ieškovas pervedė atsakovei UAB „Urbanika“ 124 000 Eur dydžio avansą. Preliminarioje sutartyje buvo susitarta, kad pardavėjas turi grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 30 000 Eur dydžio netesybas, jei pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis per nustatytus terminus nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės.

1.2.                      2024 m. kovo 7 d. Preliminariosios sutarties pakeitimu ir laidavimo sutartimi šalys susitarė pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminą pratęsti iki 2024 m. kovo 31 d., o atsakovas R. R. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė UAB „Urbanika“ tinkamai neįvykdys prievolės pagal preliminariąją sutartį per nustatytą terminą.

1.3.                      Atsakovė UAB „Urbanika“ per preliminarioje sutartyje ir jos pakeitime nustatytus terminus nesudarė pagrindinė sutarties su ieškovu ir taip iš esmės pažeidė preliminariąją sutartį, todėl yra pagrindas priteisti solidariai 154 000 Eur avansą ir nuostolius iš atsakovų.

2.       Atsakovai atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovai nurodo:

2.1.                      butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė UAB „Anreka“. Atsakovė UAB „Urbanika“ su UAB „Anreka“ susitarė, kad butą perleis atsakovei iki 2024 m. vasario 15 d., todėl atsakovė ėmė ieškoti pirkėjo ir sudarė su ieškovu preliminarią sutartį.

2.2.                      Sudarydama preliminariąją sutartį, atsakovė elgėsi sąžiningai ir atskleidė informaciją, kad butas jai nepriklauso ir kad UAB „Anreka“ butą turi perleisti iki 2024 m. vasario 15 d., tačiau UAB „Anreka“ dėl neaiškių priežasčių pradėjo vilkinti buto perleidimo procesą. Atsakovė apie tai informavo ieškovą ir šalys sudarė preliminariosios sutarties pakeitimo ir laidavimo sutartį, kurioje pratęsė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminą ir susitarė, kad R. R. taps laiduotoju už atsakovę UAB „Urbanika“.

2.3.                      UAB „Anreka“ neperleido buto atsakovei, todėl pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, o ne dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė neįgijo buto ir atitinkamai negalėjo jo perleisti ieškovui, nors ėmėsi visų protingų veiksmų šiam tikslui pasiekti. Dėl to ieškinys dalyje dėl 30 000 Eur minimalių nuostolių priteisimo turėtų būti atmestas. Taip pat ieškovas neįrodė nuostolių dydžio, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.252 straipsnio 2 dalis draudžia susitarti dėl iš anksto numatomų, bet realiai nepatirtų nuostolių.

2.4.                      Šiuo metu atsakovė deda pastangas įgyti nuosavybės teisę į butą, kad galėtų sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškinys turėtų būti atmestas ir dalyje dėl 124 000 Eur dydžio avanso priteisimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.        

Byloje nustatytos aplinkybės ir ginčo esmė

3.       Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Urbanika“ 2023 m. gruodžio 1 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindinės nuostatos yra tokios: 

3.1.                      Ieškovas (toliau – pirkėjas) įsipareigojo nupirkti, o atsakovė (toliau – pardavėja) įsipareigojo parduoti 51,94 kv. m ploto bendro ploto butą Nr. 15, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

3.2.                      Sutarties 3.3 punkte nustatyta Turto pardavimo kaina – 155 000 Eur.

3.3.                      Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti bei Turtą perduoti pirkėjui ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 29 d.

3.4.                      Sutarties 3.6 punkte patvirtinta, kad sutarties sudarymo momentu Turto savininkas yra UAB „Anreka“, o UAB „Urbanika“ yra būsimasis Turto savininkas ir Turto savininku taps iki 2024 m. vasario 15 d.

3.5.                      Sutarties 5.1 punkte nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui 124 000 Eur dydžio avansą, kuris sudarant pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį bus įskaitomas į pirkimo – pardavimo kainą.

3.6.                      Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad jei pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas per 10 dienų nuo Sutarties 2.1 punkte numatyto termino turi grąžinti Sutarties 5.1 punkte numatytą avansą ir sumokėti 30 000 Eur dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius.

4.       Po sutarties pasirašymo ieškovas, vykdydamas Sutarties 5.1 punkte nustatytą įpareigojimą, mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovei 124 000 Eur. 2024 m. kovo 7 d. ieškovas su atsakovu sudarė preliminarios sutarties pakeitimą ir laidavimo sutartį, kuria susitarė ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 31 d. sudaryti notarinę turto (buto), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat atsakovas R. R. įsipareigojo laiduoti už atsakovės UAB „Urbanika“ tinkamą prievolės įvykdymą ieškovui. Nei per preliminariojoje sutartyje, nei per šios sutarties pakeitime nustatytus terminus atsakovė su ieškovu nesudarė pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, jog Turtas užbaigtas statyti 2023 m gegužės 26 d. ir įregistruotas statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso UAB „Anreka“.

Dėl nuostolių priteisimo

5.       Teismas konstatuoja, kad šalių pasirašyta Sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius: šalys aiškiai susitarė ateityje sudaryti nekilnojamojo turto (buto) pirkimo – pardavimo sutartį iš anksto aptartomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis yra rašytinės formos (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); sutartyje šalys nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (kaip jau minėta, terminas buvo nustatytas iki 2024 m. vasario 29 d., o po rašytinio preliminariosios sutarties papildymo – iki 2024 m. kovo 31 d.) (CK 6.165 straipsnio 3 d.).

6.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrą pinigų sumą, sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi būti kvalifikuojamas teisiškai, t. y. turi būti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokių teisinių padarinių tai sukelia. Įstatyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi suinteresuotai ginčo šaliai tenka pareiga šią prezumpciją paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 20211 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011).

7.       Preliminariosios sutarties sąlygos leidžia spręsti, kad ieškovas 124 000,00 Eur sumą atsakovei sumokėjo kaip perkamo Turto kainą, t. y. kaip avansą (Sutarties 5.1 punktas). Kadangi ieškovas atsakovei 124 000,00 Eur sumą sumokėjo kaip Turto kainą, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė neteko pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinti ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas jam iš atsakovų priteisti 124 000,00 Eur sumą, kurią jis sumokėjo atsakovei kaip avansą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

8.       Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 000,00 Eur minimalių nuostolių. Ieškovas 30 000,00 Eur sutartines netesybas iš atsakovės prašo priteisti vadovaudamasis preliminariosios sutarties 6.2 punktu. Preliminariosios sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl pardavėjos UAB „Urbanika“ kaltės, tai ji įsipareigoja pirkėjui grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 30 000,00 Eur netesybas.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

10.       Teismas konstatuoja, kad atsakovo argumentas dėl draudimo iš anksto susitarti dėl numatomų nuostolių yra nepagrįstas. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu. Tai reiškia, kad konstitucinio nuostolių atlyginimo principo turi būti laikomasi ir tokio pobūdžio ikisutartiniuose santykiuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje bylos Nr. 3K-P-382/2006). Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas.

11.       Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). 

12.       Byloje nėra duomenų, kad preliminarioje sutartyje ar pretenzijoje nustatytu terminu būtų sudaryta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįvykdė esminio preliminarioje sutartyje nustatyto įpareigojimo, t. y. nustatytu terminu nesudarė pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties ir neperdavė ieškovui Turto, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovų priteisti Sutarties 6.2 punkte sutartas netesybas. Dėl to ieškovui iš atsakovės priteisiama 30 000,00 Eur dydžio sutartinės netesybos.

13.       Teismas pažymi, kad šalys sudarė preliminariąją sutartį laisva valia. Todėl šalių laisva valia nustatytas netesybų dydis negali būti vertinamas kaip neatitinkantis šalių interesų ar sutarties šalių pusiausvyros. Be to, atsakovė, sudarydama preliminariąją sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti preliminariosios sutarties nuostatas ir savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o sutarties pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis numatytu terminu nebuvo sudaryta išimtinai dėl atsakovės kaltės. Be to, atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl preliminarioje sutartyje nustatytas netesybų dydis, su kuriuo ji pasirašydama sutartį sutiko, yra neprotingas ar akivaizdžiai per didelis. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad kad šiuo atveju sumažinti netesybas nėra pagrindo.

14.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 154 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 5 d. – teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės

15.       2024 m. kovo 7 d. ieškovas su atsakovu sudarė preliminarios sutarties pakeitimą ir laidavimo sutartį, kuria atsakovas R. R. įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip laiduotojas, jei UAB „Urbanika“ nesudarys pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties. Sutartyje susitarta dėl laidavimo pilna apimtimi, laiduotojo ir UAB „Urbanika“ atsakomybė yra solidarioji.

16.       Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė; kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 straipsnio 3 dalis). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2022).

17.       Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei remdamasis laidavimo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, konstatuoja, kad atsakovai UAB „Urbanika“ ir R. R. dėl prievolių, kilusių iš preliminariosios sutarties neįvykdymo, atsako solidariai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo” (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

19.       Ieškovo ieškinį tenkinus, jam iš atsakovų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog už pateiktą ieškinį jis sumokėjo 2184 Eur žyminį mokestį bei patyrė 3 447,78 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 

20.       Teismas, įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, kilusio ginčo esmę, Rekomendacijose nurodomas priteistinas sumas, ieškovui iš atsakovų solidariai priteisia 3 430,86 Eur atstovavimo išlaidų, sumažindamas jas dalyje dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą iki Rekomendacijose nurodomo maksimalaus dydžio – 527,58 Eur (0,25 x 2110,30 Eur), bei sumokėtą 2184 Eur žyminį mokestį, iš viso 5614,86 Eur.

21.       Ieškinį patenkinus, atsakovams bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui T. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovės UAB „Urbanika“ (juridinio asmens kodas: 305104066) ir atsakovo R. R. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) 124 000 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius eurų) sumokėto avanso, 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 154 000 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių tūkstančių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5614,86 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiolika eurų ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                      Linas Zinkevičius