Nuorašas

P. L. Ulbienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-533/2011 m.

proceso Nr.1-12-1-02246-2009-0

       Teisėja Regina G. I                                                                      Bylos kategorija : 14.1;14.2;14.14;

                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 16 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Linai Buitkuvienei,                                                                                                   

dalyvaujant prokurorei                      ,

gynėjui advokatui Juozui Puškoriui,

nuteistajam  A. S.,                           

              teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal:

-Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2009-07-05 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

• Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-11-23 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-11-24 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-11-25 pasikėsinimas padaryti vagystę) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2009-11-25 turto sugadinimas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-01 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-02 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-05 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, A. S. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. S. priteista 7016,06 Lt UAB (duomenys neskelbtini)“ padarytai turtinei žalai atlyginti, 860 Lt J. V. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė:

              A. S. nuteistas už tai, kad 2009-07-05, nuo 4.00 val. iki 7.30 val., pro atvirą langą įsibrovė į mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpą ir iš jos pagrobė J. V. priklausantį 860 Lt vertės turtą: 800 Lt vertės telefoną „Sony Ericsson K530i“ ir 60 Lt vertės telefoną „Motorolla W156“.

Be to, jis 2009-11-23, nuo 18.05 val. iki 18.25 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminės aikštelės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 586,29 Lt vertės turtą: 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerą 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį.

Be to, jis 2009-11-24, nuo 12.08 val. iki 12.19 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), , požeminės aikštelės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį 586,29 Lt vertės turtą: 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerą 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį.

Be to, jis 2009-11-25, apie 12.26 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, požeminės aikštelės pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) 586,29 Lt vertės turtą: 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerą 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir pabėgo, o minėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą numetęs ant žemės, jį sugadino.

Be to, jis 2009-12-01, apie 20.45 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), , požeminės aikštelės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1758,87 Lt vertės turtą: tris 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameras 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir tris 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklius.

Be to, jis nuo 2009-12-02, 20.00 val. iki 2009-12-03 8.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuo administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantį 840,65 Lt vertės turtą: 318,60 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerą YCH-30P su 39,60 Lt vertės apsauginiu lauko nameliu GL-60 ir apsauginio lauko namelio 11,28 Lt vertės laikikliu, su 88,50 Lt vertės objektyvais TG223514; 243,29 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerą FCH-25C su 39,60 Lt vertės apsauginiu lauko nameliu GL-60 ir apsauginio namelio 11,28 Lt vertės laikikliu, su 88,50 Lt vertės objektyvais TG223514.

Be to, jis 2009-12-05, apie 11.00 val., iš administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), įvažiavimo į požeminę aikštelę pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias dvi numerių atpažinimo vaizdo kameras, kurių bendra vertė 5000 Lt.

              Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo išteisinti jį dėl vagysčių: 2009-07-05, 2009-12-02,  2009-12-05, sumažinti civilinius ieškinius ir skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad šių vagysčių nepadarė, prisipažino jas padaręs nes buvo verčiamas pareigūnų. Dėl vagystės 2009-07-05 nurodo, kad jis tik naudojosi vienu iš pavogtų telefonų. Tą telefoną jis nusipirko Vilniuje Kalvarijų turguje, o vėliau pardavė.Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas atpažinimas, paimti piršto antspaudai. Į įvykio vietą nevažiavo nei tyrėja nei advokatas nors protokole užfiksuota, kad jie dalyvavo. Dėl  vagystės  2009-12-02 padarymo nurodo, kad pareigūnų buvo nuvežtas į įvykio vietą, ir jie jam parodė kur jis turi rodyti, nufotografavo. Jis yra nufotografuotas prie požeminės aikštelės iš kur nebuvo pavogta jokia vaizdo kamera, tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Dėl vagystės 2009-12-05 padarymo nurodo, kad taip pat buvo nuvežtas į įvykio vietą ir nufotografuotas, tačiau jis šios vagystės taip pat nepadarė.

              Teismo posėdyje  nuteistasis A. S. ir  jo gynėjas prašė patenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nuteistasis A. S. neigia padaręs jam inkriminuotas 2009-07-05, 2009-12-02, 2009-12-05 vagystes, bet jo kaltę dėl jo padarytų nusikalstamų veikų pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ištirtų, patikrintų, išanalizuotų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.

Nuteistojo kaltė dėl 2009-07-05 vagystės (duomenys neskelbtini) Vilniuje  yra įrodyta paties nuteistojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiojo J. V. parodymais,  ir kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. prisipažino dėl šios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. vasara  naktį eidamas  (duomenys neskelbtini. pamatė  kad mokyklos langas atidarytas. Įlipo pro langą į klasę kurioje miegojo paaugliai. Patalpoje ant stalo ar spintelės pamatė mobilaus ryšio telefonus kuriuos paėmė ir išlipo pro langą. Telefonų SIM korteles išmetė, telefonus namuose laikė dvi paras vėliau juos pardavė Kalvarijų turguje (1 t.,b.l.83-84).

Nukentėjusysis J. V. patvirtino, kad 2009 m. vasarą dalyvavo Dainų šventėje Vilniuje ir buvo apsistojęs mokyklos patalpose. Nakčiai prie kriauklės krautis paliko du savo telefonus, o ryte jų nerado. Mokytoja V. P. sakė, kad girdėjo kažką krebždant ir matė per langą bandžiusį patekti vaikiną, tačiau šis pabėgo. Vagystė galėjo būti padaryta nuo 5 val. ryto, o telefonų pasigedo apie 8-9 val. Bandė skambinti savo telefonų numeriais, bet telefonai buvo išjungti ( 1 t.,b.l.56   ).

IMEI kontrolės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-07-10 iki 2009-08-22 iš J. V. pagrobtame telefone „Motorolla W156“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos SIM kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad šiais telefono numeriais 2009 m. nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio jam skambindavo A. S. (1t., b.l. 76-77).

Nuteistojo A. S. parodymų patikrinimo metu protokole užfiskuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. S. nurodė A. V. mokyklą, iš kurios 2009-07-05 pagrobė du telefonus, parodė langą, pro kurį pateko į pirmame aukšte esančią patalpą, nurodė spintelę prie kriauklės nuo kurios paėmė du telefonus ir pasišalino (1t., b.l. 86-90).

Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo A. S. kaltumą dėl J. V. daiktų vagystės,  tinkamai įvertino  įrodymus  ir pagrįstai  pripažino, kad  jo kaltumas  dėl šio nusikaltimo padarymo yra pilnai įrodytas. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos  teismas, netiki  nuteistojo  parodymais , kad jis nebuvo įvykio vietoje , kad  ją jam parodymų patikrinimo metu  parodė  policijos darbuotojai, kad tikrinant jo parodymus , nebuvo nei tyrėjos, nei jo gynėjo. Tokią jo versiją nuneigia parodymų patikrinimo protokole esantys šių asmenų  parašai, įrašai apie jų dalyvavimą. Byloje   nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų , kad nuteistasis A. S. apkalbėjo save, kad  policijos pareigūnai būtų suinteresuoti  jo patraukimu baudžiamjon atsakomybėn,apkaltindami  jį veikos, kurios jis neva nepadarė, padarymu. Vertinant  įrodymus  dėl nuteistojo A. S. veiksmų kaltumo, pagrobus  J. V. turtą, atkreiptinas dėmesys, kad  nuteistasis  A. S., duodamas parodymus bei juos patvirtindamas įvykio vietoje, nurodė tas pačias įvykio aplinkybes dėl   vagystės  padarymo vietos, dėl pagrobto turto, bet ir į tai, kad  nuteistasis  A. S. naudojosi  vienu iš pagrobtųjų  telefonu. Visų  aukščiau aptartų įrodymų  visuma pagrįstai leido  pirmos instancijos  teismui  padaryti išvadą dėl nuteistojo  A. S. kaltumo, padarius šią aukščiaui aptariamą nusikalstamą veiką.

Iš liudytojos  V. P., apklaustos ikiteisminio  tyrimo metu, parodymų yra žinoma, kad  ji 2009-07-05, kai buvo  apsistojusi  nakvynei  kartu su kitais  saviveiklininkais   Vivulskio mokykloje , esančioje 9duomenys neskelbtini) Vilniuje,prabudusi apie  6 val. matė lauko pusėje ant palangės pirmame aukšte  atsistojusį vaikiną, kuris pro pravertą  langą, bandė  jį atidaryti visiškai. Jai paklausus, ką jisw čia veikia, vaikinas pabėgo . Apie 8 val. ryto ji sužinojo  kad yra dingę mokinių telefonai. Vaikinas buvęs apie17- 18 metų amžiaus  apie 180  cm ūgio. Nuteistasis A. S. teigia, kad    tokia vaikino išvaizda neatitinka nei jo amžiaus,  nei jo ūgio,  todėl  pagal jį akivaizdu, kad   į mokyklą buvo įsibrovęs ne jis, o kitas asmuo. Kolegijos nuomone,  ši aplinkybė dėl aukščiau aptartų įrodymų, nevertintina, kaip įrodymas, nuneigiantis  tą faktą, kad  nuteistasis  pagrobė  nukentėjusiojo J. V. turtą. Byloje nėra įrodymų , kad nukentėjusiojo J. V. mobilūs  telefonai buvo pavogti būtent tuo momentu , kaip nurodė liudytoja V. P., todėl teigti, kad tai padarė  ne nuteistasis , o kitas  asmuo, nėra teisinio  pagrindo. 

Nuteistojo A. S. kaltė dėl 2009-12-02 vagystės S. Ž. G(duomenys neskelbtini) Vilniuje įrodyta paties nuteistojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis ,  ir kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. prisipažino dėl šios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį Kalvarijų turguje sutiko pažįstamą Artūrą, kuris pasiūlė eiti paieškoti vaizdo stebėjimo kamerų. Jie kartu ėjo pro „Šiaurės miestelį‘ ir pamatė ant pastato dvi filmavimo kameras. Jis pakėlė Artūrą, kuris jas ir nuėmė. Supakavo į maišiukus ir nuvežė į stotį parduoti (2 t.b.l.24).

2009-12-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti  duomenys patvirtina, kad aptariamu laiku (duomenys neskelbtini) , nuo pastato  buvo pagrobtos 2 vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios UAB „ B“ (duomenys pakeisti) (2 t.,b.l.15-17), apie šį įvykį policijai  buvo pranešta  2009-12-03 (t.2 b.l. 2, 4).

Nuteistojo  A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duiomenys patvirtina, kad jis, tikrinant  jo parodymus įvykio vietoje , nurodė vietą, iš kurios 2009-12-02 pagrobė 2 vaizdo stebėjimo kameras. Nurodytos vietos sutampa su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis vietomis (2 t., b.l. 25-28).

Nuteistojo A. S. kaltė dėl 2009-12-05 vagystės (duomenys neskelbtini),  įrodyta paties nuteistojo A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiūros protokolu,  ir kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. S. prisipažino dėl šios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. po kelių dienų po ankstesnių vagysčių iš S. Ž. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki „Žygio“ stotelės, eidamas ant (duomenys neskelbtini) kur yra požeminė parkavimo aikštelė, pamatė išorėje dvi kameras. Priėjo, jas nuėmė, susipakavo į maišiukus ir nuvežęs į stotį Vilniuje jas pardavė už 100 Lt (2 t.b.l. 45).

Nuteistojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje  protokole užfiksuoti  duomenys patvirtina, kad jis, tikrinant jo parodymus  vietoje, nurodė pastatą ir prie jo esantį pakeliamą užtvarą, nuo kurio 2009-12-05 pagrobė 2 vaizdo stebėjimo kameras (2 t., b.l. 46-48).

2009-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad ant (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėto pastato ant įvažiavimo pakeliamo atitvaro rastas nulaužtas plastikinis laikiklis (2 t.,b.l. 35-36). Apie tai, kad  2009-12-05  apie 11 val.  adresu(duomenys neskelbtini) Vilniuje iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio  administracinio  pastatto įvažiavimo  į parkavimo  aikštelę  buvo pavogtos  2  numerių atpažinimo  vaizdo kameros, policijai buvo praneėštaq  2009-12-05  telefonu (t.2 b.l. 34), vėliau apie tai informuojant raštiškai (t. 2 b.l. 30).

Nuteistojo A. S. argumentai, kad dėl minėtų veikų padarymo jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino verčiamas pareigūnų nepagrįsti ir paneigiami liudytojos tyrėjos D. J. parodymais. Liudytoja D. J. tokią jo versiją paneigė, nurodydama, kad nuteistasis A. S. pats detaliai, niekieno neverčiamas, davė parodymus apie padarytas veikas. Duomenys, užfiksuoti  jo parodymų ptikrinimo protokoluose, patvirtina, kad atliekant šiuos procesinius veiksmus jis, dalyvaujant gynėjui, pats parodė vietas, kur ir kada padarė vagystes, ką konkrečiai  pavogė, protokoluose  nei nuteistasis A. S. , nei  jo gynėjas jokių pastabų dėl šio tyrimo veiksmo  atlikimo  neturėjo (3 t., b.l.100-101) .Duomenų, kad  nuteistojo  A. S. parodymų  dėl 2009-12-05  vaizdo kamerų vagystės patikrinimo  metu jis neva buvo nufotografuotas vietoje, kur iš vis  nebuvo  dingusios vaizdo kameros, nėra. Priešingai  teisme dalyvavęs  UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R. T. patvirtino, kad byloje užfiksuotu laiku ir vietose  vaizdo  kameros buvo pavogtos , taip pat patvirtino, kad  išlikusiuose įrašuose, kuriuose užfiksuoti  vagystes darę asmenys, vienas iš asmenų,  pagal sudėjimą, ūgį itin panašus į nuteistąjį (t. 3 b.l. 99).

Kolegija, įvertinusi aukščiau   aptartus įrodymus ,   kaip ir apylinkės teismas ,mano, kad nuteistojo  A. S. versija, kad jis nepadarė aukščiau nurodytų veikų, yra  nepagrįsta, nuteistojo argumentai, kad jis  tyrimo metu save apkalbėjo, verčiamas policijos  darbuotojų, nėra  pagrįsta, juos nuneigia  aukščiau paminėtos aplinkybės. Kolegija, vertindama įrodymus, kuriais   yra grindžiamas nuteistojo  A. S. apkaltinamasis nuosprendis, atkreipia dėmesį, kad  ikiteisminio tyrimo metu  nuteistasis  parodė būtent tas vietas, kur buvo  pavogti daiktai, nurodė tas pačias aplinkybes dėl laiko, pagrobtų daiktų   ir pan., o to jis negalėtų , jei pats asmeniškai nebūtų daręs jam inkriminuotų nusikaltimų. Apeliacinė instancija   nuteistojo   gynybinę versiją, kaip tik  jo siekį  sušvelninti   baudžuiamąją aqtsakomybę  bei  sumažinti civilinį ieškinį. 

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų  Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytų A. S. nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padarė 1  apysunkį tyčinį nusikaltimą ir 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus iš kurių 1 nutrūko pasikėsinimo stadijoje), apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis-anksčiau teistas  6 kartus (daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t., b.l.78, 81), niekur nedirba, nukentėjusiems padaryta turtinė žala neatlygints, tai rodo, kad jis išvadų nedaro, linkęs nusikalsti.

Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgė į nuteistojo A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino dėl 2009-11- 23, 2009-11-24, 2009-11-25 ir 2009-12-01 padarytų veikų ir gailisi šias veikas padaręs (BK 59 str. 1 d.2 p.). Sunkinančių  jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Tai įvertinęs pirmosios instancijos teismas A. S. pagrįstai parinko laisvės atėmimo rūšį (nagrinėjamu atveju A. S. yra recidyvistas, nes yra anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus) už tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str.).

              Nuteistajam A. S. paskirtos bausmės savo trukme nėra per griežtos, siekia sankcijose numatytų bausmių vidurkius, todėl jų švelninti mažinant jų trukmę teisinio pagrindo nėra.

              Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. nuostatomis, mažinti subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę nėra pagrindo.

Iš nukentėjusiojo  J. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu  matyti, kad  dėl pagrobtų telefonų patyrė  860 Lt. turtinės žalos (1t.,b.l.58).

Iš  UAB (duomenys neskelbtini)  pateiktų dokumentų, matyti kad bendrovė vietoj 1 sugadintos ir 7 pagrobtų vaizdo kamerų isigijo naujas ir sumokėjo už jų sumontavimą, dalį su vaizdo sistemos atstatymo darbais susijusių išlaidų atlygino draudimo bendrovė, likusi neatlyginta minėtų išlaidų dalis sudaro 7016,06 Lt (1 t.,b.l.97-103,113) Įvertinus esančius duomenis dėl  civilinių ieškinių, nuteistojo  A. S. argumentai dėl  neva per didelių civilinių  ieškinių priteisimo  atmestini, kaip nepagrįsti ( Lietuvos Respublikos  BPK 115 str.).         

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti

Kolegijos pirmininkė   (parašas)                                                            Laureta Ulbienė

Kolegijos teisėjai          (parašai)                                                            Jūratė Damanskienė

                                                                                                                Pavelas Frolovas

Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Laureta Ulbienė