Administracinė byla Nr. AN17.-503-844/ 2020

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00068-2020-7

    Procesinio sprendimo kategorija: 18.5.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020-10-08

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas: 2020 m. rugpjūčio 11 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 485 straipsnio 1 dalį, (b. l. 5-9), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

A. R., būdamas 17 (septyniolikos) metų amžiaus bei jaunesnis kaip 20 metų amžiaus, 2020-09-21, apie 19 val. 56 min., VšĮ „Visagino ligoninė“ priėmimo skyriuje, esančiame Taikos pr. 15A, Visagino m., buvo neblaivus (jam nustatytas 1,42 prom., neblaivumas),

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą A. R. ir jo atstovė pagal įstatymą – motina A. R. neatvyko. Teisme, iš jų negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). 2020-09-23, A. R. ir jo motina A. R. policijos pareigūnams pateikė prašymą, kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 20123174128, 2020-10-08, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėti jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalyje (b. l. 15). Policijos įstaiga apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko A. R. ir jo atstovė pagal įstatymą – motina A. R., nors jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, kurie atliko tyrimą. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu būdu išnagrinėjus bylą bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiškios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui, pakanka. Manoma, toks bylos išnagrinėjimo būdas nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje:

2020-09-23, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1788-2020, užfiksuoti duomenys, kuriame yra A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams, kur jis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. kartu su draugais šventė draugės gimtadienį. Vartojo alkoholį. Kas įvyko toliau neprisimena. Su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 12-13); 2020-09-23, ataskaitų žiūryklės duomenimis, kur užfiksuota, kad telefonu buvo gautas pranešimas, jog vyras persipjovė rankas. Prašo paskubėti, nes turi psichikos problemų ir bando bėgti. Atvykus nurodytu adresu, buvo nustatyta, kad susižalojusį asmenį GPM medikai nuvežė į VšĮ „Visagino ligoninė“ priėmimo skyrių. Nuvykus į Priėmimo skyrių, nustatyta, kad pats sau persipjovė kairės rankos riešą A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. neturi, kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB 0189“, patikros sertifikato Nr. 1297797 (galioja nuo 2020-06-12 iki 2020-12-12), nustatyta 1,42 (prom.) etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Kam ir kodėl A. R. nusprendė susižaloti sau ranką, jis paaiškinti negalėjo, pasakė, kad galimai dėl neblaivumo. A. R. buvo užsiūtas kairės rankos riešas ir jis nuvežtas namo. Priėmimo skyriuje taip pat buvo A. R. blaivi motina A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad nežino, kodėl taip pasielgė jos sūnus ir ji kreipėsi į psichologus dėl jo tokio elgesio, kadangi jis taip elgiasi ne pirmą kartą. Įvykis fiksuotas „BodyCam“ Nr. B0F1EC60A88E (b. l. 1-2).

ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimties metų asmenys, bei šis nusižengimas padaromas pakartotinai.

Tokia veika užtraukia baudą nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1788-2020, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė A. R..

Teisme nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad A. R. kaltė dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

 A. R. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir prisipažino jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. R. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, dėl jo padaryto pažeidimo tiesiogiai nenukentėjo kiti asmenys. Tačiau anksčiau jis jau yra baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą. Jo daromi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad A. R. nelinkęs pasitaisyti, yra nepakankamai kritiškas sau, nes po jam skirtų administracinių nuobaudų daro naujus administracinius nusižengimus. Yra nepilnametis, nedirba.

Nėra pagrindo A. R. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taikyti A. R. ANK 30 straipsnio ir ANK 485 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nėra jo sutikimo.

Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, manoma, kad paskyrus A. R. artimą minimaliai baudą, kuri yra numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, ji bus pakankama, kad būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos ir nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, vadovaudamasis ANK 22, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 32, 34 straipsniais, 42-44 straipsniais, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r ė :

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15,00 Eur baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 20123174128), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

 Teisėjas                                                                                          Vaidas Vasiliauskas