Civilinė byla Nr. 2A-83-340/09
Procesinio sprendimo kategorija: 55; 121.15; 121.18; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės,
kolegijos teisėjų R.Janovičienės, A.Maciejevskio,
sekretoriaujant R.Kurganovaitei,
dalyvaujant ieškovei G.V.,
atsakovui(apeliantui) J.R.Š.,
atsakovo atstovei advokatei D.Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J.R.Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G.V. ieškinį atsakovui J.R.Š. dėl paslaugų netinkamo vykdymo ir nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo J.R.Š. priešieškinį ieškovei G.V. dėl paslaugų kainos sumokėjimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 900 Lt, žyminį mokestį bei advokato atstovavimo išlaidas. Nurodė, jog 2007-08-18 susitarė su atsakovu dėl nebaigto statyti namo statybos ekspertizės; sutikusi su atsakovo sąlygomis, sumokėjo 1 000 Lt avansą. Atsakovas nekokybiškai vykdė jos nebaigto statyti namo ekspertizės atlikimo darbus; statybos kokybę nustatė nenaudodamas jokių prietaisų, vertino tik vizualiai; padaryta daug klaidų, nuotraukos neatitinka aprašymų. Kadangi atsakovas ekspertizę atliko itin aplaidžiai, šia ekspertize negalėjo pasinaudoti ir buvo priversta kreiptis į kitus ekspertus. Ieškovės vertinimu atsakovas įvykdė darbų tik 100 Lt sumai, prašė išieškoti 900 Lt iš atsakovo. Su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovo atliktas darbas nėra ekspertizės aktas – neatitiko sutarties dalyko ir galutinio tikslo.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovė nenurodė jokių pagrįstų ir objektyvių ekspertizės trūkumų; prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 1 800 Lt nesumokėtų paslaugų kainos; 45 Lt palūkanų už praleistą terminą piniginei prievolei įvykdyti; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė už paslaugą įsipareigojo sumokėti 2800 Lt; 1000 Lt sumokėjo avansu, o likusią sumą turėjo sumokėti kuomet jau bus perduotas ekspertizės aktas, tačiau iki šiol nesumokėjo. Iš ieškovės priteistinos palūkanos už praleistą terminą.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008-10-13 sprendimu ieškinį patenkino; priešieškinį atmetė; išieškojo iš J.R.Š. 900 Lt nuostolių ir 450 Lt bylinėjimosi išlaidų G.V. naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagos visetą, nustatė, kad ieškovė turėjo teisę atsisakyti atsakovo paslaugų, susipažinusi su jai atsakovo pateiktais ekspertizės dokumentais, kuriuose nebuvo argumentuotos ekspertizės išvados, ekspertizės aktas atliktas nepagrindžiant išvadų poįstatyminių aktų reikalavimais, bei nenurodant nustatytų defektų pašalinimo būdo. Akto išvadoje yra vienas teiginys: „gyvenamojo namo, kurį statė UAB „Stanuma“ statyba neužbaigta. UAB „Stanuma“ darbų kokybė, konstrukcijų ir apdailos darbų apimtys neatitinka pasirašytos sutarties ir lokalinės statybos sąmatų apimčių“. Vertindamas paminėtą ieškovės pateiktą ekspertizės aktą, kartu atsižvelgdamas į ieškovės pateiktą palyginimui kito, t.y. ieškovės realiai pateikto teismui, nagrinėjant kitą civilinę bylą, VGTU statybos technologijos ir sodybos ir VGTU kapitalinės statybos direkcijos ekspertų atliktos ekspertizės aktą dėl to paties objekto defektų, teismas konstatavo ginčijamame atsakovo ekspertizės akte, pateiktą nevisapusišką informaciją apie nustatytus objekto defektus bei aprašo ir fotonuotraukų (16 pav., 21 pav., 25, 26 pav.) neatitikimą. Dėl paminėto ieškovė pagrįstai atsisakė atsakovo paslaugų ir kreipėsi dėl paminėtų paslaugų suteikimo į kitus asmenis. Tenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinį teismas įvertino aukščiau nurodytas aplinkybes ir sutiko su ieškovės argumentais, kad ieškovė turėjo objektyvų pagrindą atsisakyti atsakovo paslaugų ir reikalauti dalinio sumokėto atsakovui avanso grąžinimo. Atsakovo reikalavimą dėl išieškojimo 1 800 Lt nesumokėtos paslaugų kainos teismas atmetė kaip nepagrįstą. Atmesdamas priešieškinį teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad šalys nesudarė rašytinės paslaugų sutarties, kurioje būtų numatytos sutarties vykdymo sąlygos; tačiau šalys pripažįsta, kad žodžiu susitarė dėl statybos ekspertizės atlikimo, kad ekspertizės atlikimo darbas šalių buvo sutartas įvertinti 2 800 Lt kaina ir ieškovė atsakovui avansu sumokėjo 1 000 Lt sumą. Byloje pateiktas tik 2007-08-18 rašytinis atsakovo patvirtinimas dėl 1 000 Lt avanso gavimo už pradėtą namo ekspertizės projektą ir 2007-10-31 ieškovės atsisakymas nuo paslaugos dėl nekokybiško darbo.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-10-13 sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ieškovės ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teiginiu, jog ieškovė atsisakė jo paslaugų, kadangi tai neatitinka tikrovės, nes ekspertizės aktą ir suteiktas paslaugas ieškovė priėmė, o priėmus paslaugas ir gavus ekspertizės aktą, nuo sutarties negalima atsisakyti. Turėtų būti sprendžiamas atsakomybės už netinkamą paslaugų suteikimą klausimas, nustatant visas civilinės atsakomybės sąlygas, kurios nebuvo įrodytos. Net teigiant, kad ieškovė vienašališkai atsisakė sutarties, teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.721 str. 1 d., kadangi 100 Lt suma nepadengia turėtų išlaidų. Apelianto nuomone, nepagrįstos teismo išvados dėl ekspertizės akto; pateiktas ekspertizės aktas buvo informatyvus, pagrįstas ir atitinkantis teisės aktų keliamus reikalavimus; be to ieškinyje ieškovė nurodė kitą ieškinio pagrindą. Pažymi, jog atlygintinų paslaugų sutarties samprata ir teisinis reguliavimas nesieja paslaugos suteikimo su konkretaus rezultato pasiekimu. Apelianto nuomone, ieškovė savo reikalavimų nerodė, todėl teismas pažeidė CPK 178 str. Nurodo, jog teismas nepagrįstai lygino į bylą pateiktą VGTU ekspertizės aktą su apelianto ekspertizės aktu, akivaizdu, jog išvados bei turinys tapatūs, pažymėjo, jog VGTU ekspertai pasinaudojo apelianto darytomis nuotraukomis. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė VGTU ekspertų dokumentams, nors jie ir neatitinka prima facie įrodymų požymių. Nesutinka su argumentais dėl to, jog nuotraukose pavaizduoti ne tie defektai ir ne tos namo ar kambarių vietos, kurios parašytos akte. Apelianto nuomone, sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtina tai, jog sprendime nenurodyta nei viena teisės norma ar įstatymas, kuris turėjo būti taikomas; sprendimas ne tik be teisėto pagrindo, bet ir formalus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-10-13 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su apeliaciniame skunde išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais motyvais nesutinka. Ieškovės nuomone, apeliantas iškraipo, neteisingai dėsto faktines aplinkybes, ginčytinus dalykus išdėsto savaip – kaip neginčijamą faktą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į svarbias aplinkybes, priėmė teisingą ir pagrįsta sprendimą.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Draudžiama naikinti iš esmės teisingą sprendimą vien tik formaliai pagrindais, todėl apelianto nurodytas teismo sprendimo motyvų glaustumas ir netobulumas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 328, 185, 263 str.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo – susitarė dėl statybos ekspertizės atlikimo ieškovei priklausančio nebaigto statyti gyvenamojo namo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ką patvirtina šalių paaiškinimai ir atsakovo 2007-08-18 raštelis apie avanso gavimą; šalių santykius reglamentuoja CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio normos. Įstatymas nenumato privalomos rašytinės formos tokio pobūdžio sandoriams (CK 1.72 str.); sutartis buvo sudaryta tinkama žodine forma, taigi iš teismo sprendimo motyvų kolegija pašalina nuorodą, kad turi būti vertinama ta aplinkybė, jog šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos sutarties vykdymo sąlygos. Ieškovė yra fizinis asmuo, užsakė atlygintinas paslaugas tikslu įvertinti nuosavo statomo namo atliktų statybos darbų kokybę, t.y. ji yra vartotoja, todėl šalių sutarčiai mutatis mutandis taikytinos CK 6.188 str., 6.350-6.370 str. nuostatos (CK 6.716 str. 4 d.). Kolegija sprendžia, kad šalių santykiams taikytinos ir CK 6.363 str. 8 d. nuostatos, leidžiančios vartotojui vienašališkai atsisakyti nuo sutarties ir pareikalauti grąžinti visą sumokėtą kainą, jeigu jam suteiktos paslaugos buvo netinkamos kokybės; paslaugas tiekianti šalis visais atvejais garantuoja suteiktų paslaugų kokybę.
Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo atliktos ekspertizės kokybė neturėjo būti vertinama lyginant ieškovės kritikuojamo ekspertizės akto turinį su kitų ekspertų atliktu defektiniu aktu ir ekspertizės išvada, kad ieškovės pateiktų ekspertinių dokumentų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.
Tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo esmine išvada, kad ieškovė pagrįstai atsisakė atsakovo paslaugų, t.y. vienašališkai nutraukė sutartį, nes atliktų darbų rezultatas – ekspertizės aktas nepateisino ieškovės lūkesčių, buvo netinkamos kokybės ir negalėjo būti panaudotas pagal paskirtį (CK 6.363 str. 8 d.).
Ieškovė norėjo, kad būtų įvertinta jos statomo namo atliktų statybos darbų kokybė, t.y. užsakė statinio ekspertizę. Atsakovui, kaip profesionalui, turinčiam specialių žinių statybos srityje, turėjo būti žinoma, kad statinio ekspertizės akto turinį numato norminis aktas STR 1.06-03:2002. Šis aktas numato bendrosios statinio ekspertizės (kai vertinama statinio, kaip vientiso daikto, kokybė, patikrinant, kaip statinio ir jo dalių bei statinio inžinerinių sistemų sprendiniai (techninė būklė) atitinka Statybos įstatymo 4 str. 1 d. nurodytus esminius statinio reikalavimus, taip pat normatyvinę statinio statybos kokybę, kitus statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus bei šių sprendinių tarpusavio ryšį ir suderinamumą) ir dalinės statinio ekspertizės (bendrosios statinio ekspertizės sudėtinė dalis, statinio dalies (inžinerinės sistemos) įvertinimas, patikrinant, kaip statinio dalies (inžinerinės sistemos) sprendiniai ( techninė būklė) atitinka Statybos įstatyme nurodytus esminius statinio reikalavimus ir pan.) sąvokas, t.y. atsakovas privalėjo išsiaiškinti, kokia ekspertizė reikalinga ieškovei. STR 1.06-03:2002 34 punktas reglamentuoja statinio ekspertizės akto turinį – statinio ekspertizės akte turi būti trumpas (dalinės ekspertizės akte – statinio dalies, inžinerinės sistemos) aprašymas ir pagrindiniai techniniai bei ekonominiai rodikliai, statinio dalinių ekspertizių kokybės įvertinimas; esminių statinio reikalavimų pažeidimų esmė (pateikiama, vadovaujantis atliktais tyrinėjimais (tyrimais), laboratoriniais bandymais, skaičiavimais); privalomos pastabos dėl esminių statinio reikalavimų pažeidimų pašalinimo, nurodant, kokius tyrinėjimų, projektavimo, statybos darbus reikalinga atlikti (statomo statinio projektinių sprendinių pažeidimų pašalinimas ar pakeitimas kitais projektiniais sprendiniais, blogų projektinių sprendinių taisymas ar jų pakeitimas kitais, statybos metu nustatytų nekokybiškai atliktų statybos darbų perdarymas, nekokybiškų statybos produktų ir įrenginių pakeitimas (demontavimas) kokybiškais, o jei pakeisti negalima ar netikslinga, – priemonių jų kokybei pagerinti įgyvendinimas, statinio konservavimo būtinumas); statinio techninės būklės įvertinimas; prie statinio ekspertizės turi būti pridėti dalinių statinio ekspertizių aktai (bendrosios statinio ekspertizės atveju); statinio (jo dalių, konstrukcijų, inžinerinių sistemų) tyrinėjimų (tyrimų), laboratorinių bandymų, skaičiavimų dokumentai; turi būti pateiktos rekomendacijos statinio būklei pagerinti.
Kolegija, analizuodama atsakovo pateiktą statinio ekspertizės aktą (b.l. 10-13), daro išvadą, kad pagrindinis statinio ekspertizės tikslas – patikrinti, ar statinys atitinka Statybos įstatymo 4 str. 1 d. nurodytus esminius statinio reikalavimus, kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus, nebuvo pasiektas. Ekspertizės skirsnyje, įvardintame „ekspertizės rezultatai“ atsakovas nurodė, kad „ekspertizės metu buvo nustatyta ypatingai daug Statybos darbų kokybės pažeidimų bei Statybos taisyklių ir normatyvų, bei Statybos darbų kokybės reikalavimų pažeidimų“ (b.l. 10), toliau atsakovas glaustai aprašė vizualiai pastebimus statinio trūkumus (pavyzdžiui – stogo karnizas neužbaigtas, langų palangės neteisingai ir neestetiškai aplipdytos putomis, nekokybiškai apšiltintos II a. lubos ir pan.) pailiustruodamas savo pastebėjimus statinio dalių nuotraukomis (b.l. 14-24); tokiam pastato trūkumų įvardijimui tikrai nereikėjo specialių žinių. Ieškovė pati galėjo nufotografuoti statinio trūkumus ir pateikti pastato trūkumų sąrašą statytojui. Atsakovo surašytame dokumente nėra tyrimų, analizės, nuorodų į Statybos įstatymo, STR, kitų norminių aktų, reglamentuojančių statybos darbų kokybę pažeidimus; aktas iš esmės neatitinka STR 1.06-03:2002 normų, reglamentuojančių statinio ekspertizės akto esmę ir turinį, reikalavimų, jis negali būti laikomas statinio ekspertizės aktu STR normų prasme ir negali būti panaudotas pagal paskirtį – pateiktas statytojui kartu su pretenzija dėl statinio trūkumų pašalinimo. Apeliacinio skundo argumentai, kad pateiktas ekspertizės aktas yra informatyvus, pagrįstas ir atitinkantis teisės aktų keliamus reikalavimus atmestinas kaip neįrodytas. Apeliacinio skundo argumentas, neva atlygintinų paslaugų sutarties samprata ir teisinis reguliavimas nesieja paslaugos suteikimo su konkretaus rezultato pasiekimu, atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas; kaip jau buvo minėta, esant vienai iš sutarties šalių vartotojui, šiai sutarčiai mutatis mutandis taikytinos CK 6.188 str., 6.350-6.370 str. nuostatos, jų tarpe ir nuostatos dėl paslaugos kokybės atitikimo norminių aktų reikalavimams.
Ieškovė pagrįstai vienašališkai atsisakė nuo sutarties; kai atsisakoma nuo sutarties dėl visiškai netinkamos atlikto darbo kokybės, užsakovas turi teisę reikalauti grąžinti visą sumokėtą pinigų sumą (CK 6.363 str. 8 d.), taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį visa apimtimi.
Teismas taip pat pagrįstai visiškai atmetė atsakovo priešieškinį dėl sutartyje sulygtos paslaugos kainos priteisimo; priešieškinys buvo pagrįstas tuo, kad paslauga buvo atlikta, ieškovė ekspertizės aktą priėmė, todėl privalo sumokėti sulygtą kainą už atliktą paslaugą; vėlesnis atsisakymas nuo sutarties neatleidžia kliento (ieškovę) nuo prievolės sumokėti paslaugos tiekėjui kainos dalį proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas (CK 6.721 str. 1 d.). Atsakovo tvirtinimu, paslauga buvo suteikta visa apimtimi, todėl ieškovė privalo sumokėti visą sutarties kainą. Kolegija konstatuoja, kad paslauga buvo atlikta absoliučiai nekokybiškai dėl jau išdėstytų motyvų ir ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl atlikto rezultato netinkamos kokybės (CK 6.363 str. 8 d.). CK 6.721 str. 1 d. numato atsisakymo nuo paslaugos sutarties pasekmes, kai klientas atsisako nuo sutarties su paslaugų tiekėju be svarbios priežasties, t.y. ieškovės ir atsakovo santykiams nagrinėjamoje byloje šio straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Apelianto argumentas, kad ieškovė priėmė aktą, o tai reiškia, kad ji laikė jį priimtinu kokybės požiūriu, atmestinas, nes paneigtas ieškovės pareiškimu dėl atsisakymo nuo apelianto paslaugų (b.l. 7). Dėl išdėstytų motyvų kolegija sprendžia, kad apelianto priešieškinys buvo teismo pagrįstai atmestas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Apeliacinio skundo argumentai teismo išvadų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 123) (CPK 98 str. 1, 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str. teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei G.V. iš atsakovo J.R.Š. 400 (keturis šimtus) Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkė T.Žukauskienė
Teisėjai R.Janovičienė
A.Maciejevski