Baudžiamoji byla Nr. 1-117-383/2020
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00018-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 2.3.6.4.5; 2.1.15.3.3.2; 1.2.14.7.2;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui J. V., kaltinamajam E. L., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, civilinio ieškovo atstovui advokatui Valdui Pumpučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, 9 klasių išsimokslinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 ir 2 dalis - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu; 3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį ( 2 nusikalstamos veikos) - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m.birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 6 nusikalstamos veikos) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos) - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 11 mėnesių laisvės atėmimo: 11) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę pataisos namuose,
yra kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d., 184 str. 2 d., ir
n u s t a t ė :
E. L. nuo 2018-05-29 būdamas UAB „L. L.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2018-06-11 vieninteliu akcininku, perėmęs įmonės turtą ir pagal pareigas turėdamas teisę disponuoti įmonės turtu, iššvaistė pagal 2017-04-27 transporto priemonės nuomos sutartį UAB „L. L.“ patikėtą didelės vertės turtą – 17 141,77 eurų vertės puspriekabę „Koegel SV 24“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2017-10-20 transporto priemonės nuomos sutartį įmonei patikėtą turtą – 20 670,88 eurų vertės puspriekabę „Koegel SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias UAB „E.“, viso 37 812,65 eurų vertės turto, perleisdamas puspriekabes laikotarpiu nuo 2018-07-06 iki 2018-09-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.
Tokiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d.
Be to jis, nuo 2018-05-29 būdamas UAB „L. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2018-06-11 vieninteliu akcininku, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, perėmęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus pagal 2018-06-07 perdavimo-priėmimo aktą, laikotarpiu nuo 2018-06-07 iki 2018-09-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sunaikino visus UAB „L. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, ir 4 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, bei pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymo Nr.I-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 p. nuostatas, kuriuose nurodyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 p. nuostatas, kuriuose nurodyta, kad „ už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „L. L.“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2012-09-06 iki 2018-09-18.
Tokiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.
Įrodymai ir jų vertinimas
Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino dalinai ir dėl kaltinimų paaiškino, kad 2018 vasario mėnesį išėjus iš patausos namų sutiko pažįstamą A. V., kuris pasiūlė nupirkti firmą ir dirbti. UAB „L.“ įsigyti jam pasiūlė A. V., sakė, kad nebrangiai parduoda, kad turi skolų, bet galima pirkti. A. jam davė pinigus tos firmos pirkimui. A. jam patarinėjo kaip ką daryti. Sumokėjau 4000 eurų už įmonę ir taip jis tapo įmonės direktoriumi ir savininku. Prieš tai iki pirkimo A. patarė padirbti truputį UAB „L.“, apsižiūrėti. Jis pirkimo metu pasirašė daug dokumentų, buhalterinius dokumentus sukrovė į autobusiuką. Padėjo sukrauti E., buvęs savininkas. Dokumentus nuvežė į (duomenys neskelbtini), ir A. pasiėmė autobusiuką su dokumentais, sakė, kad (duomenys neskelbtini) atidarys ofisą. Kur tie dokumentai, jis nežino. Supranta, kad tuos dokumentus kaip firmos savininkas privalėjo saugoti. Jis perėmė ir firmos visą turtą. Kur priekabos dingo jis nežino. Negali pasakyti kodėl buvo grąžinti automobiliai, o negrąžintos puspriekabės. Supranta, kad privalėjo saugoti puspriekabes ir yra atsakingas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jis pripažįsta, kad iššvaistė svetimą turtą, pripažįsta faktines aplinkybes. jis kaltas dėl tų priekabų, jo parašai yra ant sutarčių, ir jis neišsaugojo įmonės dokumentų. Gailisi dėl padaryto.
Be kaltinamojo visiško faktinių aplinkybių pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti įrodymai.
Liudytojas M. S. parodė, kad dirba UAB "E." direktoriumi. Įmonės veikla yra transporto paslaugos, transporto nuoma. Įmonė turėjo apie 160 puspriekabių. Jos laikomos išsinuomotose aikštelėse, adresais (duomenys neskelbtini). Įprastai nuomininkas atvažiuoja į aikštelę su vilkiku, pasirašo priėmimo perdavimo aktą, paima puspriekabes ir grąžina atgal į tą pačią aikštelę. 2017 m. pavasarį, įmonė "L. L." susisiekė su jais pagal skelbimus, greičiausiai telefonu, tiksliai nepasakys, nes kontaktavo ne su juo, o su jo sūnumi V. S., kuris dirba UAB "E." vadybininku. UAB "L. L." iš jų išsinuomavo 3 puspriekabes "KOEGEL SN 24". Jų valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabė "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota 2017 m. liepos 13 d. ir grąžinta 2018 m. liepos 5 d. Puspriekabės "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pasirašyta 2017-04-27, o perduota nuomininkui 2017-05-02. Įprastai nuomos sutartį pats pasirašo, paskui perduoda elektroniniu paštu, ir pasirašo nuomininkas. Sutartyje buvo nurodyta UAB "L. L." direktorė A. P., pasirašius jai, sutartis atsiųsta atgal el. paštu. Sutartyje nurodyta minimali nuomos trukmė 6 mėnesiai. Įprastai nuomos terminas sutartyje nenurodomas, paprastai žodžiu sutaria dėl tolesnio nuomos termino. 2017-05-02 V. S. perdavė minėtą puspriekabę, adresu (duomenys neskelbtini). UAB "L. L." atstovui E. P.. Buvo surašytas puspriekabės priėmimo - perdavimo aktas. Ši puspriekabė turėjo būti grąžinta adresu (duomenys neskelbtini). Kitos puspriekabės "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pasirašyta 2017-10-20, o perduota nuomininkui 2017-10-20. 2017-10-20 V. S. perdavė puspriekabę (duomenys neskelbtini) UAB "L. L." atstovui H. S.. Buvo surašytas puspriekabės priėmimo- perdavimo aktas. Minimali nuomos trukmė buvo 6 mėnesiai. Sutartyje buvo nurodytas užstato dydis 500 Eur, tačiau UAB "L. L.' užstato nesumokėjo. Ši puspriekabė turėjo būti grąžinta adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats nei E. P., nei H. S. nematė, perdavime dalyvavo ir juos matė UAB "E." vadybininkas V. S.. Jei nuomininkas yra vienas ir jis nuomojasi kelias priekabas, įprastai išrašoma vieną sąskaita. Šiuo atveju iki 2018 m. pradžios UAB "L. L. " nuomą už visas 3 puspriekabes mokėjo tvarkingai. O paskui pradėjo mokėjimai vėluoti, todėl nuo 2018 m. pradžios pradėjo telefonu reikalauti, kad puspriekabės būtų grąžintos. Buvo kontaktuojama telefonu su E. P. Nr. (duomenys neskelbtini). Ne vieną kartą E. P. žadėjo atvažiuoti pasikalbėti, sumokėti visas skolas, bet 2018 m. apie birželio mėnesį E. P. pasakė, kad UAB "L. L." parduota ir visus reikalus reikia tvarkyti su nauju direktoriumi E. L.. P. pasakė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats E. L. neprisiskambino, todėl pavedė V. S.. V. susisiekė su L., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvežė sutarčių nutraukimus. L. pasirašė 2018-06-28 sutarčių nutraukimus ir žadėjo grąžinti puspriekabes per savaitę ir apmokėti įsiskolinimus. Puspriekabė "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta 2018-07-05 adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko su L. jokių kontaktų nebuvo, nes jo telefonas buvo išjungtas. Abi puspriekabės yra su tentais. UAB "L. L." liko skoloje ir už puspriekabių nuomą, viso 6887,94 Eur. Prašo priteisti civilinį ieškiny sumoje 37812,65 eurus.
Liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB "E." vadybininku. Įmonės veikla yra transporto paslaugos, transporto nuoma. 2017 m. pavasarį UAB "L. L." išsinuomavo viso 3 puspriekabes "KOEGEL SN 24". Jų valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabė "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota 2017 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) ir grąžinta 2018 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini). Puspriekabę nuomotis atvažiavo UAB "L. L." vairuotojas A. R. ir įmonės atstovas, prisistatęs E. P.. Puspriekabę grąžino vairuotojas, vardu K., kurį atsiuntė tuo metu naujasis UAB "L. L."' direktorius E. L.. Puspriekabės "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pasirašyta 2017-04-27, o perduota nuomininkui 2017-05-02. Sutartyje nurodyta minimali nuomos trukmė 6 mėnesiai. Įprastai nuomos terminas sutartyje nenurodomas, paprastai žodžiu sutaria dėl tolesnio nuomos termino ir sutarties pratęsimo. 2017-05-02 perdavė puspriekabę adresu (duomenys neskelbtini) UAB "L. L." atstovui E. P.. Jis pasirašė priėmimo - perdavimo aktą. Minimali nuomos trukmė buvo 6 mėnesiai. Ši puspriekabė turėjo būti grąžinta adresu (duomenys neskelbtini). Puspriekabės "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pasirašyta 2017-10-20, ir perduota nuomininkui 2017-10-20. 2017-10-20 jis perdavė minėtą puspriekabę adresu (duomenys neskelbtini) UAB "L. L." atstovui, bei vairuotojui H. S.. Buvo surašytas puspriekabės priėmimo- perdavimo aktas, jis jį ir pasirašė. Puspriekabės priėmime dalyvavo ir E. P.. Minimali nuomos trukmė buvo 6 mėnesiai. Sutartyje buvo nurodytas užstato dydis 500 Eur, tačiau UAB "L. L." užstato nesumokėjo. Ši puspriekabė turėjo būti grąžinta adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. pradžioje direktorius M. S. jį informavo, kad UAB "L. L." mokėjimai vėluoja, todėl reikia susigrąžinti puspriekabes. Buvo kontaktuojama telefonu su E. P., jo nurodytu telefono numeriu. Ne vieną kartą E. P. žadėjo atsiskaityti, grąžinti puspriekabes, bet taip ir negrąžino. 2018 m. apie birželio mėnesį buvau informuotas, kad UAB "L. L. " parduota ir visus reikalus reikia tvarkyti su nauju direktoriumi E. L.. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo per internetą iš įmonės duomenų. Prisiskambinęs L., su juo kalbėjo, tas žinojo, kad iš jų įmonės išnuomotos 3 puspriekabės ir kad yra neapmokėtų sąskaitų už nuomą. Su L. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad E. L. iš (duomenys neskelbtini), bet sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini). Jis supažindino su situacija, kiek UAB "E." yra skolingi, pareikalavo grąžinti puspriekabes ir pasirašė sutarčių nutraukimo aktus. Jis buvo atsivežęs tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, delspinigių paskaičiavimo aktą, ant visų dokumentų L. pasirašė. Puspriekabė "KOEGEL SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta 2018-07-05 adresu (duomenys neskelbtini) Atvežė puspriekabę vairuotojas, vardu K.. Jis pasirašė perdavimo aktą. Naujasis direktorius L. į įmonės UAB "E." sąskaitą sumokėjo 1000 eur ir pažadėjo, kad per kelias savaites padengs likusią skolą. L. davė savo asmeninį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena gal keletą kartų su L. susiskambino, klausė kada bus sumokėta likusi skola, reikalavo kuo greičiau grąžinti puspriekabes. Po to ryšys su L. nutrūko, abu telefonai buvo išjungti. Todėl buvo kreiptasi į policiją.
Liudytojas K. B. parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB "L. L." tolimųjų reisų sunkvežimio vairuotoju. Iš įmonės per darbo ginčų komisiją buvo atleistas 2018 m. rugsėjo mėn. Tikslių datų neprisimena. UAB "L. L." veikla buvo susijusi su krovinių pervežimais, bei metalo prekyba. Jos nuomojamos vietos aikštelėje buvo (duomenys neskelbtini), ofisas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Kiek jam žinoma, UAB "L. L." jokios veiklos nevykdo, tačiau informacijos apie jos likvidavimą ar nutrauktą veiklą neturi. Iš tuometinių įmonės vadovų buvo girdėjęs, kad buhalterijos tvarkymui buvo samdoma kažkokia įmonė, tačiau kokia, nežino. UAB "L. L." vadovavo A. P., bei jos vyras E. P.. A. P. tvarkydavo su transporto logistika susijusius klausimus, o E. P. tvarkė įmonės finansinius reikalus, pervesdavo algas, vadovavo vairuotojams, tvarkė reikalus su krovinių pervežimu. Jam dirbant įmonės direktoriai keitėsi 2018 m. vasaros pradžioje vietoj A. P. vienu iš įmonės direktorių tapo E. L.. Iš kalbų suprato, kad E. L. perpirko UAB "L. L.". Tikrųjų priežasčių įmonės darbuotojams niekas nepaaiškino. Su įmonės direktoriais A. P. ir E. P. sutarė neblogai, o E. L. matė gal du kartus. H. S. pažįsta, dirbo UAB "L. L. " vairuotoju ir buvo įdarbintas maždaug panašiu laikotarpiu kaip ir jis. Iki jam įsidarbinant, UAB "L. L." kurį laiką vykdė logistikos veiklą, ieškodavo krovinių ir juos siūlydavo kitoms įmonėms, tačiau prieš jam įsidarbinant, pradėjo vykdyti ir naują veiklą - pervežti krovinius savo transportu. Jam įsidarbinus buvo lizingo būdu įsigytas vienas sunkvežimis ir jam išnuomota viena puspriekabė. Vienas vairuotojas jau dirbo ir vykdė krovinių pervežimą. Jam įsidarbinus, buvo lizingo būdu įsigytas dar vienas sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išnuomota puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kokios įmonės puspriekabė buvo išnuomota nežino, į įmonės teritoriją ją atvarė vairuotojas A. R.. Tuo metu įmonei vadovavo P.. 2017 m. rudenį buvo įdarbintas dar vienas vairuotojas, bei išnuomota dar viena pusprikaebė. Tačiau maždaug po dviejų mėnesių trečiasis sunkvežimis buvo grąžintas, o trečioji puspriekabė grąžinta nebuvo. Jis ir dar du vairuotojai dirbo kiekvienas su savo sunkvežimiu bei puspriekabe, tačiau jis 2017 m. spalio mėn. susirgo, ilgą laiką nedirbo, normaliai įmonėje pradėjo dirbti 2018 m. pavasarį. Kažkuriuo metu pradėjo keistis sunkvežimiais ir puspriekabėmis. Paskambino E. L. ir nurodė 2018-07-04 atvykti į darbą, prisikabinti puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją nutempti į UAB "E." aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo kilę nesutarimai su įmone, kadangi įmonė buvo perpirkta, buvo nemokamos algos. Jis L. nurodymų vykdyti nenorėjo, tačiau E. L. jį patikino, kad už tą dieną sumokės grynaisiais. 2018-07-05 atvykęs į aikštelę, kur buvo laikomi sunkvežimiai ir puspriekabės, prisikabino puspriekabę (duomenys neskelbtini) ir ją nutempė į (duomenys neskelbtini) Į aikštelę įleido sargas. Tuomet atvyko UAB "E." vadybininkas, kuris neprisistatė, jo duomenų nežino. Vadybininkas atsivežė turto perdavimo-priėmimo aktą, kurį vadybininkas užpildė, surašė trūkumus, o K. B. tame akte pasirašė, atidavė puspriekabės dokumentus -technikinį pasą, draudimą ir kažkokius kitus dokumentus, kurie priklausė tai puspriekabei. Tie dokumentai paprastai būdavo sunkvežimiuose. Juos pasikeisdavo priklausomai nuo to, kokią puspriekabę prisikabindavo vykdami į reisą. Atidavęs tą puspriekabę, išvyko. Kitos dvi puspriekabės, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) tą dieną stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini). 2018-07-05 jam paskambino E. L. ir jį bei jo tėvą A. B., įdarbintą trečiuoju vairuotoju, pakvietė atvykti į darbą 2018-07-06, prikabinti vieną iš puspriekabių, nuvykti į (duomenys neskelbtini), į ją pakrauti medieną, reisui atrodo į (duomenys neskelbtini). Kartu su tėvu 2018-07-06 nuvyko į aikštelę (duomenys neskelbtini), prie sunkvežimio prikabino puspriekabę valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažkokios įmonės teritorijoje į tą puspriekabę pasikrovė medienos gaminius ir ją nutempė pagal E. L. duotą nurodymą telefonu į (duomenys neskelbtini), ir su visu sunkvežimiu paliko tiesiog ant gatvės. Iš to sunkvežimio pasiėmė visus savo daiktus, sėdo į taksi, kuriuo į tą vietą atvažiavo E. L. ir nuvažiavo atgal į aikštelę, kur buvo palikęs savo automobilį. Sunkvežimio raktelius bei dokumentus padavė E. L.. Trečioji puspriekabė, kiek matė, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jis buvo įteikęs prašymą atleisti iš UAB "L. L." Darbo ginčų komisijai. Nuo 2018-07-10 su E. L. susisiekti nepavyko. Vėliau vyko darbo ginčai su UAB "L. L.", kuriai jau vadovavo E. L., buvo priteisti neišmokėti atlyginimai, tačiau asmeniškai nei su P., nei su L. nebesimatė. Koks puspriekabių bei sunkvežimių likimas nežino.
Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo UAB "L. L." vairuotoju, tikslaus darbo laikotarpio pasakyti negali. UAB "L. L." vadovavo A. P., ar keitėsi vadovai nežino. E. L. nepažįsta ir nežino kokias pareigas jis užėmė. Apie puspriekabes "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų nuomą nieko nežino. Puspriekabių naudotojai ir vairuotojai jam nėra žinomi, kada paskutinį kartą jas matė pasakyti negali. Nežino ar vairavo puspriekabes paskutinis, bet dokumentus paliko E. L.. Puspriekabes paliko kartu su vilkiku, kur šiuo metu yra, ar kur galėtų būti minėtos dvi puspriekabės nežino. Jį atleido iš UAB "L. L." dėl galimo bankroto, daugiau aplinkybių nežino.
Liudytoja A. P. parodė, kad UAB "L. L." pradėjo dirbti 2016 m. vasario mėn. vadybininkės pareigose, nuo 2017 m. balandžio mėn. buvo paskirta direktore, o išėjo iš įmonės 2018 m. gegužės mėnesį. Iš pradžių UAB "L. L." veikla buvo metalų pirkimas, pardavimas, paskui ekspedijavimas, paskui į veiklą įsijungė transportavimas. Kiek pamena, 2017 m. gegužės mėn. įmonė gavo vežėjo licenciją. 2018 m. gegužės pabaigoje iš įmonės išėjo savo noru, nes norėjo keisti darbo sritį, buvo susiplanavus vasarą nedirbti. Po jos direktoriumi buvo paskirtas L., kurio vardo neatsimena. Jis buvo ofise kelis kartus gegužės mėn., yra jį mačiusi. Naują direktorių įsakymu paskyrė R. M.. Ji iš įmonės išėjo, kaip eilinis darbuotojas. Jai nereikėjo perduoti turto, nes jo neturėjo priėmus. Savininkas parašė įsakymą, paskyrė naują direktorių ir jis toliau kaip darbuotojas vykdė veiklą. R. M. po jos išėjimo liko akcininku ir direktoriaus pavaduotoju. Jos vadovavimo metu visas turtas - transporto priemonės, vaizdo registratoriai, telefonai būdavo perduodami vairuotojams priėmimo-perdavimo aktu, o išėjus vairuotojui iš darbo, turtas būdavo perduodamas kitam vairuotojui. Naują direktorių L. yra mačiusi pora kartų ofise, anksčiau jo nepažinojo. 2018 m. E. P. ir R. M. sprendimu buvo įdėtas skelbimas į internetinę svetainę apie įmonės "L. L." pardavimą. 2018 m. įmonei finansiškai buvo prasčiau, todėl buvo ieškota kas į įmonę investuos arba ją nupirks. Jos žiniomis L. susirado įmonę pagal skelbimus. Ji tikslių niuansų nežino, bet iš pradžių L. buvo paskirtas direktoriumi, o paskui iš Registrų centro informacijos matė, kad pasikeitė įmonės akcininkas. Ar juo tapo L., ar kas kitas nežino. Suprato, kad direktoriumi L. paskirtas dėl to, kad susipažintų su įmonės veikla, klientais, o kokį paskui sprendimą dėl įmonės akcijų priėmė R. M., ji nežino. Visą įmonės buhalteriją tvarkė K. G.. Visi dokumentai, kai ji išėjo, liko ofise, jie buvo visi tvarkingai sudėti ir sunumeruoti. K. G. ofise nedirbdavo, tik atvažiuodavo kas mėnesį susirinkti dokumentacijos. Jos vadovavimo metu visi dokumentai buvo tvarkingi, buhalteris visą reikiamą informaciją teikdavo pagal visus teisės aktus. Kai ji išėjo iš įmonės jokio dokumentų perdavimo nebuvo, nes ji buvo atleista įsakymu. Kur yra dokumentai šiuo metu nežino, kai ji išėjo, visi dokumentai buvo ofise. Jos žiniomis, Lietuvoje nei vienas vilkikas ir nei viena puspriekabė nebuvo patekusi į jokius eismo įvykius.
Liudytojas K. G. parodė, kad UAB "L. L." dirbo nuo 2012-09-12 iki 2018-07-02 buhalteriu, tvarkė įmonės buhalteriją. Įmonės veikla buvo tarptautinis krovinių pervežimas, ekspedicija. Įmonės buhalteriją tvarkė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į įmonę, kurios ofisas buvo (duomenys neskelbtini), atvykdavo 1-2 kartus per mėnesį susirinkti visų buhalterinių dokumentų. 2018 m. gegužės pabaigoje įmonės akcininkas R. M., kuris valdė visas įmonės akcijas, pardavė jas E. L.. E. L. jis niekada nematė. Apie akcijų pardavimą jį informavo įmonės komercijos direktorius E. P., kuris pasakė, kad suruoštų visus buhalterinius dokumentus perdavimui naujam akcininkui. Po pokalbio, apie savaitę laiko ruošė dokumentus, tarp kurių buvo ir priėmimo-perdavimo aktas, ir 2018 m. birželio pradžioje visus suruoštus dokumentus pats atvežė į ofisą ir paliko. Tai matė vadybininkas A. B., E. P.. Tuo metu įmonės direktorė buvo A. P., tai dokumentų perdavimo-priėmimo aktas buvo supildytas jos vardu. Pagal tvarką, jei įmonė buvo parduota L., tai visi dokumentai turėjo būti perduoti naujam savininkui. Dėl kokių priežasčių akcijos buvo parduotos nežino. iki 2018-07-02 visas reikiamas deklaracijas, ataskaitas tvarkingai teikė Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal turimus apskaitos duomenis. Iš įmonės išėjo, nes naujasis direktorius L. su juo nei karto nesusisiekė, taip pat jam niekas neteikė apskaitos dokumentų. Apie tolimesnę įmonės veiklą nieko nežino.
Liudytojas R. M. parodė, kad 2012 m. per skelbimus susirado įmonę UAB "L. L.", kurią nusipirko, kadangi norėjo vykdyti veiklą, susijusią su metalų pirkimu, pardavimu. Buvo vienintelis įmonės akcininkas. Visą laiką su juo dirbo projektų vadovas E. P.. Su juo pažįstami iš seniau. Iš pradžių veikla su metalais sekėsi, paskui pradėjo nelabai sektis, todėl 2017 m. nutarė keisti veiklą ir pabandyti užsiimti transporto logistika. Tuo metu jis buvo vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius. Įmonės buhalteriją tvarkė K. G., kuris ofise nuolat nebūdavo, tik atvažiuodavo pasiimti dokumentų. Kadangi jis turėjo administracinių nuobaudų, tai negalėjo gauti CMR licenzijos, kuri leistų užsiimti transporto logistika, todėl direktore 2017 m., tikslios datos neatsimena, buvo paskirta įmonės vadybininkė A. P.. Ji yra projektų vadovo E. P. žmona. Kai direktore buvo paskirta A. P., įmonė pradėjo veiklą, susijusią su krovinių vežimu. Buvo išsinuomavę du vilkikus iš "Volvo" centro ir tris tentines puspriekabes, modelių neprisimena, iš įmonės UAB "E.". Kada tiksliai išsinuomavo puspriekabes neatsimena, tai turėjo būti 2017 metais. Kuriam laikui buvo sudaryta nuomos sutartys neatsimena. Kai nedirbdavo, vilkikai ir puspriekabės buvo laikomos saugomoje aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) Vilkikai ir puspriekabės dažniausiai buvo naudojami reisams į (duomenys neskelbtini), pagrinde veždavo tuščius plastikinius butelius. Įmonė 2018 m. pradėjo veikti nuostolingai, nebuvo pelno, kurio tikėjosi, nusprendė įmonę parduoti. 2018 m., kada tiksliai nepamena, įdėjo skelbimą apie parduodamą įmonę į skelbimų portalą, kokį neprisimena. Maždaug po savaitės paskambino žmogus, kuris domėjosi įmone. Jis žadėjo plėstis, vežti krovinius į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). Su E. L. sutarė dėl įmonės pirkimo. Šito asmens anksčiau nepažinojo. Jis apmokėjo 4000 eurų už įmonę į UAB "L. L." sąskaitą, iš kokios sąskaitos neatsimena. Kartu su E. L. buvo Registrų centre, kad perrašyti įmonę, pagal pirkimo-pardavimo sutartis. E. L. buvo vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius. A. P. iš įmonės išėjo dar prieš parduodant įmonę, ji žinojo kad įmonė turėjo skolų, nes jiems buvo skolingi vežėjai, tuo pačiu jie patys vėlavo sumokėti. Pardavęs įmonę, jis su L. kartu nedirbo. Kai įmonė buvo parduota, ji buvo su nedidelėmis skolomis. E. L. buvo perduota pagal perdavimo-priėmimo aktą įmonės dokumentai. Dokumentus, kiek pamena, jam perdavė (duomenys neskelbtini) registrų centre. Visi dokumentai buvo perduoti E. L., kur jie yra dabar nežino. Jo žiniomis E. L. kažkiek laiko dirbo su vilkikais ir UAB "E." puspriekabėmis, kiek žino vieną puspriekabę grąžino. Kiek atsimena su L. liko dirbti du vairuotojai - tėvas ir sūnus. Kur ir ką vežė L. su vilkikais ir puspriekabėmis nežino.
Liudytojas E. P. parodė, kad UAB "L. L." pradėjo dirbti 2012 m., kai jo sodo kaimynas R. M. pasiūlė dirbti pas jį įmonėje. Įmonėje visada dirbo projektų vadovo pareigose. UAB "L. L." veikla iš pradžių buvo statyba, metalų pjaustymas, pirkimas, pardavimas, paskui, tiksliai kada nepamena, gal 3 metai atgal, pradėjo dirbti su transporto priemonių logistika. R. M. įmonėje buvo direktorius ir vienintelis akcininkas. Įmonės buhalteriją tvarkė K. G., kuris ofise nuolat nebūdavo, kai reikėdavo jis atvažiuodavo susirinkti dokumentus, darydavo ataskaitas, pateikdavo reikiamus dokumentus laiku mokesčiams ir Sodrai. Jo žmona A. P. įmonėje pradėjo dirbti vadybininke, kuriais metais neatsimena. Kai įmonė norėjo gauti kelių transporto vežėjo licenziją, tam reikėjo žmogaus su nepriekaištinga reputacija. Kadangi direktorius R. M. buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir jis turėjo nuobaudų, todėl direktore paskyrė A. P.. Iš UAB "E." išsinuomojo tris tentines, pilkos spalvos puspriekabes "Koegel", bet ne visas tris iš karto, jų valstybinių numerių neatsimena. Kai turėjo vieną vilkiką - išsinuomojo vieną puspriekabę, paskui, kai turėjo du vilkikus - antrą, o paskui ir trečią. Kuriuo metu išsinuomojo puspriekabes neatsimena. Visas tris puspriekabes nuomotis važiavo jis pats su vairuotojais į (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Pirmą puspriekabę važiavo nuomotis kartu su vairuotoju A. R., antrą - su K. B., trečią su A. B. arba su H. S., tiksliai neatsimena. Perduodant puspriekabes jis galėjo pasirašyti ant puspriekabių priėmimo-perdavimo aktų, bet tiksliai neatsimena. UAB "E." atstovavo V. S., kiek žino, jo tėvas yra tos įmonės direktorius, nes jų pavardės vienodos. Nuomos sutartys buvo pasirašytos, kiek atsimena, be grąžinimo termino. Kai UAB "E." atsiųsdavo sąskaitą-faktūrą už nuomą, ją apmokėdavo ir naudodavosi puspriekabėmis toliau. Būdavo visaip ir vėluodavo už nuomą apmokėti, ir sumokėdavo laiku. Kiek pamena, puspriekabes nuomojosi apie metus laiko. Iš UAB "E.' jokių pretenzijų, kol direktore buvo A. P., nebuvo, būdavo kartais, kad UAB "E." primindavo susimokėti už nuomą. Transporto reikalus įmonėje tvarkė jis. Iš "E." darbuotojų bendravo su V. S., su kitais nebendravo, jis tvarkė ir nuomos dokumentus, jis perdavė ir puspriekabes. Buvo nutarta įmonę parduoti. Į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą įmonę, ir jau kitą dieną atsirado keletas pirkėjų. Buvo susitikę su 3-4 pirkėjais. Tai buvo ir privatūs asmenys ir įmonės. Tarp tų pirkėjų buvo privatus asmuo E. L.. Sutarė, kad E. L. perka įmonę, sakė, kad duos 4 tūkstančius grynais, ir padengs visus įmonės įsipareigojimus. Bet E. L. pareiškė, kad turi visokios patirties, todėl pradžiai norėtų įsidarbinti įmonėje direktoriumi ir susipažinti plačiau su įmonės veikla, bei darbuotojais. Kadangi A. P. buvo atleista iš direktorės pareigų, E. L. buvo paskirtas direktoriumi. Padirbęs apie savaitę, sakė, kad patemps įsipareigojimus, susipažino su visais darbuotojais, pasakė, kad bus naujas savininkas, kad perka įmonę. R. M., kurį E. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią notarinę, susitiko su E. L., tam kad įvykdytų pirkimo-pardavimo sandorį ir dokumentus patvirtintų notariškai. Už įmonę E. L. sumokėjo grynais notarinėje 4000 eurų. Tiksliai neatsimena kuriuo momentu, E. L. buvo perduoti visi įmonės dokumentai, bet pamena, kad tai įvyko ofise. Prieš perdavimą darbuotojai tvarkė, numeravo dokumentus, buvo ir buhalteris, kas surašė dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Kiek atsimena ant akto pasirašė R. M. ir E. L.. Paskui L. visus dokumentus pasiėmė ir išsivežė, kur dabar yra įmonės dokumentai nežino. E. L. nupirko visas akcijas iš R. M., tapo UAB "L. L." vieninteliu akcininku.
UAB "E." pažymos patvirtina, kad buhalterinės puspriekabių vertė 2018-07-01 dienai buvo 17083 eurai ir 14166 eurai ( t.1 b. l. 43-47).
UAB "E." puspriekabių "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartys ir puspriekabių priėmimo/ perdavimo aktai patvirtina, kad šis turtas buvo perduotas UAB „L. L.“ ( t.1, b. l. 108-119).
Pagal gautą informaciją iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos matyti, kad 2019-07-08 tikrinant automatizuotu būdu, buvo nustatyta, kad puspriekabė "Koegel SN 24", VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra registruota (duomenys neskelbtini), siekiant transportuoti šią puspriekabę, kompanija „V.“ kreipėsi dėl valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) išėmimo. Tarptautinei ryšių valdybai susisiekus elektroniniu paštu su kompanija „V.“, pastaroji atsiuntė sąskaitos-faktūros kopiją, išduotą 2019-03-01 dėl minėtos puspriekabės pervežimo, rašte paaiškinta, kad siekiant transportuoti šią priekabą, kompanija kreipėsi dėl valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), išėmimo. Pagal gautus dokumentus puspriekabė buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis Y. K., gim. (duomenys neskelbtini). Gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos, kad puspriekabė "Koegel SN 24", VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir "Koegel SN 24", VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra registruotos( t. 2 b. l. 3-6, 19-20).
Dokumentų perdavimo - priėmimo akto kopija patvirtina, kad R. M. perduoda E. L. segtuvą su UAB "E." sutartimis (t. 3 b. l. 81).
Teismas, vertindamas aukščiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas.
Kaltinamasis E. L. pripažino kaltinime nurodytas esmines faktines aplinkybes. Pripažino, kad dėl jo kaltės dingo puspriekabės. O kur dingo, jis nežino. Taip pat pripažino, kad jis perėmė UAB „L. L.“ buhalterinius dokumentus, kurių neišsaugojo.
Liudytojas R. M. patvirtino, kad firmą pardavė E. L.. Kad jam perdavė visą turėtą firmos turtą ir firmos dokumentus. Perduodant dokumentus buvo surašytas perdavimo aktas, kurį pasirašė E. L.. Taip pat liudytojas K. G. patvirtino, kad buvo dokumentai sunumeruoti ir perduoti pasirašant perdavimo aktą. Byloje esantis perdavimo aktas patvirtina faktą, kad buhalteriniai dokumentai E. L. buvo perduoti. Firmos UAB „L. L.“ pirkimo pardavimo dokumentai patvirtina, kad E. L. nupirko iš R. M. šios firmos akcijas, ir E. L. tapo šios firmos vieninteliu akcininku ir firmos direktoriumi. E. L., kaip firmos direktorius, privalėjo saugoti gautus ir priimtus iš R. M. UAB „L. L.“ buhalterinius dokumentus. E. L. pats pripažino, kad neatsakingai perdavė šiuos dokumentus tretiesiems asmenims, ir nežino tolesnio šių dokumentų likimo. Taip pat E. L. pripažino, kad vieną puspriekabę grąžino savininkui UAB „E.“, o kitų dviejų negrąžino, o kur jos dingo, paaiškinti negali.
Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas E. L. pripažinti kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.
BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, ar pradangino, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai atsiranda šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015).
Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).
Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, paties kaltinamojo paaiškinimus, daro išvadą, kad E. L., buvo UAB „L. L.“ vieninteliu akcininku ir šios firmos direktoriumi ir buvo visiškai atsakingas už šios firmos buhalterinių dokumentų išsaugojimą.
BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Šiuo atveju kaltinamasis E. L., būdamas įmonės direktorius, yra atsakingas už jam patikėto turto išsaugojimą, tačiau šio turto neišsaugojo.
Dėl civilinio ieškinio
UAB "E." civiliniame ieškinyje nurodyta, kad puspriekabės "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM 17 141,77 eurai, puspriekabės "Koegel SN 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 20 670,88 eurai su PVM, viso bendra suma 37 812,65 eurai su PVM ( t.1 b. l. 55-56). Pateikti dokumentai patvirtina prarasto turto vertę. Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę E. L., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis).
E. L. atsakomybę lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad jis yra recidyvistas. Taip pat atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad E. L. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijai, tačiau jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui. Taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis pripažino esmines faktines aplinkybes. Taip pat į iššvaistyto turto vertę. Todėl jam skiriamos bausmės mažesnės už bausmės vidurkį.
Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str.,
n u s p r e n d ž i a:
E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti:
pagal LR BK 184 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ;
pagal LR BK 222 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir E. L. paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią paskirtą bausmę subendrinti taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 metų lapkričio 14 dienos nutartimi,- kuria subendrinta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-06-12 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės Jonavos rūmų 2019-03-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės,- subendrinta dviejų metų ir devynių mėnesių bausme ir E. L. paskirti galutinę trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 metų birželio 26 dienos.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-11-14 nutartimi subendrintą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-06-12 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės Jonavos rūmų 2019-03-04 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę.
Priteisti iš E. L. trisdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvylika eurų ir 65 centus UAB „E.“ turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Valdas Vitunskas