Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1033-629/2010

       (Proceso Nr. 4-61-3-00709-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. I., nedalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ - atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. I. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. K. 2010 m. gegužės 3 d. surašė N. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1275439-7 dėl to, kad ji 2010 m. gegužės 3 d., apie 7 val. 16 min., važiavo autobuso Nr. 73 maršrutu Nr. 748, tarp stotelių „Vaikų kaimas“ – „Siesikų“ be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 142 str. 4 d. (b.l. 5-6,11).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. K. 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr.1275439-7 administracinio teisės pažeidimo byloje N. I. už administracinio teisės pažeidimo protokole numatyto pažeidimo padarymą, pagal ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 Lt administracinę baudą (b.l.3-4,11).

Skunde (b.l.1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – N. I. - prašo teismo pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr.1275439-7 paskirtą nuobaudą, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskiriant administracinės nuobaudos. Padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, jog vienkartinio bilieto, kurį turėjo palto kišenėje nespėjo pažymėti, nes tik ką buvo įlipusi į transporto priemonę, todėl jį pažymėjo jau įlipus kontrolieriui, dėl ko buvo nuvesta į SĮ „Susisiekimo paslaugos" autobusą, kuriame buvo surašytas nutarimas Nr.1275439-7 pagal LR ATPK 142 str. 4 dalį. Nurodė, kad neatsižvelgus į jos paaiškinimus bei lengvinančias aplinkybes (dėl pažeidimo gailėjosi, taip pat iki minėto įvykio nebuvo važiavusi be bilieto, neturi kitų galiojančių administracinių nuobaudų) buvo paskirta vidutinė 80 Lt bauda. Minėtame nutarime prie skyriaus „Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimas" jos paaiškinimo nėra, o kontrolierius nutarime pažymėjo, kad atsisakė rašyti paaiškinimą, nors kontrolieriui, surašiusiam protokolą, bandė aiškinti, kad nespėjo pažymėti vienkartinio bilieto, kad reguliariai kiekvieną mėnesį pildo nuolatinį elektroninį transporto bilietą (bilieto Nr. 20707000372887), o tą dieną bilieto nepasipildė, kadangi nei „Vaikų kaimo" stotelėje, nei artimiausioje stotelėje („Buivydiškių“, „Siesikų“) nėra Spaudos kiosko, kuriame būtų galėjusi tai padaryti, tačiau į jos paaiškinimus atsižvelgta nebuvo. Pažymėjo, kad elektroninį transporto bilietą tą pačią dieną pasipildė Spaudos kioske, Žvėryno mikrorajone, Sėlių g. 54/2.

Teismo posėdyje N. I. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad pažeidimo padaryti nesiekė, o dėl to, kad taip nutiko gailisi, elektroninį transporto bilietą tą pačią dieną pasipildė Spaudos kioske, Žvėryne, Sėlių g. 54/2.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 m. gegužės 3 d. N. I., a.k. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1275439-7 (b.l. 5-6,11) dėl ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, 2010 m. gegužės 3 d., apie 7 val. 16 min., važiavo autobuso Nr. 73 maršrutu Nr. 748, tarp stotelių „Vaikų kaimas“ – „Siesikų“ be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.1275439-7 pažymėta, jos vienkartinis bilietas ((1.25 Lt) su 50 % nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento) pažymėtas kontrolės metu.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs N. I. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1275439-7 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad tokiais savo veiksmais N. I. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967, 33.2 p. reikalavimus, nustatančius, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą, arba jį pažymi kontrolės metu, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 142 str. 4 d.

Pažymėtina, kad N. I. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir nurodė, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o nespėjus bilieto pažymėti, nes tik ką buvo įlipusi į transporto priemonę, todėl jį pažymėjo jau įlipus kontrolieriui. Nustatyta, kad pareiškėja visada pildo elektroninį bilietą, tačiau tą dieną bilieto nepasipildė, kadangi nei „Vaikų kaimo" stotelėje, nei artimiausioje stotelėje („Buivydiškių“, „Siesikų“) nėra Spaudos kiosko, kuriame būtų galėjusi pasipildyti nuolatinį transporto bilietą, tačiau tą pačią dieną elektroninį transporto bilietą (Nr. 20707000372887) pasipildė Spaudos kioske, Žvėryno mikrorajone, Sėlių g. 54/2 (b.l.1-2,17-19).

Dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.1275439-7 (b.l.5-6,11). N. I. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967, 18 punktas numato, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti galiojantį terminuotą bilietą; pažymėti vienkartinį bilietą su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą; turėti galiojantį terminuotą vardinį bilietą su nuolaida ir galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Pagal minėtų taisyklių 33.2 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Pagal ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. I. paskirta vidutinio dydžio sankcijos ribose bauda, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

Skiriant baudą N. I. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, jis nesukėlė padarinių, taip pat tai, jog N. I. pažeidimą pašalino, t.y. elektroninį transporto bilietą (Nr. 20707000372887) tą pačią dieną pasipildė Spaudos kioske, Žvėryno mikrorajone, Sėlių g. 54/2 (b.l.8,16).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N⁵?1647/2006, N¹⁶-1481/06, N⁹-1499/2006, N¹⁷-148/2006). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis nėra tokia aplinkybė, o darydamas pažeidimą asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 30¹ str., todėl N. I. prašymas dėl nuobaudos sumažinimo, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskiriant administracinės nuobaudos netenkintinas, tačiau jos atžvilgiu taikytinos ATPK 30² str. nuostatos remiantis nustatytomis aplinkybėmis.

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga taikyti ATPK 30² str. nuostatas ir darytina išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą nei N. I. paskirtas sankcijos vidurkis. Be to, nustatyta, kad nebuvo atsižvelgta į N. I. paaiškinimus bei lengvinančias aplinkybes, kad dėl pažeidimo gailėjosi, taip pat iki minėto įvykio nebuvo važiavusi be bilieto, neturi kitų galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.17-19).

Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

n u t a r i a:

N. I. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr.1275439-7, kuriuo N. I., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą - 60 Lt (šešiasdešimties litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                               Milda Vainienė