AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 9 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010-10-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-534099-10 dėl to, kad R. M. 2010-10-19 apie 14.00 val. Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teisme, pakartotinai po administracinių nuobaudų paskyrimo už ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, vėl pasirodė viešoje vietoje neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas vidutinis 2,06 promilių girtumas, dėl kurio griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje R. M. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno E. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2010-10-19 į Akmenės rajono apylinkės teisme vykusį posėdį R. M. atvyko neblaivus, jam nustatytas 2,06 promilių girtumo laipsnis. R. M. 2010-10-19 administracinio sulaikymo protokolą. R. M. patikrinimo alkotesteriu „Dräger alcotest“ Nr. ARLK-0156 patikrinimo Nr.1525 kvitą, kuriame 2010-10-19 14.48 val. užfiksuotas 2,06 promilių girtumas.  Administracinio sulaikymo protokole nurodytas aplinkybes, iš kurio matyti, kad R. M. buvo sulaikytas 2010-10-19 14.00 val., po išblaivėjimo paleistas 2010-10-20 7.20 val. R. M. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad prieš teismo posėdį alkoholio nevartojo, buvo girtas iš vakaro. R. M. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad už vienarūšius pažeidimus pagal ATPK 178 str. 1 ir 2 d. baustas 2010-07-23 ir 2010-10-11.

Byloje Nr. A2.9.-787-875/2010m. Akmenės rajono apylinkės teismas, konstatavęs kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai 2010-11-03 nutarimu perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

2010-12-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi 2010-11-03 nutarimas panaikintas, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai. Jo veika, kaip nurodė pirmos instancijos teismas turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis pats negali veikos perkvalifikuoti. Byla perduota nagrinėti iš naujo.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 178 straipsnio  3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. M. 2010 m. liepos 23 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už                         ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o 2010 m. spalio 11 d. nutarimu – už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2010 m. spalio 19 d., dar buvo neįsiteisėjęs. Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu R. M. antrą kartą buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl jo veika, turi būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, nuolatinių pajamų neturintis, administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą, per vienerius metus ketvirtą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, tai neigiamai apibūdina pažeidėją, yra pagrindo išvadai, kad paskirtų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, įvertinus visumą aplinkybių R. M. skirtina ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta artima vidutinei administracinė nuobauda – bauda.

ATPK 35 str.4 d. numato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis LR ATPK 272 str., 280 str.,  286 str., 288 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 65 Lt (šešiasdešimties penkių litų) baudą.

Išaiškinti R. M., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti R. M. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.