Teisėja Irma Blekaitienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 

Pranešėja Emilija Akelienė                                                Nr. 1A- 216-60-08

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  

NUTARTIS     

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     

Kaunas, 2008  m. kovo 27 d.  

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus,  Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

              viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              J. B. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 14 d. apie 23.30 val. Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie kavinės (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, susiginčijęs su J. Č., dūrė jam peiliu į krūtinę, padarydamas durtinį- pjautinį krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio pažeidimu, tuo padarydamas J. Č. sunkų sveikatos sutrikdymą.

              Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jo veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 136 straipsnį ir sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusįjį sužalojo būdamas labai susijaudinęs dėl nukentėjusiojo jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, gindamasis nuo pastarojo. Skunde nurodoma, kad nukentėjusysis pirmas panaudojo smurtą jo atžvilgiu, suduodamas jam smūgį, nuo kurio jis nugriuvo, be to, toliau jį mušė parkritusį ir tik tada jis dūrė nukentėjusiajam peiliu. Apelianto nuomone, šių  aplinkybių  teismas tinkamai neįvertino, be pagrindo tikėjo tik nukentėjusiojo parodymais, o abejonių nevertino jo naudai.

              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti, nuosprendžio nekeisti.

              Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės ir jo veikos juridinės kvalifikacijos.

              Ta aplinkybė, kad nukentėjusiajam J. Č. nuo nuteistojo smūgio peiliu padarytas sužalojimas, kuris traktuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, yra nustatyta objektyviai, jos neginčija ir pats nuteistasis. Nors nuteistasis skirtingai aiškino aplinkybes, kuriomis jo rankose atsidūrė peilis, jis niekad neneigė, kad tarpusavio konflikto metu dūrė peiliu J. Č.. Būtent šis dūris peiliu ir sukėlė inkriminuojamas pasekmes- sunkų J. Č. sveikatos sutrikdymą.

              Veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 136 straipsnį kvalifikuojama tada, kai nustatoma, kad kaltininkas sunkiai sužalojo žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo asmens poelgio. Tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis teigė, kad nukentėjusįjį J. Č. jis sužalojo būdamas labai susijaudinęs dėl nukentėjusiojo panaudoto jo atžvilgiu fizinio smurto. Tačiau tokio nuteistojo teiginio nepatvirtina byloje ištirti duomenys. Iš nuteistojo parodymų, duotų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme,  seka, kad įvykio dienos vakare jis buvo labai girtas, daugelio aplinkybių prisiminti ir paaiškinti negali dėl girtumo. Tačiau ir nuteistasis, ir nukentėjusysis, ir liudytojai A. V. bei A. R. vienodai parodė, kad nuteistasis su J. Č. ėmė ginčytis baro patalpoje. Pats nuteistasis, beje, pripažino, kad būtent jis pasiūlė nukentėjusiajam išeiti aiškintis į baro kiemą. Smūgį peiliu nukentėjusiajam  nuteistasis kieme sudavė tęsdamas bare prasidėjusį konfliktą. Esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti, kad dėl šio konflikto ar konflikto metu nukentėjusiojo nuteistajam suduotų smūgių nuteistasis staiga labai susijaudino. Nukentėjusysis neneigia baro kieme sudavęs nuteistajam smūgius, atsisėdęs ant pargriuvusio nuteistojo, tačiau toks nukentėjusiojo smurtas laikytinas jųdviejų konflikto, prasidėjusio bare, tąsa, jis nebuvo nuteistajam netikėtas ar itin įžeidžiantis.

              Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, atsižvelgė ne tik į nukentėjusiojo parodymus, bet į visų įrodymų visumą, tame tarpe, ir į nuteistojo parodymus. Nuteistojo J. B. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 136  straipsnį nėra pagrindo, taip pat nėra kito pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :  

              nuteistojo J. B. apeliacinį skundą atmesti.

              Kolegijos pirmininkė                                                           Emilija Akelienė

              Teisėjai:                                                                               Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė