Civilinė byla Nr. e2-451-370/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01513-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STA servisas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1390-392/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „STA servisas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Postverta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „STA servisas“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ 45 768,03 Eur skolą už atliktus darbus, 1 647,65 Eur delspinigius, 40 Eur neįrodinėtinų išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ 47 455,68 Eur ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat po 468,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       2021 m. sausio 11 d. ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama priteisti ieškovei 937,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad buvo pateikusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovės pateiks atsiliepimą į ieškinį, ir įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pagrindimo ketino pateikti į bylą teisminio nagrinėjimo metu arba paskutinę atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino dieną. Ieškovė negalėjo žinoti, kada teismas priims sprendimą už akių šioje byloje, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų į bylą pateikti dėl objektyvių priežasčių nespėjo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovių po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, prašė priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, jog jas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos eigoje. Kadangi atsakovėms ieškinys ir reikalavimas pateikti atsiliepimą įteikti pasirašytinai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį jos nepateikė, teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį, tačiau neišsprendė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas priteisimo klausimo. Ieškovė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2021 m. sausio 11 d. Teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

6.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 937,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovo byloje parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgęs į tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sprendė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 100 Eur + PVM už 1 valandą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur ir priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 250 Eur.

III.                      Apeliacinio skundo argumentai

7.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „STA servisas” prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo už akių dalį, kuria ieškovės prašymas dėl 437,75 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas, ir priimti naują sprendimą – priteisti papildomai solidariai iš atsakovių ieškovei 437,75 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 937,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį. Teismui teiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytos teisinės paslaugos, kurių kaštai, priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, patenka į ieškinio rengimo išlaidas (Rekomendacijų 8.2 papunktis). Tačiau teismas, sumažindamas iš atsakovių priteistinas išlaidas už teisines paslaugas, nors ir vertino ieškinio pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, tačiau už ieškinio rengimą patirtas išlaidas priteisė vadovaudamasis Rekomendacijų 8.20 papunktyje nustatytu maksimaliu teisinių paslaugų valandiniu įkainiu. Rekomendacijų 8.20 papunktyje nustatytas maksimalus valandinis teisinių paslaugų įkainis yra taikomas tik tuo atveju, jei yra teikiamos kitos, Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčiuose nenurodytos teisinės paslaugos. Nagrinėjamu atveju, kitos, Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčiuose nenurodytos, teisinės paslaugos ieškovei teikiamos nebuvo ir už kitas teisines paslaugas, išskyrus ieškinio rengimą, nebuvo prašoma priteisti išlaidų teisinei pagalbai. Teismas privalėjo vadovautis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu. Už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 3 637 Eur.

7.2.       Pagal Rekomendacijas už 1 val. kitų teisinių paslaugų galima maksimali priteistina suma – 145,48 Eur. Ieškovės atstovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas 1 valandos įkainis yra tik 100 Eur + PVM. Ieškovės realiai patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra žymiai mažesnės ir visiškai atitinka ieškinio pobūdį, turinį (ginčo suma yra didelė – 47 455,68 Eur), bylos sudėtingumą, bei advokato darbo ir laiko sąnaudas – ieškinio apimtį (7 psl. teksto). Patirtų išlaidų suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl ji visa priteistina iš atsakovių solidariai.

7.3.       Teismas, sumažindamas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, nepagrįstai papildomą sprendimą argumentavo tuo, kad byloje priimtas sprendimas už akių. Sprendimo už akių priėmimas neturi įtakos ieškovės patirtų išlaidų už teisinę pagalbą dydžiui ir nepriklauso nuo ieškovės. Nepriklausomai nuo to, ar teismas priima sprendimą už akių, ar bylą išnagrinėja teismo posėdžių metu, tai gali turėti reikšmės tik papildomų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su nagrinėjimo procesu, patyrimu, bet nėra susiję su ieškinio parengimu. Ieškinys rengiamas siekiant pradėti bylos procesą ginčo tvarka, negalint numatyti tolesnės bylos eigos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo, kuriuos iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio

10.       Už ieškinio parengimą ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovių 937,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgęs į tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, bei remdamasis Rekomendacijomis, sprendė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 100 Eur + PVM už 1 valandą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Taigi, šioje byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė mažesnes bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį nei ieškovė reikalavo.

11.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1.–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

12.       Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas advokatas suteikė. Šiuo atveju byloje ieškovė pateikė tik advokato parengtą ieškinį ir atsakovėms nepateikus atsiliepimų, priimtas sprendimas už akių. Kaip teisingai pastebi ieškovė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio, turėjo vertinti ne ieškovės atstovo valandinį įkainį (100 Eur + PVM), o procesinio dokumentų pobūdį (ieškinys), kadangi, pagal Rekomendacijų 8.20. papunktį, valandinis įkainis vertinamas tik tuomet, kai už konkrečias teisines paslaugas maksimalaus priteistino dydžio nereglamentuoja Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčių nuostatos.

13.       Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

14.       Ieškovei advokato teisinės paslaugos suteiktos 2020 m. IV ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,50 Eur. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur).

15.       Ieškovė šioje byloje už ieškinio parengimą sumokėjo advokatui 937,75 Eur ir šias išlaidas prašė priteisti iš atsakovių. Šiuo atveju, ieškovė už ieškinio parengimą reikalauja priteisti iš atsakovių beveik keturis kartus mažesnę sumą nei maksimalus galimas priteisti dydis. Įvertinęs ieškinio sumą (47 455,60 Eur) (Rekomendacijų 2.5 papunktis), bylos sudėtingumą (iš atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ (kaip laiduotojos) reikalauta priteisti užmokestį už rangos darbus, delspinigius, išieškojimo išlaidas, procesines palūkanas) (Rekomendacijų 2.1 papunktis), advokato darbo laiko sąnaudas (ieškinio apimtis 7 puslapiai, pateikta rangos sutartis, atliktų darbų aktai, sąskaitos, pranešimas dėl skolos, laidavimo sutartis ir kiti įrodymai) (Rekomendacijų 2.9 papunktis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 937,75 Eur užmokestis advokatui už ieškinio parengimą nėra aiškiai per didelis, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl turėjo būti priteista ieškovei visa reikalaujama suma.

16.       Taip pat sutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio už advokato teisinę pagalbą, nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį dėl to, kad byloje priimtas sprendimas už akių. Sprendimo už akių priėmimas negali turėti įtakos už ieškinio parengimą priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui, kadangi rengiant ieškinį nėra žinoma, ar atsakovai pateiks atsiliepimą ir ar bus priimtas sprendimas už akių. Byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių, ieškinio parengimas nereikalauja mažesnių advokato darbo sąnaudų nei byloje, kuri nagrinėjama abiem proceso šalims aktyviai dalyvaujant procese.

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 937,75 Eur bylinėjimosi išlaidas solidariai. Atkreiptinas ieškovės atstovo dėmesys, kad teismų praktikoje nurodoma, jog bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011). Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių atsakovų bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis). CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovių netenkintinas, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

18.       Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir ieškovei iš atsakovių priteistinos 937,75 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis, t. y. iš atsakovės UAB „Postverta“ priteistinos 468,88 Eur, o iš atsakovės UAB „Sveikatos kurortas“ 468,87 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19.       Ieškovė nurodė, kad patyrė 554,58 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinant, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STA servisas“, juridinio asmens kodas 301694751, lygiomis dalimis iš atsakovių 937,75 Eur (devynių šimtų trisdešimt septynių eurų ir septyniasdešimt penkių euro centų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“, juridinio asmens kodas 304186135, priteisti 468,88 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir aštuoniasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos kurortas“, juridinio asmens kodas 303140505, priteisti 468,87 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir aštuoniasdešimt septynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STA servisas“, juridinio asmens kodas 301694751, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“, juridinio asmens kodas 304186135, ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos kurortas“, juridinio asmens kodas 303140505, 554,58 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – iš kiekvienos atsakovės po 277,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir dvidešimt devynis euro centus).

Teisėja                                                                                Danguolė Martinavičienė