Baudžiamoji byla Nr. e1-307-880/2021
Proceso Nr. 1-01-1-00269-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
Teismo baudžiamasis įsakymas
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 25 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
L. Š., (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,
n u s t a t ė:
L. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
L. Š. 2021 m. sausio 2 d. apie 16.10 val. Širvintų r., kelio Širvintos-Družai-Vindeikiai 3-ame km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,40 promilių neblaivumą ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Šiais veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra automobilių mechanikas, dirba (duomenys neskelbtini), kartais paremontuoja draugų automobilius. 2020 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini), laikė draugo H. M. automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, H. M. prašymu, remontavo. 2021 m. sausio 2 d. apie 13 val., būdamas (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė brendžio, nežino kiek. Apie 16 val. nutarė išbandyti minėtą automobilį, patikrinti jį po remonto. H. M. priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kelio, ketino parvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) link Širvintų, pastebėjo policijos postą. Žinodamas, kad yra neblaivus, dar gerokai iki posto apsisuko ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kiek pavažiavus, jį pasivijo ir sustabdė policijos ekipažas, buvo įjungta jų automobilio garso ir šviesos signalizacija. Iš karto pakluso ir sustojo. Policijos pareigūnai patikrino L. Š. neblaivumą alkotesteriu, antru pūtimu nustatė 2,40 promilių ir nušalino jį nuo transporto priemonės vairavimo. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi nuo 2018 m., kai dėl vairavimo esant neblaiviam, teisė vairuoti buvo atimta metams. Po to teisės vairuoti nebe įgijo. Kodėl vairavo būdamas neblaivus, negali paaiškinti. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 70-72, 78-81).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vado Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 16 val. 5 min. poste Širvintų mieste, Družų gatvėje, pastebėjo link jų posto Družų gatve važiuojantį automobilį, kuris neprivažiavęs posto apie 500 metrų apsisuko ir nuvažiavo atgal. Tarnybiniu automobiliu 412 kelyje Širvintos-Družai-Vindeikiai, 3 kilometre pasivijo nurodytą automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudodami šviesos ir garsinius signalus sustabdė. Automobilio vairuotojas buvo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su L. Š. matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 16 val. 15 min. L. Š. nustatytas 2,67 prom. girtumas, pakartotiniu tikrinimu 16 val. 35 min. nustatytas 2,40 prom. girtumas. Į įvykio vietą atvyko V4075 ekipažas, kuriam perdavė vairuotoją (b.l. 25).
Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. sausio 2 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką su tyrėju Č. O.. Apie 16 val. 30 min. iš Vilniaus OPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į kelio Širvintos-Družai-Vindeikiai 3-ią kilometrą, kur ekipažas V1714 sustabdė neblaivų vairuotoją. Nuvykę į įvykio vietą pamatė patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje sėdintį L. Š., kuriam jau buvo atliktas neblaivumo nustatymas alkoholio kiekio matuokliu. L. Š. paprašė persėsti į jų tarnybinį automobilį V4075. L. Š. akivaizdžiai buvo neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Nurodymams jis nesipriešino. Apie automobilį L. Š. paaiškino, kad pasiėmė jį iš kolegos. Jie L. Š. pristatė į Širvintų r. policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti, tyrėjas Č. O. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (b.l. 37-39).
Liudytojas H. M. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad su L. Š. gerai pažįstamas, kartu dirba (duomenys neskelbtini). L. Š. nusimano apie automobilių remontą, todėl jis paprašė jo suremontuoti jam priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo maždaug prieš metus, mokėjo apie 1000 eurų. Žinojo, kad L. Š. automobilį laikė ir remontavo (duomenys neskelbtini), savo tėvų sodyboje. Apie tai, kad L. Š. vairavo H. M. priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir kad automobilis „Peugeot 307“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo policijos pareigūnų priverstinai nuvežtas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę, sužinojo tik iš policijos tyrėjos. L. Š. jam apie tai nepranešė. Jis patikėjo savo automobilį L. Š. remontuoti ir, esant reikalui, važiuojant jį patikrinti, bet nesitikėjo, kad jis vairuos neblaivus. Prašo jam priklausantį automobilį ir jo techninį pasą grąžinti, jis reikalingas naudoti (b.l. 42-44).
Neblaivumo nustatymo išraše užfiksuota, kad L. Š. 2021 m. sausio 2 d. 16 val. 15 min. nustatyta 2,67 prom. girtumas; 16 val. 35 min. - 2,40 prom. (b.l. 23-24).
2021 m. sausio 2 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad L. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 26-27).
2021 m. sausio 2 d. apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-11).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinko vertė – 1410 eurų (b.l. 34).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra H. M. (b.l. 30).
Kaltinamojo L. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vado Ž. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojų G. J., H. M. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad L. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis L. Š. neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus L. Š. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausmės rūšimi, prašė leisti sumokėti baudą per vienerius metus (b.l. 79-81).
Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė L. Š. sumažinama trečdaliu.
Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą per 1 metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 1 metų baudos sumokėjimo terminą.
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamo atveju nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo draugui H. M.. Automobilio savininkas H. M. jam priklausantį automobilį perdavė kaltinamajam tam, kad šis jį suremontuotų. Kad L. Š. automobilį vairuos neblaivus jis nežinojo, todėl šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė, kurios kaltinamasis neginčijo, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 1410 Eur su PVM (b. l. 34).
Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką L. Š. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. L. Š. nusikalto nebe pirmą kartą, jis buvo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės pagal laidavimą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat yra ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nagrinėjamos bylos atveju vairavo transporto priemonę, kai tam nebuvo jokios būtinybės, tuo padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas jam skirtinas 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.
Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 72 MGL (3600 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, L. Š. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, L. Š. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Peugeot 307 vertę atitinkančią pinigų sumą 1410 eurų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 2 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Iš L. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 75,50 Eur proceso išlaidų.
L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui H. M..
Išaiškinti L. Š., kad:
1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Linas Zinkevičius