Civilinė byla Nr. 2-60-804/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01859-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.

(S)

TRAKŲ  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. balandžio 4 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,

dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,

ieškovui J. V., jo atstovui adv. S. S.,

atsakovei R. B., jos atstovui adv. L. Š.,

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei R. B., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo:

sumažinti E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį iki 87 EUR per mėnesį mokant kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis.

patikslintu ieškiniu prašo:

nustatyti laisvą ir nevaržomą bendravimą su dukra E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal abipusį poreikį;

nustatyti bendravimą su sūnumi M.K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sekančiai: -Kalėdų šventes, t.y. gruodžio 24-25 dienomis ir Naujųjų metų šventes, t.y. gruodžio 31 ir sausio 1 dienomis, pradedant 2016 šventėmis iki 2021 metų M. K. V. buvimą su J. V., o nuo 2022 metų poriniais metais su R. B., neporiniais  - su J. V.;

-2 savaitgalius per mėnesį, t.y. nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val. M. K. V. praleidžia su tėvu J. V.;

-eilinėmis savaitės darbo dienomis J. V. paskambinus M. K. arba pačiam M. R. B. turi išleisti M. K. būti su J. V.;

-M. K. vasaros atostogų metu R. B. turi leisti M. K. V. būti su J. V. neribotai;

-R. B. išvykstant į kitas šalis ilsėtis, likus dviems dienoms iki jos išvykimo R. B. apie tai privalo informuoti J. V. ir pasiūlyti, kad M. K. V. jos kelionės metu būtų su J. V..

įpareigoti R. B. nekliudyti tėvo bendravimui su vaikais ir pasirūpinti, kad M. K. V. mobilus telefonas būtų pastoviai įjungtas ir būti pas ji. J. V. turi būti suteikta galimybė skambinti M. K. bet karią savaitės dieną ir bendrauti su juo. Jeigu telefono sąskaitoje baigiasi lėšos, R. B. turi nedelsiant papildyti sąskaitą, t.y. užtikrinti, kad M. K. V. galėtų pats paskambinti tiek J. V. tiek seneliui J. V. tiek kitiems J. V. šeimos nariams.

priteisti iš R. B. ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad dėl reorganizacijos turėjo pakeisti darbo vietą ir pareigas dėl ko jo pajamos sumažėjo nuo 1450 Eur (5000 Lt) iki 340 Eur (1200 Lt). Pilnametė dukra R. V. toliau mokosi ir pradėjo teismo procesą dėl paramos priteisimo, todėl neišgali mokėti E. V. ir M. K. V. po 130,33 Eur (450 Lt) kas mėnesį.

Taip pat nurodo, jog E. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suėjo 16 metų, todėl ji pati gali spręsti apie bendravimo su tėvu poreikį. Dėl bendravimo su M. K. V. Kalėdų ir Naujųjų metų švenčių dienomis, nurodė, jog nuo 2009 metų iki 2016 metų R. B. neleido ieškovui būti su sūnumi, todėl iki 2021 metų, vaikas, šventes turi leisti su tėvu.

Atsakovė su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio sumažinimo nesutinka ir nurodo, jog ieškovas savo noru sutiko dėl algos sumažinimo, be to savo noru išėjo iš darbo, todėl pablogino savo turtinę padėtį. Kita vertus balotiruodamas į Trakų rajono savivaldybės tarybą, nurodė, jog turi piniginių lėšų 113985,75 Eur (393570 Lt), neturėjo jokių paskolų, o 2013-02-07 mainų sutarties pagrindu gavo 17078,58 Eur (59000 Lt) pajamų, todėl sumažinimas neatitiktų ieškovo galimai turimo turto bei piniginių lėšų sumos.

Atsakovė su patikslintu ieškiniu dėl bendravimo su vaiku iš dalies sutinka ir nurodo, jog neprieštarauja reikalavimui dėl bendravimo tvarkos su E. V., taip pat dėl sūnaus M. K. V. dviejų savaitgalių praleidimo su tėvu J. V..

Atsakovė nesutinka dėl ieškovo reikalavimo, kad nuo 2016 iki 2021 Kalėdų ir Naujųjų Metų šventes M. K. V. praleistų su J. V. o nuo 2022 – poriniais metais su R. B., o ne poriniais su J. V.. Sutinka dėl dalies švenčių praleidimo su nepilnamečiu sūnumi, t.y. viena dieną su ieškovu, kitą dieną su atsakove.

Atsakovė pažymi, jog ieškovo reikalavimas neribotai būti su M. K. V. atostogų metu yra nekonkretus ir prašo palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu nustatytą bendravimo tvarką.

Atsakovė, nurodo, jog reikalavimas dėl atsakovės išvykimo ilsėtis į kitas šalis metu ji privalo apie tai informuoti ieškovą ir šios kelionės metu sūnus turėtų būti su ieškovu yra neaktualus.

Atsakovė nesutinka dėl reikalavimo užtikrinti M. K. V. mobilaus telefono ryšio nuolatinį įjungimą ir buvimą pas jį, kadangi neturi galimybės nuolat būti su vaiku ir kontroliuoti ar jo telefonas yra įjungtas, bei pažymi, jog toks reikalavimas prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, nes vaikui negali būti nustatyti kokie nors įpareigojimai.

Liudytojas J. V. parodė, jog su anūku M. K. V. bendrauti neturi galimybės: J. V. neatsiveža sūnaus pas jį, kadangi jo motina neleidžia. Pažymėjo, jog paskutinį kartą vaikus matė praeitais metais, susitikus su vaikais, jie paaiškindavo, jog mama neleidžia.

Liudytoja R. P. parodė, jog M.K. V. matė savo namuose 2016-01-23 per dukros – A., M. pusseserės, gimtadienį. Ji nori užtikrinti savo dukros bendravimą su giminaičiu, kuris yra panašaus amžiaus. A. skambinant telefonu nei vaikai nei jų mama neatsiliepia. Vasario mėn. ji, kartu su broliu J. V., nuėjo iki atsakovės gyvenamosios vietos, girdėjo triukšmą, tačiau durų niekas neatidarė.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog išlaikymo sumažinimas prieštarautų vaikų interesams, o dėl bendravimo tvarkos nustatymo siūlo poriniais metais būti su motina, o neporiniais - su tėčiu, pagal vaiko užimtumą nustatyti konkrečias savaitės dienas kuriomis tėvas galėtų bendrauti su M. K. V., įpareigoti nešiotis telefoną ir užtikrinti jog būtų atsiliepta į skambučius negalima.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog J. V. darbo užmokestis nuo 2015-06-01 buvo 340 Eur per mėnesį (b.l. 6); Darbo sutarties 2015-11-10 darbuotojo prašymu darbo sutartis nutraukta (b.l. 54-56); 2016-01-22 UAB „E.“ pažyma, jog mažėjant įmonės pajamoms ir darbų apimčiai, išlaikyti J. V. darbo vietos išlaikyti nebuvo galima, todėl pasiūlė išeiti savo noru (b.l. 57); M.K. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra 9 metų amžiaus (b.l. 3); E. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra 16 metų amžiaus (b.l. 5); 2009-06-03 Trakų apylinkės teismo sprendimu J. V. ir R. V. (B.) santuoka nutraukta bendru sutikimu ir iš J. V. priteistas vaikų – E. V. ir M. K. V. išlaikymas po 130,33 Eur (450 Lt) mokant periodinėmis išmokomis bei nustatyta J. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais: E. V. bei M.K. V. – kiekvieno kalendorinio mėnesio bet kurį vieną savaitgalį, t.y. nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 17.30 val. bendrauti su visais vaikais ne vaikų gyvenamojoje vietoje, o kasmetinių atostogų metu visus tris vaikus vežtis atostogauti 7 dienos trukmės atostogomis, tvarka (b.l. 8-10); 2015-07-21 Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog išlaikymo sumažinimas neatitiks geriausių vaikų interesų, nes nebus užtikrintos būtinos nepilnamečių vaikų vystymosi sąlygos, be to J. V. į skyrių kreipėsi du kartus - 2010-07-07 dėl to kad vaikų motina mažai rūpinasi vaikais, sąmoningai draudžia būti su jais, daro psichologinį spaudimą bei 2015-06-23 jog atsakovė neužtikrina M. V. bendravimo su tėvu ir nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, todėl pažymi būtinybę nustatyti bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarką (b.l. 14-15); 2015-07-10 pažymoje apie R. B. valstybinį socialinį draudimą nurodyta, jog draudžiamosios pajamos gaunamos iš UAB „S. S.“ 2014 metais vidutiniškai sudarė 390,99 Eur (1350 Lt) per mėnesį, o 2015 metų birželio mėn. 394 Eur (b.l. 19); 2013-02-07 mainų sutarties pagrindu ieškovas gavo 17087,58 Eur (59000 Lt) pajamų (b.l. 20-26); 2011-02-27 savivaldybių rinkimų tarybos išraše nurodyta, jog J. V. yra deklaravęs 29830,86 Eur (103000 Lt) privalomą registruoti turtą, 3275,89 Eur (11311Lt) vertybinius popierius, meno kūrinius, juvelyrinius dirbinius bei 113985,75 Eur (393570 Lt) pinigines lėšas (b.l. 27).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai  (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, kad pažymos apie dabartinę jo darbovietę ar pajamas nėra, o paskutiniais duomenimis yra nurodęs 113985,75 Eur piniginių lėšų bei 29830,86 Eur vertės registruoto turto, taip pat vienu kartu apmokėjo 600 Eur sąskaitą advokato paslaugų (b.l. 76), teismas daro išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, kuri gauna vidutiniškai 394 Eur pajamų per mėnesį, advokato pagalbos paslaugas 500 Eur sumai apmokėjo per tris kartus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004) išaiškinta, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintą galiojantį 350 EUR MMA dydį (nuo 2016-01-01, LR Vyriausybės nutarimas Dėl Minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 1240) ir išlaikymo prievolės proporcingą pasiskirstymą bylos šalims, priteista iš ieškovo 130,33 EUR kas mėnesį suma nėra per didelė. Be to egzistuoja visos galimybės, kad ieškovas gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas mažinti išlaikymo dydį iki 87 Eur kiekvienam vaikui, t.y. E. V. ir M. K. V., mokomomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstas ir atmestinas.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Taip pat CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo dėl bendravimo tvarkos su E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nėra, todėl klausimas paliekamas nenagrinėtu.

Atsakovė neprieštarauja ieškovo reikalavimui kad ieškovas du savaitgalius per mėnesį praleistų su M. K. V., todėl teismas pripažįsta šį sutarimą nustatydamas J. V. leisti pirmą ir trečią savaitgalius (nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val.) būti su  M. K. V. ne jo gyvenamojoje vietoje.

Dėl buvimo švenčių dienomis, byloje nėra duomenų, jog nuo 2009 metų iki 2016 metų Kalėdų (gruodžio 24-25) bei Naujųjų metų (gruodžio 31 ir sausio 1) švenčių metu R. B. neleido ieškovui būti su sūnumi M. K. V.. Be to vienos švenčių dienos būvimas su tėvu, o kitos su motina, teismo nuomone neatitiktų vaiko interesų, bei sukeltų konfliktų, todėl teismas nustato tėvui leisti Kalėdų šventes (gruodžio 24-25) lyginiais metais, o motinai - nelyginiais metais, o Naujųjų metų šventes (gruodžio 31 ir sausio 1) – lyginiais metais su motina, o nelyginiais – su tėvu.

Sprendžiant klausimą dėl eilinių savaitės dienų leidimo su tėvu reikia įvertinti ir vaiko, kaip visavertės asmenybės raidos galimybes jį supančioje aplinkoje, t.y. bendrauti su kitais vaikais, žaisti, mokintis, lankyti užklasinės veiklos būrelius ir kt., taip pat parodyti, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, teismas nustato J. V. leisti laiką su sūnumi M. K. V. darbo dienomis - trečiadieniais iki 20 val.

Ieškovo prašomo, M. K. V. vasaros atostogų metu, neriboto bendravimo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi nėra konkretus, bei jo patenkinimas leistų ieškovui piktnaudžiauti teise pasiimti vaiką visų vasaros atostogų metu arba visiškai vengti pareigos dalyvauti vaiko auklėjime, todėl teismas nutaria leisti J. V. kasmetinių M. K. V. vasaros atostogų metu praleisti 20 dienų trukmės atostogas.

Dėl įpareigojimo R. B. pranešti apie keliones į kitas  šalis bei pasiūlyti J. V. būti su M.K. V.. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos [..] (CK 3.155 str. 2 d.), todėl atsakovės pareigos neišnyksta atostogų metų, be to, atsakovės atostogos negali būti pagrindas įtakoti bendravimo su vaiku tvarkos, todėl reikalavimas atmetamas.

Ieškovo reikalavimas įpareigoti R. B., jog M. K. V. mobilus telefonas būtų su juo bei pastoviai įjungtas, o sąskaitoje būtų lėšų yra susijęs su visapusiška bei pastovia fizine vaiko priežiūra. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. K. V. yra sveikas vaikas, lankantis mokyklą, neturintis fizinės negalios ir nebūnantis visą laiką namie su motina, todėl šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakovė patyrė 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 61, 62, 71), atsakovas – 600 EUR (b.l. 76).

LR CPK 93 str. 4 d. numato, jog teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi teismas nustatė, jog ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo ir išlaikymo sumažinimo reikalavimo nepatenkino, kai tuo tarpu patenkino dalį reikalavimų dėl bendravimo taisyklių su vaikais, teismas palieka ieškovo turėtas 600Eur bei atsakovės – 500Eur turėtas išlaidas šalims, nepriteisiant kompensacijų vienai iš kitos.

Dėl reikalavimo dviejų vaikų išlaikymui sumažinimo mokėtinas 31 EUR (130,33 EUR–87 EUR=43,33 EURx12mėn.x2=1039.92 EURx0.03proc.=31,20 EUR) žyminis mokestis (LR CPK 80str. 1 d. 1p.) Kadangi žyminis mokestis nėra sumokėtas, dėl šio reikalavimo žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo valstybei (CPK 93 str. 1 d.)

Dėl bendravimo su vaiku nustatymo mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš šalių lygiomis dalimis, t.y. po 20,50 EUR valstybei.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-298/1K-290, iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos valstybei 8,36 EUR, t.y. po 4,18 EUR, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą 2.5 p. bendravimo su vaikais tvarką nustatant:

Laisvą J. V. bendravimą su dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini),

J. V. bendravimą su nepilnamečiu vaiku M. K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:

- pirmą ir trečią savaitgalius (nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val.) leisti laiką ne vaiko gyvenamojoje vietoje;

- Kalėdų šventes (gruodžio 24-25) leisti kartu lyginiais metais (su motina - nelyginiais metais), bei Naujųjų metų šventes (gruodžio 31 ir sausio 1) – nelyginiais metais (su motina - lyginiais metais);

- leisti laiką darbo dienomis - trečiadieniais iki 20 val.

- vaiko vasaros atostogų metu leisti 20 dienų trukmės atostogas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš J. V. 55,68 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. B. 24,68 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas               Ričardas Prašmuntas