Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1925-610/2013.

Proceso Nr. 4-28-3-01579-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014-01-14

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

                             NUSTATĖ:

V. M. 2013-10-10, apie 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga vairavo transporto priemonę, kombainą J. D., v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stulpą Nr. 31, eismo įvykio metu apgadino elektros stulpą ir kombainą. Savo veiksmais V. M. pažeidė KET 106 p.,9 p., reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2d..

Be to, V. M. surašytame protokole nurodoma, kad jis pažeisdamas KET 233 p, 234 p. reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo , šiais veiksmais padarė pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4d., 130 str. 1d..  

V. M. apklaustas bylos nagrinėjimo metu kaltu padaręs protokole nurodytus pažeidimus pripažino dalinai, pripažindamas ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymą. Paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su kombainu ūkininkės Valuckienės laukuose, po darbo važiuojant pastatyti kombainus turėjo apsisukti, apsisukdamas nejautė, kad užkabino stulpą, pagalvojo, kad kliudė medžio šakas. Parvažiavęs ir pastatęs kombainą, grįžo namo. Prie vakarienės išgėrė litrą stipraus alaus. Po to, jam buvo paskambinta ir pranešta, kad atvyks policija. Atvažiavus policijos pareigūnams apžiūrėjo kombainą ir tada pastebėjo, kad įlenkta sraigė. Iš įvykio vietos nuvažiavo ir policijai nepranešė, kadangi nepajuto, jog užkabino stulpą. Padarytą žalą atlygino.

V. M. kaltė dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2d. bei šio pažeidimo faktinės aplinkybės, įrodytos: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 013486, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, laikas ir vieta,   tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, eismo įvykio schema, transporto priemonių apžiūros aktais bei fotonuotraukomis, paties V. M. kaltės pripažinimu. ATPK 127 str. 2d. numatytas pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, kvalifikuotas teisingai.  Kaip matyti iš ATP protokolo (b.l. 23), V. M. surašant administracinį nurodymą nubaustas pagal (duomenys neskelbtini). dėl Elektros tinklų apsaugos taisyklių 19.12p. reikalavimų pažeidimo, V. M. veika kvalifikuotina kaip teisės pažeidimų sutaptis, todėl nuobaudos skyrimas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį to paties turto sugadinimą nėra nuobaudos skyrimas už veiką dėl kurios jau priimtas nutarimas kitoje byloje, bylos nutraukti remiantis ATPK 250 str. 8p.  nėra pagrindo.

Dėl ATPK 130 str. 1d.  numatyto teisės pažeidimo teismas konstatuoja, kad šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį, bei suvokti, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Vertindamas šios bylos įrodymus teismas sprendžia, kad išnaudojus visas galimybes nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtu galima neabejotinai daryti išvadą, jog V. M. iš įvykio vietos pasišalino suvokdamas, kad buvo pats eismo įvykis, todėl jo veiksmuose nėra  pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1d. sudėties.  Teismas vertindamas faktines aplinkybes konstatuoja, kad netoliese įvykio vietos buvę asmenys Z. Ž., A. V., B. M. patvirtino, kad taip pat nepastebėjo ir nesuprato, jog V. M. vairuojamas kombainas sugadino stulpą. V. M. vairavo didelių gabaritų, triukšmingą transporto priemonę, su įjungtais įspėjamaisiais signalais, kombaino didžiausia masė 14100 kg (b.l.12), todėl įvertinus, kad fotonuotraukose užfiksuotas technikos apgadinimas yra nežymus(b.l. 31) teismas neturi pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad vien iš stulpo ar transporto priemonės sugadinimo pobūdžio, tai, kad po įvykio rasti nukritę elektros laidai yra aišku, kad vairuotojas turėjo suprasti apie įvykusį eismo įvykį.  V. M. nuosekliai iš karto po pažeidimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad nepastebėjo ir nesuprato sukėlęs eismo įvykį, pagalvojo, kad kliudė medžio šakas, toks jo aiškinimas bylos įrodymais nepaneigtas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tyrimo metu nefiksuoti jokie asmenį galintys identifikuoti duomenys vienintelio galimo liudytojo, kuris galimai matė autoįvykį ar situaciją iš karto po jo, nors iš karto po įvykio minėtas asmuo bendravo su policijos pareigūnais, todėl aplinkybių, kurias policijos pareigūnai išgirdo iš šio asmens nėra galimybės konkretizuoti ir patiksinti.

Kadangi nenustatyta, jog V. M. iš įvykio vietos pasišalino suvokdamas , kad sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad suprato, jog turi pareigą nevartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl jo veiksmuose nėra ir pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4d. sudėties.

Atsižvelgiant į nurodytą administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 130 str. 1d., 126 str. 4d, numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina(ATPK 250 str. 1p.).

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytą žalą, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog V. M., pagal LR ATPK 127 str.2d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,250  str. teismas

NUTARĖ:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str.2d. padarymą paskirti 100 Lt ( vieno šimto litų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 str. 4d. 130 str. 1d. numatytų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.

Teisėjas                                                         Nerijus Brinevičius

Nutarimo nuorašą gavau 2014-01-14 V. M.