Civilinė byla Nr.e2-1179-494/2018

        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04076-2017-9

        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

        2.3.3.5; 2.3.10.3; 3.2.6.1; 3.4.1.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovui R. N. (R. N.), ieškovo atstovui advokatui Jaroslavui Mikšai,

atsakovei A. N.,

trečiajam asmeniui M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovei A. N., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas R. N. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė: 1) nustatyti, kad R. N. nėra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; 2) pripažinti įrašą vaiko A. N. gimimo liudijime AB Nr. 086591 grafoje tėvas R. N. negaliojančiu; 3) nustatyti, kad R. N. nėra D. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; 4) pripažinti įrašą vaiko D. N. gimimo įraše Nr. 884 grafoje tėvas R. N. negaliojančiu; 5) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas R. N. ir A. N. (ikisantuokinė pavardė – T.) susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė vaikų: A. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. N. 2017 m. kovo mėn. informavo ieškovą, kad jauniausias vaikas A. N. yra ne R. N., o kito vyro, t. y. kad R. N. nėra A. N. biologinis tėvas. Po šios žinios atsakovė paliko šeimą ir šiuo metu gyvena su A. N. biologiniu tėvu. Ieškovui ši žinia buvo netikėta, jis augino ir prižiūrėjo visus vaikus, buvo tikras, kad jis yra visų keturių vaikų biologinis tėvas. Sužinojęs, kad jis nėra biologinis A. N. tėvas, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą, nes įstatymai numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. (duomenys neskelbtini) atsakovė A. N. susilaukė dar vieno vaiko - D. N.. Tikras biologinis A. N. ir D. N. tėvas yra M. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

2. Atsiliepimu atsakovė A. N. visiškai sutiko su patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir faktais. Nurodė, jog dukros A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus D. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas nėra R. N.. Ieškovas apie tai informuotas ir pripažįsta tą faktą. Biologinis abiejų vaikų tėvas yra M. P., kuris pripažįsta tėvystę, kartu gyvena su atsakove ir jų abiejų vaikais, išlaiko ir rūpinasi jais. Nurodė, jog nėra pagrindo skirti DNR ekspertizės giminystės ryšio nustatymui, kadangi R. N. žino, jog jis nėra biologinis A. N. ir D. N. tėvas. Sutinka, kad teismas nustatytų, kad R. N. nėra vaikų A. N. ir D. N. tėvas, ir, kad įrašas vaikų A. N. ir D. N. gimimo dokumentuose, grafoje tėvas R. N., būtų pripažintas negaliojančiu. Nesutinka, kad teismas priteistų iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Trečiasis asmuo M. P. atsiliepime sutiko su patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir faktais. Nurodė, kad jis yra vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Kartu su atsakove A. N. gyvena kartu, veda bendrą šeimos ūkį, jis rūpinasi ir išlaiko A. N. ir jų abiejų vaikus. Kadangi pripažįsta abiejų vaikų tėvystę, atsakovė A. N. tą faktą patvirtina, mano, jog nėra pagrindo skirti DNR ekspertizę.

4. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovo prašymą dėl tėvystės nuginčijimo; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas R. N. prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Parodė, kad su atsakove santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuoka dar nėra nutraukta, tačiau su atsakove kaip sutuoktiniai negyvena kartu daugiau nei metus. Jis nėra vaikų A. N. ir D. N. biologinis tėvas, atsakovė tai pati pripažįsta. Tarp jo ir vaikų jokio ryšio nėra, jis su vaikais niekad nebendravo ir nebendrauja dabar. Tėvystei nustatyti DNR ekspertizės skirti neprašo, kadangi pati atsakovė pripažįsta, kad ne jis yra dviejų vaikų tėvas.

Ieškovo atstovas advokatas Jaroslavas Mikša ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Atsakovė A. N. savo atsiliepimą į ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad su ieškovu R. N. santuoka nėra nutraukta, tačiau kartu kaip sutuoktiniai jie nebegyvena daugiau kaip metus. Vaikų A. N. ir D. N. biologinis tėvas yra ne ieškovas R. N., o byloje dalyvaujantis tretysis asmuo M. P., su kuriuo ji gyvena daugiau nei metus.

Tretysis asmuo M. P. palaikė atsiliepimą, su ieškiniu sutiko. Parodė, kad jis yra vaikų A. N. ir D. N. biologinis tėvas. Su atsakove kartu gyvena daugiau nei metus. Tarp jo ir vaikų yra tarpusavio ryšys, jis rūpinasi vaikais, juos išlaiko. M. P. sutinka duoti vaikams savo pavardę ir juos išlaikyti iki jų pilnametystės.

Ieškinys tenkintinas.

6. Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.138 straipsnis numato, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Pagal CK 3.140 straipsnio 1 dalį, kai vaikas gimsta motinai, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tėvystę nuginčyti galima tik teismine tvarka (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.149 straipsnio 1 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas R. N. ir A. N. (ikisantuokinė pavardė – T.) susituokė (duomenys neskelbtini). Kaip numato CK 3.140 straipsnio 1 dalis, vaiko A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo liudijime AB Nr. 086591 ir vaiko D. N., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 884 motina įrašyta atsakovė A. N., o tėvu – ieškovas R. N.. Bylos nagrinėjimo metu šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas R. N. ir atsakovė A. N. jokių santykių nepalaiko jau daugiau kaip metus. Atsakovė nuo 2017 m. kovo mėnesio gyvena kartu su M. P.. Atsakovė A. N. patvirtino ieškovo ieškinio argumentus, kad ieškovas R. N. nėra nepilnamečių vaikų A. N. ir D. N. biologinis tėvas, o trečiasis asmuo M.P. patvirtino, kad būtent jis yra A. N. ir D. N. tikrasis biologinis tėvas. Ginčo dėl to byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, į šalių paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, teismas konstatuoja, kad vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini),  gimimo liudijime AB Nr. 086591 ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 884, įrašytas tėvu R. N. nėra vaikų A. N. ir D. N. biologinis tėvas, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.149 - 3.151 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Nuginčijus tėvystę, yra pagrindas panaikinti A. N. 2016 m. birželio 8 d. gimimo liudijime ir D. N. 2017 m. gruodžio 28 d. gimimo įraše duomenis apie vaikų tėvą R. N. (CK 3.286 straipsnis).

8. Vadovaudamasis CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismas sprendžia, kad šioje byloje tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Šioje byloje susidarė 504,45 Eur bylinėjimosi išlaidos (422,50 Eur ieškovui teikiant antrinę teisinę pagalbą, 75,00 Eur už neturtinį reikalavimą (atsižvelgiant į tai, jog dokumentai buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis) bei 6,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad ieškovas 100 proc. yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės A. N. valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 3 ir 6 dalys, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažino, nuolat dalyvavo teismo posėdžiuose, kad prašoma priteisti 422,50 Eur suma už ieškovui teikiamą antrinę teisinę pagalbą nėra maža, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš atsakovės priteistina suma už ieškovui teikiamą antrinę teisinę pagalbą mažintina iki 222,50 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės A. N. priteistina viso 304,45 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybei, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 88 straipsnis, 185 straipsnis, 263-270 straipsniai, 399 straipsnis, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad ieškovas R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir nuginčyti jo tėvystę A. N. atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2016-06-08 gimimo liudijime AB Nr. 086591, vaiko A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą R. N. (R. N.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad ieškovas R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir nuginčyti jo tėvystę D. N. atžvilgiu. 

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2017-12-28 gimimo įraše Nr. 884, vaiko D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą R. N. (R. N.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaikų gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui).

Priteisti valstybei iš atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 81,95 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 95 ct) bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu). Priteistos suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas - 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 222,50 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“ AB, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                                                        Dalia Zeniauskaitė