Civilinė byla Nr. e2-6202-808/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25031-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.4.1.11.4.3.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Garda group“ 10 575 Eur avanso, 372,11 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

3.       Atsakovė UAB „Garda group“ dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, prašydama atidėti skolos mokėjimą. Nurodė, kad įsiskolinimo neneigia, tačiau sutartinių įsipareigojimų negalėjo tinkamai vykdyti, nes neprognozuojamai išaugo statybos darbų, medžiagų bei įrenginių kaina. 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu ieškovė informuota apie ketinimą nutraukti sutartį ir, kad avansas bus grąžintas iki 2022 m. spalio 31 d. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta ne tik su ieškove, bet ir su kitais 34 butų pirkėjais, įsipareigojant jiems grąžinti avansus. Siekiant geranoriškai išspręsti situaciją, 2022 m. spalio 28 d. raštu įsipareigota mokėti ieškovei kas mėnesį 200 Eur kompensacines palūkanas iki faktinio avanso grąžinimo termino, su sąlyga, kad ieškovė sutinka su termino grąžinti avansą pratęsimu. Rašte taip pat buvo nurodyta, kad nesutikus su terminu pratęsti avanso grąžinimą, sumokėtų kompensacinių palūkanų suma įskaitoma į avanso grąžinimą. Atsakovė nurodo, kad sieks kuo operatyviau grąžinti avansą ir ieškovei, nes nesuinteresuota bylinėtis teisme. Ieškovei yra sumokėta 400 Eur kompensacinių palūkanų, kurios yra laikomos daliniu avanso grąžinimu, o ne palūkanų padengimu, kaip nurodo ieškovė. Nurodo, kad iš dalies sutinka su ieškovės reikalavimu grąžinti avansą, iš kurio atimamos 400 Eur sumokėtos kompensacinės palūkanos, o taip pat sutinka sumokėti 772,11 Eur palūkanas. Tačiau, nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Taip pat prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovei likusią avanso dalį iki 2023 m. gegužės 1 d.

4.       Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė atsakovės prieštaravimus atmesti ir palikti nepakeistą teismo preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovė netesi pažadų dėl avanso grąžinimo – iš pradžių žadėjo grąžinti iki 2022 m. spalio 31 d., paskui iki 2022 m. gruodžio 15 d., o dar vėliau – iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė vėl keičia pažadus dėl avanso grąžinimo laiko, nes pateiktuose prieštaravimuose prašo išdėstyti sprendimo vykdymą vėlesnei datai. Pati atsakovė mokėjimų pavedimuose nurodė, kad perveda kompensaciją už avanso grąžinimo vėlavimą, todėl nėra pagrindo sutikti, kad atsakovės sumokėti 400 Eur yra dalinis avanso grąžinimas. Taip pat, atmestinas atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, nes nepateikti įrodymai, pagrindžiantys tokį prašymą, - nėra duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji, apskritai, galės įvykdyti teismo sprendimą. Be to, atsiskaitymo terminus atsakovė nukelia ir iki šiol yra sumokėjusi tik 400 Eur. Atsakovė yra verslininkė, o ieškovė – vartotoja, siekianti įsigyti būstą. Atsakovės neteisėtai valdomi pinigai reikalingi ieškovės pradiniam įnašui sumokėti, todėl tik išieškojus iš atsakovės skolą, ieškovė galės įsigyti kitą būstą. 

5.       Teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi, šalių prašymu, skyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 28 d. 10.30 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą šalys buvo informuotos išsiuntus minėtos nutarties kopiją ir paskelbus pranešimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

7.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2021 m. balandžio 15 d. sudarė preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2021.04.15/PT3 D-6 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pastatyti ir notarinės formos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu – parduoti ieškovei, o ieškovė – nupirkti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nekilnojamąjį turtą. Sutarties 3.1.1 punktas numato, kad pirmąją įmoką, t. y. 10 575 Eur dydžio avansą ieškovė turėjo sumokėti per 2 darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos. Iš 2021 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedimo matyti, kad ieškovė sumokėjo atsakovei Sutartyje nustatytą avansą. Sutarties 7.5. punktas nustato, kad Sutartį nutraukus atsakovės iniciatyva, nesikreipiant į teismą ir nesant ieškovės kaltės ar Sutarties pažeidimo iš jos pusės, raštu apie tai informavus ieškovę ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, avansas ieškovei turi būti grąžintas per 20 darbo dienų. 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad neprognozuojamai išaugusi statybos darbų ir medžiagų bei įrengimų kaina neigiamai paveikė atsakovės galimybes įvykdyti Sutartį joje nurodytomis sąlygomis, todėl Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 30 d., o avansas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos bus grąžinti iki 2022 m. spalio 31 d.. Atsakovė 2022 m. spalio 28 d. pranešimu nutarė pratęsti avanso grąžinimo terminą iki 2023 m. gegužės 1 d., papildomai įsipareigodama mokėti ieškovei 200 Eur kompensacinių palūkanų per mėnesį iki faktinės avanso grąžinimo dienos. Iš byloje esančių 2022 m. spalio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo pavedimų matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 400 Eur sumą kaip kompensaciją už avanso grąžinimo vėlavimą. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad tai buvo ne kompensacija, o dalinis avanso grąžinimas. Teismas konstatuoja, kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai keisti Sutarties sąlygų, todėl atlikti mokėjimai negali būti laikomi avanso grąžinimu. Juolab, kad pati atsakovė mokėjimuose nurodė, kad tai yra kompensacija. Todėl netenkinamas atsakovės prašymas 400 Eur sumą įskaityti į grąžintino avanso sumą. Be to, mokėjimo terminą praleidęs skolininkas turi pareigą mokėti kompensacines palūkanas, su kuo atsakovė sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad: - pagal Sutarties 7.5. punktą atsakovė avansą turėjo grąžinti per 20 darbo dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos (iki 2022 m. spalio 31 d.), tačiau ji vienašališkai nutarė terminą pratęsti iki 2023 m. gegužės 1 d. (nors šalys dėl to nebuvo susitarusios); - byloje nesant duomenų, jog atsakovė būtų grąžinusi ieškovės reikalaujamą 10 575 Eur avansą (CPK 178 straipsnis); - atsakovė neneigia pareigos grąžinti avansą ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 575 Eur avanso yra pagrįstas ir tenkinamas.

8.       Pagal CK 6.37 straipsnį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytą avanso grąžinimo terminą yra tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl 372,11 Eur (kompensacinių) palūkanų priteisimo.

9.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrąžino avanso, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistos 10 947,11 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

10.       CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės pripažino ieškinio reikalavimus, pabrėžė pasiryžimą sumokėti skolą ir prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Šį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ji nėra grąžinusi avansų už daugiau kaip 190 000 Eur sumą, todėl jos finansinė padėtis yra sunki ir sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas iki 2023 m. gegužės 1 d.

12.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iki atsakovės prašomo sprendimo vykdymo išdėstymo termino, sprendimo priėmimo dieną, liko maždaug vienas mėnuo, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Be to, teismo sprendimas tampa privalomai vykdytinu jam įsiteisėjus. Taigi, šis teismo sprendimas (jei nebus apskųstas apeliacine tvarka) įsiteisės 2023 m. balandžio 28 d., todėl iki atsakovės prašomo sprendimo vykdymo išdėstymo termino bus likusios 2 dienos. Todėl teismas sprendžia, kad pačiai atsakovei bus sudaryta galimybė pasirūpinti sprendimo įvykdymu (CPK 185 straipsnis).

13.       Įvertinęs išdėstytą ir atsižvelgdamas į atsakovės prašymo turinį, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Bylinėjimosi išlaidos

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė su ieškiniu pateikė bylinėjimosi išlaidų turėjimą patvirtinančius dokumentus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 123 Eur žyminis mokestis ir 871,20 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (484 Eur už ieškinio parengimą ir 387,20 Eur už atsiliepimų į prieštaravimus parengimą), iš viso – 994,20 Eur. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos.

15.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, taip pat į tai, kad atsakovė įsiskolinimo neneigia, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo. Dėl to teismo 2022 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

16.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, t. y.:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“ (j. a. k. 305659477) 10 575 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) negrąžinto avanso, 372,11 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 11 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 947,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 28 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 994,20 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Gražina Žukauskienė