(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltchem“, tretiesiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“, dėl sandorio nuginčijimo ir teisinių pasekmių taikymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Grizenta“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovės UAB „Baltchem“ 2019-05-23 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23 (toliau – 2019-05-23 Sutartis) negaliojančia nuo jos pasirašymo momento CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu dėl ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalių pasirašyta 2019-05-23 statybos rangos sutartimi Nr. 2019/05/23 atsakovė UAB „Baltchem“ statybos objekte Kretingos parkas, Maironio g. 2A, Kretinga įsipareigojo: įrengti betoninių vejos bordiūrus, takelius dolomitinėmis atsijomis, atlikti kitus gerbūvio darbus parke (2019-05-23 Sutarties 1.1 punktas). Sutarties vykdymo eigoje tarp šalių kilus nesutarimams dėl atliktų darbų kiekių ir kokybės bei atsiskaitymo už juos, atsakovė pranešimu informavo ieškovę apie 2019-05-23 Sutarties vienašališką nutraukimą, pareiškė ieškinį dėl 46 873,57 Eur skolos už atliktus darbus pagal 2019-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23 priteisimo iš ieškovės. Civilinės bylos Nr. e2-282-440/2020 nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija (užsakovas) 2018-04-18 sudarė sutartį Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 su UAB „Plungės lagūna" (rangovas) dėl projekto „Kraštovaizdžio tvarkymo Maironio g. 2A, 2B ir Savanorių g. 56A, Kretingos m. sen., Kretingos m., Kretingos r. sav., projekto parengimas ir projekte numatytų darbų atlikimas" įgyvendinimo. Šios sutarties Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 vykdymo eigoje rangovas UAB „Plungės lagūna“ ir UAB „Grizenta“ 2019-02-28 pasirašė Subrangos sutartį Nr. PL19-SUT/R-12 dėl darbų atlikimo statybos objekte Kretingos parkas, Maironio g. 2A, Kretinga, kuria šiuos darbus įsipareigojo atlikti UAB „Grizenta“. O pastaroji, įvertinusi, jog vien savo pajėgumais subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12 sąlygomis numatytų darbų atlikti nepajėgs, 2019-05-23 statybos rangos sutartimi Nr. 2019/05/23 savo prievoles pagal minėtą subrangos sutartį Nr. PL19-SUT/R-12 perleido UAB „Baltchem“. Ieškovės teigimu, byloje Nr. e2-282-440/2020 paaiškėjo aplinkybės, kad 2019-05-23  statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 yra kildinama iš viešojo pirkimo, kuriame sutarties šalys nebuvo įtrauktos dalyvauti, taip pat, kad sutarčiai turėtų būti taikomas specialus teisinis reglamentavimas. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje, tiekėjas turėjo nurodyti perkančiajai organizacijai sutarties vykdymui planuojamus pasitelkti subrangovus. Viešojo pirkimo vykdymo metu nei UAB „Grizenta“, nei UAB „Baltchem“ nebuvo įvardinti kaip galimi subrangovai ir pirkimo procedūrose nedalyvavo, vienok, nepaisant šių aplinkybių, UAB „Plungės lagūna” pasitelkė būtent UAB „Grizenta“, o pastaroji UAB „Baltchem“ pirkimo objektu pagal 2018-04-18 sutartį Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 dėl projekto „Kraštovaizdžio tvarkymo Maironio g. 2A, 2B ir Savanorių g. 56A, Kretingos m. sen., Kretingos m., Kretingos r. sav., projekto parengimas ir projekte numatytų darbų atlikimas" esantiems darbams atlikti. Šalys, sudarydamos 2019-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23, faktiškai pakeitė viešojo pirkimo dokumentuose ir minėtoje 2018-04-18 sutartyje Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 nurodytus subrangovus į ieškovę, kuri vykdė pirkimo objektu esančius darbus. Nei UAB „Grizenta“, nei UAB „Baltchem“ neatitinka konkurso dokumentuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, nebuvo įvardinta kaip subrangovas nei UAB „Plungės lagūna“ konkursui teiktuose dokumentuose, nei pirkimo sutartyje, nekeitė subrangovų, kuriuos UAB „Plungės lagūna“ buvo pasitelkusi pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl UAB „Plungės lagūna” neturėjo teisės sudaryti su UAB „Grizenta“ 2019-02-28 Subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12, kaip ir UAB „Grizenta“ neturėjo teisės sudaryti 2019-05-23 statybos rangos sutarties Nr. 2019/05/23 su UAB „Baltchem“. UAB „Baltchem“, pasirašydama rangos sutartį Nr. 2019/05/23, garantavo, kad susipažino su visa reikalinga dokumentacija ir neturi jokių pretenzijų, jai neabejotinai turėjo būti suprantama rangos sutarties pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių prigimtis, taip pat aplinkybė, kad darbus ji vykdys kaip viešąjį pirkimą laimėjusio rangovo UAB „Plungės lagūna“ subrangovė. Šalių pasirašyta 2019-05-23 statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 pripažintina negaliojančiu sandoriu dėl imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nuo jo pasirašymo momento.

3.       Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Baltchem“ nurodė, kad ieškovė sąmoningai, nesilaikydami proceso teisės normų imperatyvių reikalavimų, veikia prieš greitą ir teisingą civilinės bylos dėl skolos priteisimo išnagrinėjimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ir nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį dėl sutarties nuginčijimo, todėl prašo ieškovei ir jo atstovui paskirti 2500 Eur baudą, pusę šios sumos (1250 Eur) priteisiant atsakovei. Taip pat nurodė, kad ieškovė sutartį ginčija VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 5 dalies pagrindu, cituodama VPĮ išvardintų straipsnių, dalių bei punktų nuostatas ieškovas remiasi įstatymu, kuris aktualiu laikotarpiu net negaliojo. Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ nurodo tik trečiuoju asmeniu ir šiai bendrovei nereiškia jokių reikalavimų. Nors ieškinyje ir nurodo: „<...> todėl UAB „Plungės lagūna“ neturėjo teisės sudaryti su UAB „Grizenta“ 2019-02-28 Subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12“ Tačiau šios subrangos sutarties neprašo pripažinti niekine bei negaliojančia. Ieškovė pagal ieškinyje dėstomą logiką dėl sutarties galiojimo (negaliojimo) pasekmių siekia savo pinigines reikalavimų teises (turimas ar turėtas) į UAB „Plungės lagūna“ išsaugoti, o atsakovo pinigines reikalavimo teises pagal sutartį į ieškovą „panaikinti“. Ieškovė ieškinyje neįrodinėja, jog darbai pagal Sutartį nebuvo atliekami. Ieškovė ieškinyje neįvardijo nė vienos sutarties konkrečios sąlygos, kuri prieštarautų kokiai nors konkrečiai teisės normai, nepaaiškino, kaip kokia nors konkreti sutarties nuostata pažeidžia konkrečioje teisės normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra visos sutarties negaliojimas nuo jos pasirašymo momento. Ieškovė taip pat nepaaiškina, koks yra pamatinis visuomenės interesas, kuris reikalauja visuotinai pripažinti Sutartį negaliojančia, dargi nuo jos sudarymo momento, ir leisti ieškovui priėmus atsakovo pagal Sutartį faktiškai atliktus darbus už juos nemokėti, nes, esą, ieškovas „neįgijo pareigos atsiskaityti pagal ją“. Atsakovė nebuvo 2018-04-18 sutarties Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426, sudarytos tarp Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Plungės lagūna“, šalimi, todėl jai nėra žinoma minėtų asmenų prisiimtos teisės bei pareigos. Atsakovei sudarant sutartį su ieškove nekilo jokių abejonių, jog tokia sutartis gali būti sudaryta bei vykdoma, ką atsakovė sąžiningai ir darė. Sutartyje taip pat nenurodyta jokios informacijos, kad tokia sutartis tarp šalių negali būti sudaroma bei vykdoma. Atsakovė sutarties vykdymo metu nėra gavusi nė iš nieko jokios pretenzijos, kad negalėjo sudaryti sutarties su ieškove, ar, kad neturi teisės vykdyti statybos darbų pagal sutartį; statybos darbai pagal sutartį buvo atliekami pakankamai ilgą laiką bei atvirai. Atsakovės atliktus statybos darbus, kaip minėta, be išlygų priiminėdavo bei priėmė ieškovė. Ieškovė ieškiniu jokių reikalavimų perkančiajai organizacijai ir viešojo pirkimo laimėtojui nereiškia. Taigi ieškovė nors ir deklaruoja tariamą viešąjį interesą turimus tikslus, tačiau tų asmenų, kurie jo iš esmės yra įvardijami kaip padarę VPĮ pažeidimus, byloje netraukia net atsakovais ir jokių pretenzijų jiems neturi, tačiau siekia, kad teismas patvirtintų, jog jis dėl pirmiau įvardintų Kretingos rajono savivaldybės ir UAB „Plungės lagūna“ galimų VPĮ pažeidimų esą neturi pareigos atsiskaityti su atsakovu už jo pagal sutartį atliktus, ieškovo be išlygų priimtus ir perduotus UAB „Plungės lagūna“ statybos darbus.

4.       Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad su UAB „Plungės lagūna“ 2018-04-18 sudarytoje statybos darbų rangos sutartyje Nr. PL18-SUT/R -19S1-426 buvo numatyta galimybė dalį darbų perduoti subrangovams; sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „Plungės lagūna“ neinformavo savivaldybės administracijos apie subrangovų keitimą sutartyje nustatyta tvarka; projektas „Kretingos rajono savivaldybės kraštovaizdžio būklės gerinimas“ yra įgyvendintas.

5.       Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ nesutinka su ieškovės teiginiais, esą 2019-05-23 sutartis prieštarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, bei nesutinka su ieškovo reikalavimu 2019-05-23 sutartį pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu.  Nurodė, kad ieškovė ieškiniu de facto siekia ne 2019-05-23 sutarties pripažinimo negaliojančia, bet savo pareigos atsiskaityti pagal šią 2019-05-23 sutartį su UAB „Baltchem“ panaikinimo. Tai patvirtina ieškinyje nurodomi motyvai, kad ieškovė tariamai „neįgijo teisių ir pareigų dalyvauti bei įgaliojimų pasirašyti ir vykdyti viešojo pirkimo objektu buvusius darbus pagal 2019 m. gegužės 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23, taigi ir atsiskaityti pagal ją“. Ieškovė savavališkai, be UAB „Plungės lagūna“ žinios ir išankstinio sutikimo pasitelkė atsakovą UAB „Baltchem“ dalies darbų atlikimui. Tarp UAB „Plungės lagūna“ ir UAB „Grizenta“ sudarytos 2019-02-28 subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12 (toliau – 2019-02-28 subrangos sutartis) 2.5. punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad „darbams atlikti subrangovas turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis tik gavęs išankstinį rašytinį rangovo sutikimą“. Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl sutikimo pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl apskritai neturėjo teisės sudaryti 2019-05-23 sutarties. Savavališkai ieškovo sudaryta statybos rangos sutartis nepatenka į Viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimo sritį ir ieškovui tenka pareiga prisiimti šios savo sudarytos 2019-05-23 sutarties teisines pasekmes bei vykdyti minėta sutartimi prisiimtas pareigas.  UAB „Grizenta“ buvo žinoma aplinkybė, kad 2019-02-28 subrangos sutartyje numatyti darbai yra viešojo pirkimo sutartyje numatyti darbai, kuriuos vykdo UAB „Plungės lagūna“, daliai darbų pasitelkdama subrangovus. 2019-02-28 subrangos sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad Subrangovas įsipareigoja darbus atlikti pagal pateiktą objekto techninį darbo projektą ir pirkimo dokumentus, kurie buvo pridėti prie 2019-02-28 subrangos sutarties kaip priedas Nr. 1 ir 2 bei perduoti UAB „Grizenta“. Pagal VPĮ nuostatas tiekėjui (šiuo atveju viešąjį pirkimą laimėjusiai UAB „Plungės lagūna“) nėra draudžiama viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti subrangovus. Be to, perkančiosioms organizacijoms apskritai yra draudžiama riboti subrangą. Taigi subrangovo UAB „Grizenta“ pasitelkimas vykdant viešojo pirkimo sutartį per se nepažeidė jokių imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Atitinkamai pažymėtina, kad tarp UAB „Plungės lagūna“ ir užsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018-04-18 sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 (toliau – 2018-04-18 Statybos rangos sutartis ) dėl projekto „Kraštovaizdžio tvarkymo Maironio g. 2A, 2B ir Savanorių g. 56A, Kretingos m. sen., Kretingos m., Kretingos r. sav., projekto parengimas ir projekte numatytų darbų atlikimas" įgyvendinimo nustatė rangovui UAB „Plungės lagūna“ teisę dalį darbų atlikti perduoti subrangovams. Nors ir raštu tarp UAB „Plungės lagūna“ ir užsakovo nebuvo suderinta, kad dalį bendrųjų statybos darbų vietoje UAB „InovaSola“ atliks UAB „Grizenta“, tačiau de facto užsakovas buvo informuotas ir neprieštaravo dėl subrangovo pakeitimo ir UAB „Grizenta“ pasitelkimo. Ieškovė pripažįsta aplinkybę, kad techninę priežiūrą objekte vykdęs užsakovo atstovas K. S. buvo informuotas apie UAB „Plungės lagūna“ pasitelktą subrangovą UAB „Grizenta“ bei tiesiogiai bendravo ir derino su UAB „Grizenta“ vadovu atliktų darbų priėmimą. Apie subrangovo keitimą, patikint dalį darbų atlikti UAB „Grizenta“, perkančiajai organizacijai raštu nebuvo pranešta dėl įvykusios žmogiškosios klaidos. Dėl žmogiškosios klaidos įvykęs formalus nukrypimas nuo 2018-04-18 Statybos rangos sutarties 10.9 punkte numatytos subrangovų keitimo procedūros, nesudaro pagrindo konstatuoti esminių viešųjų pirkimų principų ar imperatyvių normų pažeidimo. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nei UAB „Grizenta“, nei UAB „Baltchem“ neatitiko konkurso dokumentuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų. Šių ieškovo teiginių nepagrįstumą įrodo trečiojo asmens į bylą pateikiami išrašai iš statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, kurie patvirtina, kad tiek UAB „Grizenta“, tiek UAB „Baltchem“, pasiūlymo užsakovui teikimo, rangos sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo metu turėjo teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu bei vykdyti žemės darbus. Visi darbai, numatyti 2018-04-18 Statybos rangos sutartyje, yra atlikti ir perduoti užsakovui, 2018-04-18 Statybos rangos sutartis tinkamai įvykdyta ir projektas įgyvendintas. Kaip ir numatė viešojo pirkimo sąlygos bei UAB „Plungės lagūna“ su užsakovu sudaryta sutartis, už projekto tinkamą įgyvendinimą, 2018-04-18 Statybos rangos sutarties įvykdymą ir pasitelktų subrangovų atliktus darbus, užsakovui atsako UAB „Plungės lagūna“. UAB „Plungės lagūna“ šiuos savo prisiimtus įsipareigojimus vykdė tiek 2018-04-18 Statybos rangos sutarties vykdymo laikotarpiu  atliekant sutartyje numatytus darbus, tiek ir po jų užbaigimo bei projekto įvykdymo. Net jeigu ieškovo įrodinėjamas tam tikras Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimas formaliai ir buvo, jis nesukėlė pasekmių, dėl kurių būtų galima konstatuoti perkančiosios organizacijos ar kitų viešojo pirkimo dalyvių (suinteresuotų asmenų) teisių pažeidimą ar kokį nors viešųjų pirkimų principų pažeidimą. Formalus (rašytinis) užsakovo neinformavimas apie subrangovo pakeitimą, faktiškai užsakovui esant informuotam ir dėl to neprieštaraujant, bei esant tinkamai įvykdytai viešojo pirkimo sutarčiai, negali būti pagrindu pripažinti tarp UAB „Grizenta“ ir UAB „Baltchem“ sudarytą ginčo sutartį niekine ir negaliojančia.

Ieškinys atmestinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai   

6.       Kretingos rajono savivaldybės administracija, siekdama įgyvendinti projektą „Kretingos rajono savivaldybės kraštovaizdžio būklės gerinimas“, 2017-12-12 paskelbė viešąjį pirkimą „Kraštovaizdžio tvarkymo Maironio g. 2A, 2B ir Savanorių g. 56 A, Kretingos m. sen. Kretingos m., Kretingos r. sav., projekto parengimui ir projekte numatytų darbų atlikimui“. Viešojo konkurso laimėtoja UAB „Plungės lagūna“ konkursui pateiktame pasiūlyme nurodė, kad ketina dalį numatytų veiklų ir užduočių patikėti kitiems ūkio subjektams, ir subrangovais įvardijo UAB „Urban Line“, UAB „Geomina“, UAB „InovaSola“. Su UAB „Plungės lagūna“ Kretingos rajono savivaldybės administracija 2018-04-18 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. PL18-SUT/R-19/S1-426 dėl projekto „Kraštovaizdžio tvarkymo Maironio g. 2A, 2B ir Savanorių g. 56A, Kretingos m. sen., Kretingos m., Kretingos r. sav., projekto parengimas ir projekte numatytų darbų atlikimas" įgyvendinimo. Pirkimo sutartyje buvo įtvirtinta galimybė pakeisti pasirinktus subrangovus, o jų pakeitimo tvarką reglamentavo pirkimo sutarties 5.6 punktas. Sutarties 5.6. punktas nustatė, kad rangovas UAB „Plungės lagūna“ dalį darbų perduodamas subrangovams, yra atsakingas už subrangovo, jo įgaliotų atstovų ir darbuotojų veiksmus arba neveikimą taip, kaip atsakytų už savo paties veiksmus ar neveikimą. Atitinkamai 2018-04-18 Statybos rangos sutarties 5.7. punktas nustatė, kad „sudarius Sutartį, tačiau ne vėliau negu Sutartis pradedama vykdyti, Rangovas įsipareigoja Užsakovui pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus kontaktinius duomenis ir atstovus. Rangovas privalo informuoti apie šios informacijos pasikeitimus visu Sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus Subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau.“ 

7.       Iš aptariamų pirkimo sutarties nuostatų matyti, kad pirkimo sutartimi rangovei UAB „Plungės lagūna“ nebuvo suteikta besąlyginė galimybė savo nuožiūra keisti viešojo pirkimo metu pasirinktus subrangovus. Pirkimo sutartyje išdėstytas reglamentavimas atitiko ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį tiekėjas turėjo nurodyti perkančiajai organizacijai sutarties vykdymui planuojamus pasitelkti subrangovus. Tiekėjo galimybė pasitelkti viešajame pirkime subtiekėjus (subrangovus) yra reglamentuota VPĮ 88 straipsnyje (akto redakcija galiojusi nuo 2017-07-01). Aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas turi reikalauti, kad dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai jis ketina pasitelkti subtiekėjus ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad, sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus; perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau. 

8.       Tiekėjai pirkimo dokumentuose, įskaitant pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, turi teisę pakeisti sutarties vykdymui pasitelkiamus subtiekėjus kitais subtiekėjais, tačiau bet kuriuo atveju apie planuojamus pasikeitimus privalo informuoti perkantįjį subjektą. Jei pirkimo sutartyje nustatytas reikalavimas gauti perkančiojo subjekto pritarimą pasitelkiamiems subtiekėjams, prieš šiems naujiems subtiekėjams pradedant vykdyti sutartį, tiekėjas privalo gauti išankstinį perkančiojo subjekto sutikimą.

9.       Nagrinėjamu atveju rangovė „UAB Plungės lagūna“ viešojo pirkimo vykdymo metu pirkimo objektu esantiems darbams atlikti pasitelkė ieškovę UAB „Grizenta“, kuri viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo įvardinta kaip subrangovė, ir 2019-02-28 su ieškove UAB „Grizenta“ sudarė subrangos sutartį Nr. PL19-SUT/R-12 (toliau – 2019-02-28 subrangos sutartis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Plungės Lagūna“ atliko pirkimo sutartyje nurodytas subrangovo pakeitimo procedūras ir informavo perkančiąją organizaciją Kretingos rajono savivaldybės administraciją apie pasitelktą subrangovą. Rangovė UAB „Plungės lagūna“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad užsakovas neprieštaravo, jog dalį darbų atliktų kiti subrangovai. UAB „Plungės lagūna“ dar 2018-10-26 kreipėsi į užsakovą su prašymu rangos sutarties vykdymui pasitelkti subrangovą UAB „Elti“ ir 2018-11-13 raštu Kretingos rajono savivaldybės administracija neprieštaravo, kad apšvietimo įrengimo darbus vietoje UAB „InovaSola“ atliktų UAB „Elti“. Atitinkamai, nors ir raštu tarp UAB „Plungės lagūna“ ir užsakovo nebuvo suderinta, kad dalį bendrųjų statybos darbų vietoje UAB „InovaSola“ atliks UAB „Grizenta“, tačiau de facto užsakovas buvo informuotas ir neprieštaravo dėl subrangovo pakeitimo ir UAB „Grizenta“ pasitelkimo: techninę priežiūrą objekte vykdęs užsakovo atstovas K. S. buvo informuotas apie UAB „Plungės lagūna“ pasitelktą subrangovą UAB „Grizenta“ bei tiesiogiai bendravo ir derino su UAB „Grizenta“ vadovu atliktų darbų priėmimą, o apie subrangovo keitimą, patikint dalį darbų atlikti UAB „Grizenta, perkančiajai organizacijai raštu nebuvo pranešta dėl įvykusios žmogiškosios klaidos.

10.       Savo ruožtu, ieškovė UAB „Grizenta“ 2019-05-23 su atsakove UAB „Baltchem“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23 (toliau - 2019-05-23 Sutartis), pagal kurią ieškovė statybos objekte Kretingos parkas, Maironio g. 2A, Kretinga įsipareigojo įrengti betoninius vejos bordiūrus (teismo pastaba-taip nurodyta sutartyje), takelius dolomitinėmis atsijomis, atlikti kitus gerbūvio darbus parke (Sutarties 1.1 punktas). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie sutartį su UAB „Baltchem“ informavo rangovę UAB „Plungės lagūna, nors 2019-02-28 subrangos Sutarties 2.5. punktas nustatė, kad „darbams atlikti subrangovas turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis tik gavęs išankstinį rašytinį rangovo sutikimą“.

11.       Ieškovė teigia, kad 2019-05-23 su atsakove sudaryta sutartis prieštarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ir reikalauja 2019-05-23 sutartį pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu nuo jos sudarymo momento, argumentuodama tuo, kad viešojo pirkimo vykdymo metu nei UAB „Grizenta“, nei UAB „Baltchem“ nebuvo įvardintos kaip galimi subrangovai ir pirkimo procedūrose nedalyvavo.

12.       CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeidžiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Pagal CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas siejamas su jo prieštaravimu imperatyviosioms teisės normoms (ius cogens), t. y. su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, todėl sprendžiant dėl sandorio negaliojimo būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar pakankamai esama pagrindo teigti, jog pagrindinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija.

13.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, nepriklausomai nuo tokių subjektų statuso pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, 46 punktas). VPĮ 2 straipsnyje yra apibrėžta subtiekimo sutarties sąvoka, t. y. subtiekimo sutartis yra laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių ūkio subjektų (toliau – subtiekėjai) arba subtiekėjo ir vieno arba kelių ūkio subjektų (toliau kartu – subtiekėjai) raštu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Taigi, subtiekimu laikomas dalies sudarytos pirkimo sutarties prievolių perdavimas pirmajai arba dar tolesnei subtiekėjų grandžiai. Tuo tarpu paties subtiekėjo sąvoka VPĮ nėra aiškiai apibrėžta, dėl to subtiekėjo sąvoka turėtų būti atskleidžiama, remiantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta subrangovo sąvoka. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį subrangovu laikomas rangovo pasitelktas kitas asmuo savo (rangovo) prievolėms įvykdyti.

14.       Nagrinėjamu atveju konkurso laimėtojai UAB „Plungės lagūna“ nebuvo numatyta pareiga pačiai asmeniškai įvykdyti sutartį; subrangovams buvo patikėtinas ne visas, o tik dalis  viešojo pirkimo sutartyje numatytų darbų; UAB „Grizenta“ ir UAB „Baltchem“ pasiūlymo užsakovui teikimo, rangos sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo metu turėjo teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu bei vykdyti žemės darbus; subrangovų pasitelkimas negali prilygti esminiam pasiūlymo, kurį suformulavo konkurso laimėtojas, pakeitimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pripažintina, kad tarp bylos šalių 2019-05-23 sutarties pagrindu susiklostė antrinis teisinis santykis viešojo pirkimo atžvilgiu, į kurį nei perkančioji organizacija, nei pirkimą laimėjusi bendrovė nėra įtraukta. Nors subrangovai tiesiogiai perkančiojo subjekto naudai vykdė pirkimo sutarties dalį, tačiau šis dalyvavimas yra tik faktinio pobūdžio. Teisine prasme subrangovų ir perkančiojo subjekto tiesiogiai nesieja prievoliniai santykiai ir bylos šalių santykiams taikytinas subrangos, o ne viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas.

15.       Pažymėtina, kad subrangovų pasitelkimas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, kai apie juos nebuvo iš anksto pranešta perkančiajai organizacijai, nagrinėjamu atveju neturėjo esminės įtakos viešojo pirkimo sutarties įvykdymui: perkančioji organizacija Kretingos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad projektas „Kretingos rajono savivaldybės kraštovaizdžio būklės gerinimas“ yra įgyvendintas, reikalavimų dėl nuostolių priteisimo perkančioji organizacija nereiškia.

16.       Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas, ir yra suformuluotas ieškovo reikalavimas šių aplinkybių pagrindu. Teismui įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą nėra teisinio pagrindo spręsti, kad šalių 2019-05-23 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 pažeidžia imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir yra negaliojanti nuo sudarymo momento, todėl ieškinys atmestinas. 

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 

17.       CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

18.       Atsakovė UAB „Baltchem“ prašo ieškovei ir atstovui paskirti 2500 Eur baudą, pusę šios sumos (1250 Eur) priteisiant atsakovei. Prašymą argumentuoja tuo, kad ieškovė ir atstovas nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį dėl Sutarties nuginčijimo, taip sąmoningai nesąžiningai veikdami ir prieš teisingą bei greitą civilinės bylos dėl skolos iš ieškovo priteisimo išnagrinėjimą bei išsprendimą.

19.       Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Be to, pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

20.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas ieškinys neįtakojo šalių ginčo dėl skolos priteisimo nagrinėjimo, teismo vertinimu skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo teisėmis nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę skirti ar neskirti baudos net ir tais atvejais, kai piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas yra nustatomas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Ieškinį atmetus, remiantis LR Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

22.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė dokumentus (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas), patvirtinančius atsakovės patirtas 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ pateikė dokumentus (PVM sąskaita faktūra, darbų ataskaita, mokėjimo nurodymas) patvirtinančias 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidas.  Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės priteistina 1210 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Baltchem“ ir 2 735,27 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Plungės lagūna“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį atmesti.  

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltchem“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

          Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ 2735,27 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja        Irena Stasiūnienė