Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-1204-269/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00993-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.3.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai, A.Čižienei,

dalyvaujant E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu E. K. kaltinamas tuo, kad 2012-05-20, apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini) k., viešoje vietoje – prie Sudervės kultūros namų, praeivių akivaizdoje, gėrė alkoholinį gėrimą alų „Tauras tradicinis“, kurio alkoholio tūrio koncentracija 5,2%, savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (b.l. 1).

E. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nurodytu laiku nebuvo girtas ir alkoholio nevartojo. Jis yra nuteistasis, bausmės vykdymas atidėtas metams, turi dvi nuobaudas, todėl žino, kad jei bus nubaustas už kokį pažeidimą, jam grės pusė metų laisvės atėmimo. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nes turi daug skolų. Toje vietoje buvo daugiau žmonių, gal kiti gėrė, o jie keturiese alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnas yra sakęs, kad pasodins jį; pareigūnai nereikalavo pūsti į alkotesterį, jis pats prašė papūsti, bet jie jam nedavė. Pareigūnai neteisus, nes jis nebuvo girtas ir nevartojo alkoholio. Pasiaiškinimo nerašė, nes niekas jam to nesakė. Jokio butelio rankose neturėjo ir įžūliai nesielgė, tik bandė įrodyti, kad yra blaivus (b.l. 1, 15).

Administracinė teisė yra artima baudžiamajai teisei, todėl pagal analogiją ir šioje byloje gali būti taikomos normos, numatytos ir baudžiamojoje teisėje. Įrodinėjimo pareiga tenka institucijai surašiusiai ATP protokolą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. Visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens naudai.

Šioje byloje ištyrus, įvertinus visus surinktus įrodymus nepavyko pašalinti abejonių, dėl to, ar E. K. gėrė alų viešoje vietoje.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. K. būtų nustatytas alkoholinis girtumas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. K. gėrė alų, o teisme pareigūnas A. Ž. parodė, jog E. K. pažįsta iš veido; tą vakarą buvo nemaža kompanija, susitrinkusi turbūt po diskotekos, ji buvo įspėta dėl alkoholio vartojimo, tačiau nieko neklausė. Teritorija buvo apšviesta, jis viską stebėjo iš tarnybinio automobilio, kuris buvo apie 4 metrus nuo kompanijos. Jaunuoliai pareigūnus matė ir bijojo išvažiuoti, nes buvo girti ir su mašinomis. E. K. už draugų nugaros gėrė alų. Jam priėjus, E. K. laikė 2 l talpos butelį „Tauro alus“. Iš to butelio gėrė ne tik E. K., protokolai buvo surašyti ir kitiems. E. K.

2

elgėsi agresyviai, ginčijosi, parašė nesutinkantis su pažeidimu, aiškino, kad tai nesąmonė. Jo kalba buvo nerišli ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnai nereikalavo pūsti į alkotesterį, nes pagal instrukcijas tai nereikalaujama, o pats E. K. neprašė pūsti į alkotesterį (b.l. 3, 13, 15-16).

E. K. nepripažino, kad gėrė alkoholinius gėrimus. Jo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Juolab, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai V. B., A. L., I. C. nurodė priešingas aplinkybes, teigė, kad jų kompanijoje niekas nevartojo alkoholio. Toje vietoje buvo daug jaunuolių. Jie matė policiją, pareigūnas nusivedė į policijos mašiną tik Edgarą ir surašė jam protokolą (b.l. 12-17).

Byloje nėra įrodymų, kad E. K. buvo panaudotas alkoholio matuoklis dėl jo neblaivumo patikrinimo ir, kad jis atsisakytų nuo tokio patikrinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad E. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso178 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

              Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir byla nutrauktina.

              Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

                                                        n u t a r ė:

              Administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1204-269/2012 teiseną E. K. (E. K.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Tadeušas Volkovskis