Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-3470-527/2009 pagal ieškovo UAB „Mototoja“ ieškinį atsakovui UAB „Arauša“ dėl įpareigojimo atlikti rangos darbus arba kompensacijos priteisimo ir dokumentų perdavimo.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti ieškovo 2008 m. lapkričio 28 d. ir 2009 m. liepos 16 d. raštuose nurodytus atsakovo atliktų statybos darbų defektus; įpareigoti atsakovą per įmanomai trumpiausią laiką perduoti ieškovui visus su 2007 m. vasario 15 d. tarp šalių sudarytos Rangos sutarties objektu - paslaugų paskirties pastatu susijusius dokumentus, tame tarpe ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduodamo Atitikties sertifikatą atsakovo sumontuotiems nuotekų valymo įrenginiams AVR50, garantinio termino laidavimo raštą, draudimo polisą; priteisti iš atsakovo ieškovui 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atstovavimo išlaidas arba 2) priteisti iš atsakovo ieškovui 64 434,15 Lt kaip avansinį mokėjimą nustatytų atsakovo darbo defektų pašalinimo apmokėjimui; įpareigoti atsakovą per įmanomai trumpiausią laiką perduoti ieškovui visus su Rangos sutarties objektu - paslaugų paskirties pastatu susijusius dokumentus, tame tarpe ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduodamo Atitikties sertifikatą atsakovo sumontuotiems nuotekų valymo įrenginiams AVR50, garantinio termino laidavimo raštą, draudimo polisą; priteisti iš atsakovo ieškovui 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nes jis yra neteismingas Kauno apygardos teismui. Nurodė, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Atsakovo buveinė įregistruota Kauno r., Stanaičių k., tačiau Rangos sutarties 17 punkte yra nustatyta, kad kilę ginčai, priklausomai nuo ieškinio sumos ir ieškinio pobūdžio, bus sprendžiami Kauno miesto apylinkės teisme arba Kauno apygardos teisme. Pateikto ieškinio suma neviršija 100 000 Lt, todėl kilęs ginčas pagal sutartinį teismingumą (CPK 32 str.) būtų teismingas Kauno miesto apylinkės teismui. Tačiau Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. rugsėjo 7 d., atsakovui iškelta bankroto byla ir nustatytas 40 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas išaiškino ieškovui, kad jis su finansiniu (t. y. turtiniu) reikalavimu bankrutuojančiai įmonei turi kreiptis tiesiogiai į atsakovo administratorių UAB ,,Baklis“ (Kaunas, Savanorių pr. 192) bei į Kauno apygardos teismą, nagrinėjantį UAB ,,Arauša“ bankroto bylą, bei nurodyti 40 dienų termino praleidimo priežastis (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., 15 str. 2 d.), o su ieškinio reikalavimais, kurie nėra turtiniai (pavyzdžiui, dėl įpareigojimo neatlygintinai pašalinti defektus, įpareigoti perduoti dokumentus ir pan.) turi su atskiru ieškiniu kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą.

Atskiruoju skundu UAB „Mototoja“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nurodymas, kad dalis ieškinio reikalavimų turi būti nagrinėjama apygardos teisme, o kita dalis apylinkės teisme neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Pagal CPK 136 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę į vieną ieškinį sujungti kelis reikalavimus ir tokio ieškinio teismingumą lemia šių reikalavimų tarpusavio ryšys. Ieškovo reikalavimai įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus arba priteisti avansinį mokėjimą yra alternatyvūs, teismo sprendimas šiuo atveju priklausys nuo paties atsakovo pozicijos. Minėti reikalavimai grindžiami ta pačia bylos medžiaga ir tais pačiais įrodymais, jie yra neatsiejamai susiję, todėl negali būti išskirti. Ieškinio reikalavimas perduoti ieškovui dokumentus taip pat galėtų būti greičiau ir teisingiau išspręstas kartu su kitais reikalavimais.

2. Teismas nepagrįstai ieškovui nurodė kreiptis į Kauno apylinkės teismą, nes būtent šio teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti dėl to, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla. Pagal CPK 33 straipsnio 4 dalį kai vienas iš pareikštų reikalavimų yra teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Mototoja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „ Arauša“. Iš pareikšto ieškinio reikalavimų matyti, kad vienas iš jų, tai yra dėl 64 434,15 Lt avansinio mokėjimo priteisimo, yra turtinio pobūdžio, o kiti, tai yra dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus ir perduoti dokumentus) yra neturtinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad turtiniai reikalavimai turi pareikšti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o neturtiniai – Kauno miesto apylinkės teismui.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso nuostatos taikomos nagrinėjant bankroto bylas tiek, kiek kituose įstatymuose nėra numatyta išimčių. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareikšto ieškinio teismingumo, pastebi, kad bankroto teisinius santykius reglamentuojančio Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 15 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad jog visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje vienas iš pareikštų reikalavimų yra turtinis, o atsakovas yra bankrutuojanti UAB „Arauša“, kuriai bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartimi. Kai byloje, kurioje pareikšti turtiniai reikalavimai ir atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, taikoma Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė ir byla turi būti nagrinėjama bankroto bylą iškėlusiame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2009).

Kaip jau buvo minėta, ieškinyje taip pat yra pareikšti ir neturtiniai reikalavimai. Kadangi ĮBĮ nuostatos nereglamentuoja, kaip turi būti sprendžiamas teismingumo klausimas, kai bankrutuojančiai įmonei yra pareikštas ieškinys, kuriame yra reiškiami turtiniai ir neturtiniai reikalavimai, šis klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK nuostatomis (CPK 1 str. 1 d.). Pagal CPK 33 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl 64 434,15 Lt avansinio mokėjimo priteisimo turi būti paduodamas bankroto bylą atsakovui iškėlusiam teismui, todėl ir kiti šiame ieškinyje pareikšti reikalavimai turi būti paduodami tam pačiam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismas, atsisakydamas priimti BUAB „Arauša“ pareiškiamą ieškinį, kuriame reiškiami tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ši nutartis panaikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Mototoja“ ieškinio atsakovui BUAB „Arauša“ priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.