Civilinė byla Nr. 2VP-9322-909/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04739-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui J. C., suinteresuoti asmenys: G. O. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas).  

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktorių J. C. pinigine bauda, už antstolės reikalavimų nevykdymą ir trukdymą vykdyti teismo sprendimą.          

Antstolė prašyme nurodė, kad jos kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01883, pagal 2015 m. gegužės 26 d. Vilniaus rajono policijos komisariato išduotą nutarimą Nr. 57N-31305173-15 dėl 34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. O. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Nr. 0033/18/01883, pagal 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-15649-863/2017 dėl 80 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. O. išieškotojui VMI. Vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas G. O. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra J. C.. 2023 m. balandžio 11 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bei oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-9838 iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš G. O. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2023 m. rugsėjo 21 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-26849, kuriame antstolė pareikalavo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iki 2024 m. kovo 7 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, skola nebuvo išieškoma, priežastys, kodėl nevykdomas patvarkymas nebuvo pateiktos. Todėl, antstolės teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. C. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti baudą – nubausti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. C. pinigine bauda, už antstolės reikalavimų nevykdymą ir trukdymą vykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis).      

Prašymas tenkinamas. 

Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01883, pagal 2015 m. gegužės 26 d. Vilniaus rajono policijos komisariato išduotą nutarimą Nr. 57N-31305173-15 dėl 34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. O. išieškotojui VMI ir Nr. 0033/18/01883, pagal 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-15649-863/2017 dėl 80 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. O. išieškotojui VMI.

Vykdymo procesu metu antstolė nustatė, kad skolininkas G. O. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra J. C.. Tokius duomenis patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas.  

Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) bei oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 11 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-9838, kuriuo antstolė pareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko G. O. darbo užmokesčius daryti išskaitas ir pervesti sumas į antstolio depozitinę sąskaitą. Siųstas laiškas įmonės adresu grįžo neįteiktas, neįteikimo priežastis – į paliktą pranešimą neatsiliepė. Į antstolės Nr. S-23-33-9838 patvarkymą įmonė UAB (duomenys neskelbtini) nereagavo. 2023 m. rugsėjo 21 d. skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-26849, kuriuo antstolė pareikalavo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iki 2024 m. kovo 7 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, skola nebuvo išieškoma, priežastys, kodėl nevykdomas patvarkymas nebuvo pateiktos.

Antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai su antstole bendradarbiavo, o priešingai, vengia, neatsako į antstolės patvarkymus, jų nevykdo. Antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismo vertinimu, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) būtų kreipęsis į antstolę ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolė būtų nesikreipusi į teismą dėl baudos skyrimo.       

Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. C. be pateisinamų priežasčių piktybiškai neįvykdė antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepateikta duomenų apie tai, kad J. C. antstolės reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, skiria UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. C. 250 Eur baudą už antstolės patvarkymų Nr. S-23-33-9838 ir Nr. S-23-33-26849 nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Teismo vertinimu, šiuo atveju 250 Eur baudos dydis už antstolės reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.    

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir J. C. skirtina 250 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų (patvarkymų Nr. S-23-33-9838 ir Nr. S-23-33-26849) nevykdymą. 

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui J. C., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.