Civilinė byla Nr. 2-83-675/2015
(Proceso Nr. 2-49-3-01706-2014-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 45.2.; 116.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 9 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo G. M. priteisti 1498,41 Lt skolos už šildymą, 43,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti šilumą ir karštą vandenį, atlikti šilumos, karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iš asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. Atsakovas G. M. nėra sumokėjęs 1542,03 Lt dydžio skolos ir delspinigių sumos už šildymą, susidariusios per laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31.
Ieškovas nurodė, kad 2010-04-20 Ukmergės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašalio nutraukimo“, kuriuo buvo nuspręsta vienašališkai nutraukti su UAB „Miesto energija“ 2000-12-20 sudarytą SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį nuo 2010-05-30 CK 6.217 str. 1 d. pagrindu ir pavesti savivaldybės merui teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais atlikti reikiamas procedūras dėl 2000-12-20 sutarties nutraukimo. 2010-05-27 Ukmergės rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Šilumos ūkio įstatymo 9 straipsniu ir atsižvelgdama į tai, kad nuo 2010-05-30 nutraukiama 2000-12-20 sutartis, sprendimu Nr. 7-113 „Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ pavedė Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės šiluma“ nuo 2010-05-31 vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimą Ukmergės mieste, Šventupės gyvenvietėje ir Dukstynos kaimo vartotojams bei perimti UAB „Miesto energija“ valdomą turtą, susijusį su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla Šventupės gyvenvietėje. 2010-09-28 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 13-1055 „Dėl šildymo sezono pradžios“, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2010-09-28 pradėti šildymo sezoną Ukmergės rajone. 2010-09-28 Ukmergės rajono ekstremalių situacijų komisija nusprendė paskelbti ekstremalią situaciją Ukmergės rajone. 2010-09-28 įsakymu Nr. 13-1069 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius paskelbė ekstremalią situaciją Ukmergės rajone. 2010-10-07 įsakymu Nr. 13-1106 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius papildė 2010-09-28 įsakymo Nr. 13-1069 2 punktą, kuriuo pavedė UAB „Ukmergės šiluma“ direktoriui ir UAB „Dainavos energetika“ direktoriui užtikrinti viešąjį interesą ir pradėti tiekti šilumą ir karštą vandenį Ukmergės rajono gyventojams.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. liepos mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 37,75 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovas nurodė, kad išrašydavo atsakovui mokėjimo pranešimus už buto šildymą (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko šildymą (skiltis „šiluma karšto vandens cirkuliacija“), G. M. karšto vandens nedeklaravo. Atsakovui buvo pateikti mokėjimo pranešimai, tačiau jis nei vieno išrašyto mokėjimo pranešimo už šildymą ir šildymo palaikymą gyvatuke nėra apmokėjęs. Tokiu būdu viso per laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31 už atsakovo butui tiektą šilumos energiją (šildymą, buto gyvatuko šildymą) susidarė 1542,03 Lt įsiskolinimas. Su atsakovu G. M. sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už tiekiamas šilumos paslaugas. Nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laiko, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko (atsakovo), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Ieškovas nurodė, kad iš pateikiamo atsakovui G. M. priklausančio buto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas, todėl laiko, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovu yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Atsakovas ieškovo išrašytų mokėjimo pranešimų teisės aktuose nustatyta tvarka neapmokėjo, todėl paskaičiuoti atsakovui delspinigiai už laiku neapmokėtas šildymo paslaugas, kurie sudaro 43,62 Lt.
Kadangi atsakovo buvimo vieta nežinoma, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014 m. gruodžio 1 d. viešo paskelbimo būdu, pasiūlant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme, neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama iš esmės.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas G. M. (b.l. 8,9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.8, 9) patvirtina, kad minėto buto šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų.
Kadangi atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir atsakovo butui ieškovas teikia šilumos energiją bei vonios kambario gyvatuko šildymą, todėl teismas laiko, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo G. M. yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas.
Iš Priskaitymų ir mokėjimo sąrašo (b.l. 7) matyti, kad atsakovas ieškovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingas ieškovui 1498,41 Lt už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31. Pranešimai – priminimai patvirtina, kad atsakovui buvo priminta apie esantį įsiskolinimą (b.l. 10), tačiau byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrosios sąlygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
Kadangi atsakovas G. M. savo prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo G. M. priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 14) ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai.
Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma (b.l. 20) yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedamas euras, o sprendimas bus vykdomas po 2015 m. sausio 1 d. priteisiamos sumos perskaičiuojamos pagal perskaičiavimo kursą ir suapvalinamos Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 ir 20 str pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji (duomenys neskelbtini), 433,97 eurus (1498,41 Lt) (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 97 centus) skolos, 12,63 eurų (43,62 Lt) (dvylika eurų 62 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 20,85 eurus (72 Lt) (dvidešimt eurų 85 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė