Baudžiamoji byla Nr. N1-19-462/2019

                                              Proceso Nr. 1-01-1-49522-2017-5

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei, Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, 

nepilnamečio nukentėjusiojo V. I. atstovei pagal įstatymą M. P.,

gynėjams advokatams Petrui Remeikai, Vygantui Skladaičiui, Jovitai Usonytei,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAD ministerijos Klaipėdos apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams vyr. specialistei Viktorijai Petkei, Gintarui Karpui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, 2015-09-02 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo atsakomybės; 2016-03-02 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d., LR BK 140 str. 3 d., LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 212 str. 5 p., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas: 2017-11-06 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 3 d., paskirta (18 MGL) 677,9 eurų bauda; 2018-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės apribojimas 10 mėn.; 2019-03-18 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirtas 30 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. sausio 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi pakeistos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 261 straipsnį, 264 straipsnio 2 dalį;

K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 261 straipsnį;

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

D. U. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

D. U. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. U. iš anksto susitarė su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, bendrai įsigyti 1 gramą kanapių (antžeminių dalių), ir vykdant šį susitarimą, tą pačią dieną, apie 16 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), D. U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, sudėjo 10 eurų, ir tuoj po to už šiuos pinigus R. K. (duomenys neskelbtini) esančiame pėsčiųjų take iš K. B. nupirko apie 1 gramą narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių). Po to D. U. kartu su R. K. parsinešė šią narkotinę medžiagą į minėtą asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, butą, o po to D. U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, nusinešė šią narkotinę medžiagą prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., dalį atsineštos narkotinės medžiagos kartu surūkė, o po to likusią dalį narkotinės medžiagos D. U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, tą pačią dieną, apie 20 val., parsinešė į asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, butą (duomenys neskelbtini), kur kartu surūkė šią narkotinę medžiagą.

D. U. vertė bei lenkė nepilnametį vartoti narkotines medžiagas:

D. U. 2017 m. rugsėjo 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnamečiui V. I., gim. (duomenys neskelbtini), uždegtą suktinę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – ir vertė nepilnametį vartoti šią narkotinę medžiagą – liepė rūkyti minėtą narkotinę medžiagą, o V. I. atsisakius tai daryti, pagrasino pavartoti fizinį smurtą prieš šį – sumušti pastarąjį, jei šis nerūkys narkotinės medžiagos, ir dėl to bijodamas būti sumuštas, V. I. rūkė D. U. perduotą narkotinę medžiagą, o D. U. tuo metu nurodinėjo nepilnamečiui, kaip reikia rūkyti narkotinę medžiagą, dėl to nepilnametis V. I. apsvaigo nuo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. U. tą pačią dieną, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lenkė V. I. vartoti narkotines medžiagas – perdavė prieš tai jau apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų V. I. uždegtą suktinę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – ir liepė ją rūkyti, o V. I., vykdydamas D. U. paliepimą, rūkė perduotą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis).

K. B. platino narkotines medžiagas nepilnamečiui:

K. B. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 16 val., atnešė į pėsčiųjų taką prie (duomenys neskelbtini), apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir pardavė šią narkotinę medžiagą už 10 eurų nepilnamečiam R. K., gim. (duomenys neskelbtini).

K. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

K. B. 2018 m. sausio 15 d., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 30 eurų įgijo 2,027 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią su savimi parsigabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė ją ten iki 2018 m. sausio 17 d. 10 val. 28 min., kol kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

R. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

R. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. U. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. iš anksto susitarė su D. U. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, bendrai įsigyti 1 gramą kanapių (antžeminių dalių), ir vykdant šį susitarimą, tą pačią dieną, apie 16 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su D. U. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, sudėjo 10 eurų, ir tuoj po to už šiuos pinigus R. K. (duomenys neskelbtini) esančiame pėsčiųjų take iš K. B. nupirko apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to, R. K. kartu su D. U. parsinešė šią narkotinę medžiagą į minėtą asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, butą, o po to R. K. kartu su D. U. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, nusinešė minėtą narkotinę medžiagą prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., dalį atsineštos narkotinės medžiagos kartu surūkė, o po to likusią dalį narkotinės medžiagos R. K. kartu su D. U. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, tą pačią dieną, apie 20 val., parsinešė į asmens, kuriam byla atskirta į atskirą tyrimą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrai surūkė šią narkotinę medžiagą.

Kaltinamasis D. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą dieną jis su V. I. susitiko su S. M. (duomenys neskelbtini) mieste. Jis turėjo pasiėmęs pinigų iš močiutės. V. irgi kažkiek turėjo iš globos namų dienpinigių pasiėmęs. Su S. M. pradėjo kalbėti apie „žolę“. S. M. gyrėsi, kad užsienyje yra daug rūkęs. Jis taip pat pasakė, kad yra rūkęs „žolę“. Sugalvojo parūkyti. Sumetė pinigus ir ėjo į tašką pirkti. Sutiko R. K. prie parduotuvės. Pasiūlė R. K. parūkyti, bet pastarasis atsisakė, nes ėjo mamai pirkti cigarečių ar dar kažko. Nuėjo prie Odontologijos kabineto, palaukė S. M. prie elektros skydinės. S. M. nupirko narkotinių medžiagų, tada nuėjo pas A. S. ir pasiūlė nueiti po tiltuku parūkyti, bet A. S. nenorėjo. Nuėjo ten visi trys, parūkė vieną „kasiaką“. Vieną kartą pasiūlė V. parūkyti „žolės“, jis sutiko pats, nes buvo sakęs, kad norėtų pabandyti, kaip ir pirmas kartas. V. neliepė, negrasino rūkyti. Rūkė „paravozu“, vienas degančią cigaretę rūko, o kitas prieina arčiau, kad jam įpūstų tų dūmų. I. vertė rūkyti S. M.. Po kelinto „paravozo“ vertė, nes I. nenorėjo rūkyti „paravozu“. Pirmoje ar antroje apklausoje minėjo, kad S. M. dar jam siūlė rūkyti „paravozu“. Vėliau S. M. pats pūtė dūmus. Kai rūkė „žolę“, buvo filmuojama. Filmavo S. M.. Filmuotoje medžiagoje yra, kad S. M. rėkia V. nušokti nuo to tiltelio. Po kurio laiko paskambino A. S. ir paprašė, kad ateitų ir atneštų ką nors valgyti. A. S. atnešė tik obuolių. Pabuvo ten ir išsiskirstė. Jis ištepė V. I. veidą, kaktą. V. I. veidą nusiplovė, dar padėjo plauti veidą. A. S. išėjo į (duomenys neskelbtini), kur laikinai priima 18-mečius, 19-mečius apsigyventi. O jie visi trys nuėjo pas S. M.. Pas jį dar susisuko suktinę ir surūkė, po to išsiskirstė. R. K. pas S. M. bute nebuvo. Jis su V. nenorėjo naktį pareiti į (duomenys neskelbtini), nes buvo stipriai apsvaigę. Sugalvojo nueiti pas senelį į rūsį pamiegoti. Rūsyje išsimiegojo, ėjo (duomenys neskelbtini). Ten pamatė, kad auklėtoja sustojusi mojuoja. Jie atbėgo, įsėdo į mašiną. Auklėtoja klausė, iš kur jie eina, bet jie nieko neatsakė, tik pasakė, kad buvo mieste ir viskas. Nesakė, kad negrįžo naktį. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), padėjo išrūšiuoti maisto dėžes ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-06 davė kitokius parodymus dėl to, nes prašė, kad policijos pareigūnai pažiūrėtų facebook messenger žinutes, policija viską gali suieškoti. Paprašė, kad jo ir S. M. žinutes pažiūrėtų, ištrauktų viską. Nieko neištraukė, nesupranta, kodėl byloje nėra S. M.. Neskaitė, ką ten surašė policijos pareigūnai parodymuose, pasirašė po protokolu, kad greičiau išleistų namo. Nebuvo taip, kad R. K. iš K. B. nusipirko narkotinių medžiagų. Nematė, kad R. K. iš K. B. pirko narkotines medžiagas, nes jis nepirko. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, bet ką parašė protokole, jis nežino. Neskaitė to protokolo, tiesiog pasirašė. Nebuvo, kad grįžęs S. M. pasakė, kad „žolę“ gavo iš R. B.. Nepamena, kad taip būtų buvę. Neatsimena, gal kokia skleroze serga.

2019-04-24 kaltinamasis D. U. parodė, jog S. M. bute nusprendė parūkyti kanapių. Sudėjo pinigus. Visi kartu ėjo pirkti. Stovėjo toliau ir matė kaip R. K. nupirko narkotines medžiagas iš K. B.. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Kaltinamasis D. U. ikiteisminio tyrimo metu policijos tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, „kad V. I. pažįsta nuo vaikystės, nes kartu gyveno vienuose vaikų globos namuose. V. I. už jį jaunesnis yra apie 4 metus. V. I. yra sumušęs, už ką buvo nuteistas. Taip pat pažįsta R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris yra apie 2 metus jaunesnis už jį. Pažįsta K. B., nes kartu lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, tik K. B. ėjo į žemesnę klasę, nes K. B. yra apie 2 metus jaunesnis už jį. K. B. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)". 2017 metų rugsėjo mėnesį - tiksliau datos nepamena, kartu su V. I. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir pakeleivingomis mašinomis nuvyko į (duomenys neskelbtini), nuėjo pas pažįstamą S. M. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten, be S. M., rado ir R. K.. Trise - jis, R. K. ir S. M. sutarė nusipirkti kanapių ir bendrai jas surūkyti. Jis pinigų neturėjo, o R. K. su S. M. sudėjo bendrai 7 eurus narkotikams pirkti. Jis telefonu susisiekė su draugu ir paprašė paskolinti 3 eurus. Sutarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) miesto kapinių, kur nuėjo kartu jis, R. K., S. M., V. I.. Į aikštelę su automobiliu atvyko pažįstamas ir paskolino 3 eurus. Po to jis, R. K., S. M. ir V. I. parėjo į (duomenys neskelbtini) miesto parkelį ir ten jis padavė paskolintus 3 eurus R. K. narkotikams pirkti, nes pas R. K. buvo pastarojo ir S. M. sudėti bendrai 7 eurai, o su jo pridėtais 3 eurais, iš viso buvo 10 eurų, už kuriuos galima nupirkti 1 gramą kanapių. R. K. sakė, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra K. B., kuris pardavinėja („stumdo") kanapes, nes iš K. B. esąs jų pirkęs, tačiau, pasak R. K., nepažįstamiems ir iki tol nepirkusiems kanapių iš K. B., pastarasis jų neparduoda. Jis taip pat žinojo ir buvo anksčiau matęs, kad K. B. pardavinėja kanapes. R. K. iš mobiliojo ryšio telefono susisiekė per internetinę programą su K. B., sutarė, kad pastarasis parduos kanapių R. K.. Tada V. I. su S. M. nuėjo į pastarojo butą, o jis su R. K. nuėjo pirkti kanapių iš K. B.. Nuėjo į vieną iš (duomenys neskelbtini) gatvių, kurios pavadinimo nepamena, bet gali vietoje parodyti, ir už maždaug 100 metrų pamatė pėsčiųjų take laukiantį K. B.. Tada R. K. liepė jam toliau neiti ir palaukti jo, o pats susitiko su K. B.. Matė, kaip K. B. ir R. K. vienas kitam perdavė pinigus ir kanapes, išsiskyrė. Grįžo R. K., parsinešė į foliją įvyniotas kanapes. Abu su R. K. parėjo į butą pas S. M., kur laukė pastarasis su V. I.. R. K. padavė nupirktas kanapes S. M., pastarasis iš nupirktų kanapių susuko į rūkomąjį popierių dvi suktines, ir visi keturi - jis, V. I., R. K., S. M. - pastarasis nešėsi suktines su kanapėmis, nuėjo prie tilto per (duomenys neskelbtini) upelį. Ten jis, R. K., S. M. rūkė vieną suktinę kanapių - kartu buvęs V. I. rūkyti nenorėjo, todėl pastarąjį jis paraginęs rūkyti, V. I. rūkęs, visi apsvaigę nuo narkotikų. Tada su purvu ištepęs ranka veidą V. I., po to filmavę ir iš pastarojo tyčiojęsis. Po to vėl rūkę kanapes, bet V. I. nenorėjęs rūkyti, todėl atsisakęs traukti suktinę, dėl to jis pakeltu tonu pasakęs V. I.: „Davai, rūkyk arba gausi per pakaušį“, ir po šio jo pagrasinimo V. I. įtraukęs tris kanapių dūmus. Daugiau V. I. nerūkęs kanapių, nes apsvaigęs ir užsnūdęs. Kai V. I. nubudo, jam nuplovęs veidą upelyje ir visi parėję pas S. M. į butą, kur jis, R. K., S. M. ir V. I. bendrai surūkė antrą kanapių suktinę. Po to S. M. išvaręs juos iš buto, todėl jis su V. I. nakvoję (duomenys neskelbtini). Ryte (duomenys neskelbtini) mieste juos pastebėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoja V. R. ir su automobiliu parvežė juos į (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 162–166, 169–173, 179–180, 186–190).

Remiantis 2018 m. gegužės 2 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis D. U. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take, jungiančią (duomenys neskelbtini) gatves, kur stovėjęs ir matęs, kaip už 40 metrų nuo šios vietos, pėsčiųjų take, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, prie kurio yra reklaminė lenta „Odontologijos kabinetas“, laukė K. B., ir pastarasis susitikęs šioje vietoje su R. K., kur R. K. iš K. B. už 10 eurų įsigijęs apie 1 gramą kanapių. Po to parodė vietą (duomenys neskelbtini), dešinėje tilto per (duomenys neskelbtini) upę, kur kartu su V. I., S. M. ir R. K. rūkė kanapes, kai jas įsigijo iš K. B. (t. 3, b. l. 3–9).

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad vartojo kanapes. Narkotinių medžiagų neplatino.        2018-01-15 buvo stadione, treniravosi ant skersinio. Pasiūlė kažkoks vyras apie 30–35 metų amžiaus nusipirkti 4 vienetus žolės už 30 Eur. Vieną surūkė, o kitus policija surado namuose. Prieš tai jau buvo rūkęs kanapes. Vartodavo tas medžiagas kas du savaitgalius, kartais kas savaitgalį. Įsigyti nesunku, dažniausiai iš ten pat įsigydavo, stadione. Ateidavo tokie skirtingi tipeliai, nežino tų asmenų. Mokėdavo po 10 Eur už medžiagas.

Ką veikė 2017-09-03, negali pasakyti. Su R. K. buvo klasiokai, gyveno tame pačiame rajone. Susitikdavo krepšinio aikštelėje, bet artimi draugai nėra. Po to 2016 m. gegužės– birželio mėnesį išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir su R. K. retai susitikdavo. Kartais bendraudavo per facebook‘ą žaidimo klausimais. R. K. nepardavė 1 g narkotinės medžiagos už 10 Eur. R. K. nieko nedavė ir nieko nepardavė. Rugsėjo 3 d. su R. K. nebuvo susitikę. Niekada neteko parūkyti narkotinių medžiagų kartu su S. M., D. U. ir R. K.. Net nežinojo, kad jie ką nors rūko.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą rugsėjo 3 d. nebuvo S. M. bute (duomenys neskelbtini), ir žolės nerūkė. V. I. yra matęs kelis kartus, nelabai su juo bendravo. Nepažįsta, tik žino iš kitų pažįstamų, kad toks yra. D. U. pažįsta, dažnai bendraudavo, eidavo į miestą. Nesusipykęs, pykčio neturi. R. B. pažįsta, nes buvęs klasiokas. Per facebook?ą sveikindavosi su gimtadieniu. Nesusipykęs. Su D. U. ir S. M. žolės nerūkė. Prie (duomenys neskelbtini) upės nematė, kad V. veidas būtų išteptas. Nematė, kad veidą tepė D. U.. Nematė, kad po tiltu kas nors vartotų narkotines medžiagas, kad D. U. verstų I. rūkyti žolę. Iš R. B. niekada nepirko narkotinių medžiagų. Su draugais dažniausiai susitikdavo aikštelėje ir žaisdavo krepšinį. Nematė, kad ten kas nors kažką rūkytų.

Liudytoja I. A. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Gali charakterizuoti savo buvusį auklėtinį D. U., nors trumpą laiką su juo dirbo. Jis buvo kilnojamas iš vienos šeimynos į kitą. Kai tas įvykis įvyko, jis gyveno jų šeimynoje. Apie tą įvykį sužinojo iš darbuotojos. Moteris parvežė juos iš (duomenys neskelbtini). Važiuodama į darbą pamatė. V. I. yra taip pat šios šeimynos auklėtinis. V. I. sakė, kad jis buvo verčiamas rūkyti, kad D. U. jį vertė rūkyti. Ta tema kalbėjo su U., bet jis neigė tai. V. apsvaigusio nematė, nes dirba slankiuoju grafiku. V. I. yra paslaugus, atjautus, bet yra linkęs labai greitai įsitraukti į negatyvių draugų draugiją. Jis neturi mokymosi motyvacijos, turi elgesio ir emocijų sutrikimų, dažnai yra gydomas, vartoja vaistus. Pas juos įstaigoje jis yra jau seniai, apie 8 metus. Su 8 mėnesių broliuku jie pateko mirus mamai. Kaip sakė, V. I. yra linkęs lipti prie bet kokių paauglių, kurie užsiima negatyvia veikla. Pats I. keletą kartų sakė, kad U. jį verčia rūkyti. Buvo D. U. ir fizinį smurtą pavartojęs prieš V., buvo rankos mėlynos. Kalbėjosi, kad buvo tėvą U. išsikvietę. Neprisimena, kada pirmą kartą pas juos pateko D. U.. Jis daug kartų būdavo grąžintas tėvams ir vėl atvykdavo. Pirmą kartą su juo susidūrė, kai jis buvo gal 9 metų amžiaus. Atsimena, kad jis atėjęs guodėsi, kad nori mesti rūkyti, bet negali.

Matė vaizdo įrašą, kad po tiltu V. svyruoja, kai tas įvykis buvo. Labai trumpai matė. Kažkas iš darbuotojų parodė. Po to, kai pamatė tą įrašą, V. ir buvo apklausiamas, ir pasiaiškinimai buvo jo. Vaikai yra svarstomi vaiko gerovės posėdyje. Neprisimena konkrečiai, ką V. aiškino, bet žino, kad V. sakė, kad buvo verčiamas. V. nepasakojo, kad buvo iš jo tyčiojamasi. Jis gal turėjo tokį vidinį baimės jausmą. Dar žino, kad ten, kur buvo perkamos tos medžiagos, V. nėjo, jis laukė kažkur. Tame įraše kitų kokių nors asmenų nematė.

Liudytoja G. K. parodė, jog nieko nežino, dėl ko vyksta teismas. Nematė, kad sūnus rūkytų. Telefone matė vaizdo įrašą. Jai parodė dukterėčia, tai buvo jau labai seniai, negali pasakyti, prieš kiek laiko. Tame įraše negali pasakyti, kokia ten vieta, ten tik žmogeliukai. Spėjo pamatyti S. M. ir U.. Jie ten kažkaip brazdėjo, judėjo, negali pasakyti, kaip. Labai trumpai ten buvo, gal sekundę. Lauke, kažkur gatvėje tai vyko. Dukterėčia rodė ir sakė: „teta, žiūrėk, S. ir U. tame vaizdelyje yra“. S. ir U. pažįsta, nes U. pas juos namuose lankydavosi, yra buvęs ir S. M. atėjęs. Jie pas sūnų ateidavo, bet nelabai dažnai. Tikrai nieko sūnus nepasakojo apie tai, kad jis kaltinamas tuo, kad iš K. B. įsigijo narkotinių medžiagų, pirmą kartą apie tai girdi. Išgėrusį sūnų yra mačiusi, nes anksčiau buvo tokia problema. Turėjo tokį tarpiuką gal praėjusį rudenį, kad išgerdavo truputį. Jau reikėjo gerai susiimti, kad negertų. Išgėręs pareidavo į namus, bet susitvarkė. Pats pasakė, kad jau viskas, suprato, ką sakau, daugiau negers. Tikrai neteko matyti, kad sūnus vartotų psichotropines medžiagas, „žolę“, nieko apie tai nežino.

Liudytoja V. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vedėja. Pagal darbo pobūdį paima maisto banką (duomenys neskelbtini) mieste. Rugsėjo 4 d., važiojant į darbą (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, ties parduotuve, pamatė einančius U. ir I.. Sustojo, pamojo jiems, kad ateitų. Jie atbėgo, atsisėdo į mašiną gale. Taip parvežė D. U. ir V. I. į (duomenys neskelbtini). Jų išvaizda nebuvo kažkokia išskirtinė, gal buvo tokie kaip pavargę. Jie nepasakojo, kur buvo. V. I. nesiguodė, kad buvo verčiamas rūkyti kažkokias narkotines medžiagas. Jie parvažiavo tylėdami Padėjo sunešti prekes į vidų. Jai neteko užfiksuoti tokių atvejų, kad jie būtų vartoję alkoholį ar kokias nors psichotropines medžiagas.

Remiantis Gimimo liudijimu nustatyta, kad V. I. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88).

Liudytojas, nukentėjusysis V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „pažįsta D. U. nuo savo 4 metų amžiaus, nes kartu gyveno vaikų globos namuose, kur dažnai jį D. U. mušė, tačiau niekam dėl sumušimų nesiskųsdavo. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) namuose jį D. U. sumušė praėjus maždaug savaitei laiko po kanapių rūkymo prie upelio (duomenys neskelbtini), o kadangi apie tai sužinojo globos namų darbuotojai, D. U. už jo mušimą buvo nuteistas. Nors D. U. paskutiniu laiku negyvena globos namuose, tačiau vis tiek D. U. jis bijo. S. M. ir A. S. irgi pažįsta, kurie kartu su juo gyveno vaikų globos namuose ir jį jie ten mušdavo, todėl irgi jų abiejų bijo, dėl sumušimų niekam nesiskųsdavęs. R. K. matė tik vienintelį kartą tą dieną, kai rūkė kanapes prie upelio (duomenys neskelbtini). 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje kartu su D. U. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) ir atvyko į (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pas D. U. draugą S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Pas S. M. bute buvo R. K.. S. M., D. U. ir R. K. sutarę nusipirkti kanapių ir jas surūkyti, kalbėjo, kad 1 gramas kanapių kainuoja 10 eurų. Dėl to S. M. su R. K. bendrai sudėję 7 eurus, o D. U. pinigų neturėjo, todėl internetu susisiekė su savo draugu ir paprašė pastarojo paskolinti 3 eurus, sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) miesto tvenkinio. Po to jis, S. M., D. U. ir R. K. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią tarp (duomenys neskelbtini) miesto kapinių ir tvenkinio, kur D. U. draugas atvežė su automobiliu 3 eurus ir juos paskolino D. U.. Po to visi keturi parėjo į (duomenys neskelbtini) miesto centre esantį parkelį, kur R. K. pasiėmė sudėtus pinigus ir kartu su D. U. nuėjo pirkti kanapių, o jis su S. M. nuėjo pas pastarąjį į butą - buvo maždaug apie 16 val. Maždaug už 15 min. parėjo į butą D. U. su R. K. - pastarasis iš kišenės ištraukė į blizgantį popierių kažką suvyniotą ir padavė S. M., o šis išvyniojo popierių ir jis pamatė popieriuje esančias kanapes, kurios skleidė kvapą. Iš dalies kanapių S. M. susuko suktinę rūkomajame popieriuje, o kur dėjo kitą dalį kanapių, nepastebėjo. Po to jis, R. K., D. U. ir S. M., kuris nešėsi rankoje suktinę kanapių, nuėjo prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę (duomenys neskelbtini), o tai galėjo būti apie 17 val., kur S. M. uždegė suktinę ir visi keturi šią suktinę kanapių rūkė tokia tvarka, įtraukdami į save dūmus 3 kartus - pirmas S. M., po to perdavė D. U., o šis - perdavė jam. Kadangi jis kanapių anksčiau nebuvo rūkęs, todėl bijojo pirmą kartą jų rūkyti ir atsisakęs tai daryti, tačiau D. U. jam griežtai pasakęs „imk rūkyk arba gausi į galvą“ ir pradėjęs skaičiuoti nuo trijų iki vieno skaičiaus, ir kai D. U. pasakė skaičių vienas, jis jau traukė kanapių dūmą į save, nes iš patirties žinojo, kad D. U. nejuokauja ir grasinimus įvykdys - sumuš. Kaip teisingai reikia rūkyti kanapes, mokė D. U. - jis nurodinėjo, kad reikia įtraukti kanapių dūmą, jį palaikyti savyje, po to išpūsti iš savęs - taip ir daręs, kaip nurodė D. U.. S. M. draudęs D. U. versti jį rūkyti, nes esąs jis per mažas tam, tačiau D. U. nekreipė į tai dėmesio. R. K. viskam tam buvo abejingas, nesikišo. Patraukęs 3 dūmus kanapių, suktinę jis perdavė R. K., o po to suktinė vėl keliavo ratu. Antrą kartą suktinę vėl jam padavė D. U., tačiau raginti jo jau nereikėjo, kadangi jautėsi apsvaigęs, tai neraginamas įtraukė 3 dūmus ir taip per du kartus visi keturi surūkė suktinę. Rūkant jam suktinę antrą kartą, atėjo A. S. ir matė, kaip jis rūko kanapes, bet nieko nesakė. Rūkant kanapes, pradėjo svaigti galva, pradėjo imti juokas be priežasties, pykinti, o tada D. U. pradėjo tyčiotis iš jo - ištepė kažkuo tai veidą jo, liepė šokti nuo tilto, vertė dainuoti atlikėjo Radži atliekamas dainas. Apie 18 val. 30 min., jau sutemus, parėjo visi keturi pas S. M. į butą, kur S. M. iš likusių nupirktų kanapių susuko antrą suktinę ir ją surūkė jis, S. M., R. K. ir D. U.. Rūkė per 2 kartus po 3 dūmus, kol surūkė suktinę. Buvo apsvaigęs nuo kanapių, todėl rūkė neverčiamas. Po to S. M. išvarė visus į lauką ir jis su D. U. pernakvojo sandėliuke ant bulvių krūvos (duomenys neskelbtini), o ryte sutiko auklėtoją V. R., kuri parvežė su automobiliu juos į (duomenys neskelbtini) namus. Auklėtojai nesigyrė, kad rūkęs kanapių, nes to nesakyti buvo prigrasinęs D. U.. Po to jį vaikų globos namų darbuotojai nuvežė į Šiaulius, kur tyrė jo šlapimą dėl narkotinių medžiagų buvimo jame“ (t. 1, b. l. 60–64, 67–71).

Remiantis VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Laboratorinės diagnostikos skyriaus        2017-09-06 tyrimu nustatyta, kad 2017-09-06 atlikus V. I., gim. (duomenys neskelbtini), šlapimo tyrimą, jame rasta marihuanos (t. 1, b. l. 77).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 156/2018(01) nustatyta, kad 2018-01-17 paimtame iš R. K., gim. (duomenys neskelbtini), šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 2, b. l. 121).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2645/2017(01) nustatyta, kad 2017-09-20 paimtame iš S. M., gim. (duomenys neskelbtini), šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 2, b. l. 123).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2646/2017(01) nustatyta, kad 2017-09-19 paimtame iš D. U., gim.        (duomenys neskelbtini), šlapime nerasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų (t. 2, b. l. 127).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-12-18 raštu Nr. 1206 „Konsultacijos dėl narkotinės medžiagos išskyrimo iš organizmo“ nustatyta, kad po vienkartinio marihuanos panaudojimo, joje esančios psichoaktyvios medžiagos (kanabinoidai) ir jų metabolizmo produktai iš organizmo per keletą dienų gali išnykti ir paprastai šlapime po 3 parų jų neaptinkama. Kanabinoidus naudojant didelėmis dozėmis ir ilgą laiką jie šlapime gali būti aptinkami iki vieno mėnesio ir ilgiau (t. 1, b. l. 83).

Remiantis (duomenys neskelbtini) pateikta dokumento kopija nustatyta, kad žurnale „Prevencinio darbo su rizikos vaiku V. I.“ 2017-09-03 įrašyta, jog išėjo V. I. su D. U. į (duomenys neskelbtini), o 2017-09-04 įrašyta, kad V. I. grįžo su D. U. ryte į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84).

Remiantis 2018-01-17 Kratos protokolu nustatyta, kad 2018-01-17 (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje atlikta krata ir jos metu surasti ir paimta: metalinis smulkintuvas, savadarbiai rūkymo aparatai, rūkymo pypkė, vandens pypkė, augalinių medžiagų likučiai, augalinės kilmės medžiaga (įpakuota spec. paketuose Nr. 336106 ir Nr. 336108), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (t. 1, b. l. 149–156).

Remiantis 2018-01-31 Specialisto išvada Nr. 140-(482)-ISl-636 nustatyta, kad 2018-01-17 Kratos metu pas K. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastose medžiagose ir daiktuose nustatyta, kad:

- žalios spalvos sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, suvynioto į foliją (spec. paketas Nr. 336108), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jos masė yra 0,639 gramo;

- žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (spec. paketas Nr. 336108) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jos masė yra 0,698 gramo;

- žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (spec. paketas Nr. 336106) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jos masė yra 0,690 gramo;

- ant metalinės dėžutės-smulkintuvo, plastikinių butelių, pypkės, vandens pypkės degimo kamerų vidinių paviršių, folijos skiaučių paviršių bei augalinės kilmės medžiagų likučiuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakų (t. 1, b. l. 180–184).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis D. U. su nukentėjusiuoju nepilnamečiu V. I., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 3 d. pabėgę iš (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. (duomenys neskelbtini) mieste susitiko R. K. ir S. M.. Būdami S. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugalvojo parūkyti „žolės“. Žinojo, kad vienas gramas kainuoja 10 Eur. Prie R. K. ir S. M. turėtų pinigų, pasiskolinęs iš draugo, 3 Eur pridėjo kaltinamasis D. U.. Už šiuos pinigus R. K. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take iš K. B. nupirko apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių. Kaltinamieji R. K. ir D. U. parsinešė šią narkotinę medžiagą į S. M. butą. Po to kaltinamieji nusinešė minėtą narkotinę medžiagą prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., dalį atsineštos narkotinės medžiagos kartu surūkė, o po to likusią dalį narkotinės medžiagos, R. K. ir D. U. parsinešė į S. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrai surūkė šią narkotinę medžiagą.

Nors kaltinamieji K. B. ir R. K. teisiamojo posėdžio neigė aplinkybę, kad narkotines medžiagas kaltinamasis R. K. įsigijo iš kaltinamojo K. B., bet šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kaltinamojo D. U. išsamiai ir nuosekliai papasakotos aplinkybės ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taip pat kaltinamasis D. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu nurodydamas tikslią vietą, kur R. K. susitiko su K. B.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. U. papasakotos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo V. I. nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. U. ir nukentėjusiojo V. I. parodymais. Taip pat kaltinamųjų R. K. ir K. B. parodymus, kad nepirko narkotinės medžiagos R. K. ir K. B., paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. M. parodymai. S. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-30 apklausos metu parodė, kad „pažįsta D. U., V. I., A. S. kelis metus, nes kartu yra gyvenęs su jais (duomenys neskelbtini). V. I. yra dar visai vaikas. R. K. irgi pažįsta, nes kartu su pastaruoju yra rūkęs ne kartą kanapes. 2017 m. rugsėjo mėnesį, pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo D. U. su V. I., tuo laiku pas jį bute jau buvo R. K.. Jis, R. K. ir D. U. sutarę parūkyti kanapių, todėl bendrai sudėję 10 eurų kanapėms pirkti, prieš pinigų dėjimą D. U. skolinosi pinigų iš savo draugo, po kiek kas dėjo - nepamena, bet bendra suma buvo 10 eurų. Po to R. K. internetu susisiekė su K. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir sutarė dėl kanapių pirkimo - pardavimo. K. B. jis pažįsta iš anksčiau. R. K. pasiėmė sudėtus 10 eurų ir išėjo susitikti su K. B., o po kiek laiko sugrįžo su kanapėmis pas jį į butą, kurias, kaip pats sakė R. K., pirko iš K. B. už 10 eurų siauroje gatvelėje ties odontologijos klinika (duomenys neskelbtini) mieste. R. K. jam padavė parneštas kanapes, iš kurių padaręs suktines. Po to jis, R. K., D. U. ir V. I. nuėjo prie upelio (duomenys neskelbtini) mieste, kur visi keturi rūkė kanapių suktinę tokia tvarka - pirma traukęs dūmą jis, po to davęs D. U., pastarasis davė V. I., šis - R. K., ir taip ratu visi rūkė kanapes. V. I. iš pradžių atsisakė rūkyti kanapes, tai D. U. pagrasino V. I., jog, jei nerūkys kanapių, tai „gaus į galvą“, todėl V. I. pakluso D. U. grasinimui ir rūkė kanapes eilės tvarka. Kadangi V. I. rūkė kanapes, kaip pats sakė, pirmą kartą, tai D. U. mokė V. I., kaip reikia rūkyti - liepė giliai įtraukti dūmą ir jį palaikyti, V. I. taip ir darė, todėl netrukus V. I. stipriai nuo kanapių apsvaigo, pradėjo nerišliai kalbėti, svirduliuoti, pasidarė baugus. Tada D. U. purvu ištepė veidą V. I., gąsdino policija, dėl ko V. I. bėgo slėptis, D. U. liepė šokti nuo tilto, kitaip tyčiojosi iš V. I.. Po to visi parėjo pas jį į butą, o sutemus D. U. su V. I. išėjo iš jo namų. Su D. U. anksčiau yra kelis kartus rūkęs kanapių“ (t. 2, b. l. 134–136). Kaltinamasis D. U. 2019-04-24 teisiamojo posėdžio metu, po tyrėjo P. Č. apklausos, kurios metu tyrėjas išsamiai papasakojo apie D. U. apklausą, kad kaltinamasis skaitė apklausos protokolą, gilinosi kas parašyta apklausos protokole, bei apie galimai kaltinamajam darytą spaudimą, pareiškė, kad matė kaip R. K. įgijo narkotines medžiagas kanapes iš K. B.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2017 m. rugsėjo 3 d. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametis. Kaltinamieji K. B. ir R. K. buvo klasiokai, gimę tais pačiais metais, pažinojo vienas kitą seniai, bendraudavo, gyveno tame pačiame miesto rajone, todėl K. B. tiksliai žinojo R. K. amžių, žinojo, kad pastarasis yra nepilnametis. Kaltinamojo K. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį – narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiui.

Už lenkimą vartoti narkotines medžiagas baudžiamoji atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnyje. Pagal šio straipsnio dispoziciją kitas asmuo gali būti lenkiamas vartoti narkotines medžiagas padedant šiam jų įsigyti, verčiant jas vartoti, lenkiant vartoti ar kitaip pratinant jį jas vartoti. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. U. vertė ir lenkė nepilnametį V. I. vartoti narkotines medžiagas, tai yra rūkyti kanapes. Kaltinamasis D. U. kartu su kitu kaltinamuoju įsigytas narkotines medžiagas nusinešė prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu buvusį nepilnametį V. I. kaltinamasis D. U. vertė rūkyti kanapes, grasindamas pavartoti smurtą prieš nukentėjusįjį. Kad nepilnamečiam V. I. kaltinamasis grasino „duoti į galvą“, jei nerūkys, patvirtino pats nukentėjusysis ir kaip liudytojas apklaustas S. M.. Kaltinamasis D. U. rodė, kaip rūkyti kanapes, o nepilnamečiui parūkius ir apsvaigus, buvo iš pastarojo šaipomasi. Nepilnametis V. I. buvo priverstas rūkyti, nes buvo pakankamas pagrindas bijoti, kad bus pavartota fizinė jėga, nes anksčiau kaltinamasis D. U. yra vartojęs fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį ir kaltinamasis D. U. buvo nuteistas už nepilnamečio V. I. sumušimą. Kaltinamojo D. U. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis D. U. vertė ir lenkė nepilnametį V. I. rūkyti narkotines medžiagas.

Pagal teismų praktiką platinimu nelaikytinos situacijos, kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų. Nustatyta, jog buvo išankstinis susitarimas tarp kaltinamųjų D. U., R. K. ir S. M. kartu įsigyti kanapių ir parūkyti. D. U., R. K., S. M. sudėjo 10 Eur, kad galėtų nusipirkti kanapių. Buvo susitarę drauge suvartoti narkotines medžiagas, tai ir buvo padaryta. Įsigijus kanapių, jas visi kartu surūkė. Kanapes kartu rūkė ir nepilnametis V. I.. Kaltinamasis D. U. vertė ir lenkė nepilnametį V. I. rūkyti kanapes. Šie kaltinamojo veiksmai jau anksčiau išanalizuoti ir aptarti, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį. Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo D. U. veiksmai – vertimas, lenkimas rūkyti nepilnametį – neatitinka narkotinių medžiagų platinimo sąvokos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis D. U. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl šis kaltinimas prieštarauja kitam kaltinimui, kad kaltinamasis D. U. perduodamas cigaretę nepilnamečiam V. I. taip platino narkotines medžiagas nepilnamečiui. Perdavimas nepilnamečiui uždegtą suktinę su narkotine medžiaga, esant išankstiniam bendram susitarimui įsigyti ir parūkyti narkotinės medžiagos, nelaikytinas narkotinės medžiagos platinimu. Kaltinamasis D. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį – narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiui, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis K. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2017-01-15 už 30 Eur (duomenys neskelbtini), įsigijo iš nepažįstamo asmens 2,027 gramo narkotinės medžiagos kanapių, šią narkotinę medžiagą parsigabeno namo ir ją laikė iki 2018-01-17, kai narkotinę medžiagą surado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. K. ir kaltinamasis D. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, – neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nes R. K. 2017-09-03 (duomenys neskelbtini) iš K. B. už 10 Eur įsigijo nedidelį kiekį, apie 1 gramą, narkotinės medžiagos. Šią narkotinę medžiagą kaltinamieji gabeno iki buto (duomenys neskelbtini), vėliau gabeno iki tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančią (duomenys neskelbtini), kur dalį narkotinės medžiagos surūkė. Likusią dalį narkotinės medžiagos kaltinamieji parsinešė atgal į butą (duomenys neskelbtini), kur visi kartu surūkė.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta mažamečiui, bendrininkų grupe. 

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų tikslų.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bet ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis D. U. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnametis, 2 kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 3 kartus teistas ir nuosprendžiai paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, pakeistos į areštą, 16 kartų baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nedirba, nesimoko, todėl teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo D. U. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 3 dalimi (terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu nepilnametis padarė sunkų nusikaltimą), jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti minimalų terminuotos laisvės atėmimo bausmės terminą.

Kaltinamasis K. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnametis, 2 kartus baustas už padarytus administracinius nusižengimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 3 dalimi (terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu nepilnametis padarė sunkų nusikaltimą), jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kadangi anksčiau neteistas, todėl kaltinamajam K. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku bei uždraustina be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, 9 kartus baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nesimoko, nedirba. Kadangi kaltinamasis R. K. nedirba, savo turto neturi, tai jam neskirtina bausmė – bauda. Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 parų areštu.

D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu subendrinti apėmimo būdu su 2019-03-18 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. U. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 26 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 parų areštu.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 87, 92 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei uždrausti be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, įpareigoti toliau mokytis, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi toliau mokytis, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (Tauragėje, Gedimino g. 17), praėjus kasacinio skundo padavimo laikotarpiui, 2 vnt. rūkomojo popieriaus dėžučių ir vieną rūkomojo popieriaus ritinėlį (t. 1, b. l. 162–164), dėžę su tyrimo objektais (priedas prie 2018-01-31 specialisto išvados Nr. 140-(482)-ISl-636 (t. 1, b. l. 187), 7 vienetus kompaktinių plokštelių su jose įrašyta informacija (CD laikmena kaip priedas prie 2017-10-05 nukentėjusiojo V. I. apklausos protokolo, CD laikmena kaip priedas prie 2018-04-23 nukentėjusiojo V. I. papildomos apklausos protokolo, CD laikmena, kaip priedas prie 2017-11-30 liudytojo S. V. apklausos protokolo, CD laikmena kaip priedas prie 2018-01-17 spec. liudytojo R. K. apklausos protokolo, CD laikmena kaip priedas prie 2017-10-06 įtariamojo D. U. apklausos protokolo, CD laikmena kaip priedas prie 2018-03-06 apžiūrų protokolų dėl mobiliojo ryšio telefonų, paimtų iš R. K. ir K. B., CD laikmena kaip priedas prie 2018-03-14 tarnybinio pranešimo Nr. 85-PR2-2241 – mobiliojo ryšio telefonų išklotinės) ir Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, saugomas narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), jų bendras svoris 1,511 gramo (t. 1, b. l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, sunaikinti.

Kaltinamojo K. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui. 

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas                                 Remigijus Preikšaitis