Civilinė byla Nr. e2-5696-475/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01717-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 17 d.
Kaunas
Kauno
apylinkės teismo, Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo C. Ø. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lectio divina“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 1 800 Eur skolą, 115,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad C. Ø., kaip nuomotojas, ir atsakovė UAB „Lectio divina“, kaip nuomininkė, 2019 m. liepos 26 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei išnuomojo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Remiantis nuomos sutarties 3.1. punktu sutartas nuomos terminas - nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2020 m. liepos 30 d. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. informavo nuomotoją (ieškovą), kad nori nutraukti sutartį. Remiantis Nuomos sutarties 12.4 punktu, nuomos sutartis tarp šalių nutraukta 2019 m. spalio 31 d., t. y. po 2 mėnesių nuo pranešimo dienos. Nutraukiant sutartį šalis privalo sumokėti kitai šaliai 1 000 Eur baudą. Nuomininkė baudos sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo, todėl nuomotojas šią sumą įskaitė į grąžintiną nuomininkei 1 000,00 Eur dydžio depozito sumą. Nuomos sutarties 4.1 punktu nustatyta, kad patalpų nuomos mokestis – 800 Eur už vieną mėnesį, mokestį mokant už kiekvieną ateinantį mėnesį iki einamojo mėnesio 3 dienos. Atsakovė nėra sumokėjusi nuomos mokesčio už rugsėjo ir spalio mėnesius, tai yra likusi neapmokėta nuomos mokesčio suma – 1600,00 Eur. Nuomos sutarties 4.5 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas taip pat papildomai apmoka ir už komunalines paslaugas. Remiantis gautomis iš paslaugų tiekėjų sąskaitomis faktūromis bei skaitliukų parodymais, buvo paskaičiuota, kad už rugpjūčio mėn. komunalines paslaugas mokėtina suma yra 110,51 Eur, o už rugsėjo mėn. komunalines paslaugas mokėtina suma yra 137,15 Eur. Atsakovė 2019 m. spalio 7 d. ieškovui sumokėjo 107,66 Eur sumą, todėl likusi neapmokėta suma yra 2,85 Eur. Remiantis nuomos sutarties 8.10 punktu, atsakovė taip pat yra skolinga ieškovui 60,00 Eur už buto valymą. Ieškovas remdamasis nuomos sutarties 4.6 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 115,60 Eur delspinigių sumą.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 28 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2019 m. liepos 26 d. patalpų nuomos sutarties 2019 m. rugpjūčio 29 d. el. laiško, 2019 m. rugsėjo 5 d. pranešimo su vertimu, 2019 m. spalio 22 d. pranešimo dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir jo išsiuntimą el. paštu patvirtinančio dokumento, 2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. el. laiškų, 2019 m. spalio 22 d. pretenzijos ir jos išsiuntimą el. paštu patvirtinančio dokumento – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsniai).
Sutartinių prievolių pažeidimas nulemia ir atsakovės sutartinės atsakomybės atsiradimą. Pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 4.6 punktą nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami delspinigiai lygūs 0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Ieškovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 115,60 Eur.
Įvertinus ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė terminuotą nuomos sutartį nutraukė prieš terminą, nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 800,00 Eur suma, kurią sudaro skola už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir buto valymą, ir 115,60 Eur delspinigiai (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis bei 1 098,08 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“(CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lectio divina“, juridinio asmens kodas 304868011, ieškovui C. Ø., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 800,00 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų eurų) skolą, 115,60 Eur (šimto penkiolikos eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 915,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 141,08 Eur (tūkstančio šimto keturiasdešimt vieno euro 8 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė