Administracinė byla Nr. eA-2199-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00613-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Avitela“ prašymą priteisti teismo išlaidas administracinėje byloje pagal pareiškėjų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Avitela“, valstybės įmonei Registrų centras, Viktorijai A. S., L. M., I. B. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, be kita ko, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro 2016 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. cspr1-30 ir 2015 m. gruodžio 9 d. nekilnojamojo turto registro įrašą, kuriuo buvo pakeistas šildymo būdas komercinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjų apeliacinį skundą, taip pat trečiųjų suinteresuotų asmenų I. B., L. M. ir Viktorijos A. S. apeliacinį skundą, juos atmetė kaip nepagrįstus, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Avitela“ 2017 m. lapkričio 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą: iš abiejų pareiškėjų UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos lygiomis dalimis – 1 000 Eur, o iš trečiųjų suinteresuotų asmenų Viktorijos A. S., L. M. bei I. B. lygiomis dalimis – 600 Eur.

Tretieji suinteresuoti asmenys Viktorija A. S., L. M. bei I. B. atsiliepimu į UAB „Avitela“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas prašo jo netenkinti, nes dėl UAB „Avitela“ veiksmų yra priverstos dalyvauti ir kituose teisminiuose procesuose, nukentėjo renovacijos procesas, be to, Viktorija A. S. ir L. M. yra senyvo amžiaus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Avitela“ klausimas.

UAB „Avitela“ 2017 m. lapkričio 28 d. prašyme (IV t., b. l. 113) nurodė, kad 1 000 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų buvo patirta advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjų UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą parengimą, o 600 Eur – už atsiliepimo į trečiųjų suinteresuotų asmenų Viktorijos A. S., L. M. bei I. B. apeliacinį skundą parengimą. Minėtas sumas UAB „Avitela“ prašo priteisti iš atitinkamų asmenų lygiomis dalimis. UAB „Avitela“ kartu su prašymu priteisti bylos nagrinėjimo išlaidas pateikė 2016 m. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ŽB-244 (IV t., b. l. 115) ir 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymą 1 600 Eur sumai (IV t., b. l. 114).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą; to paties straipsnio 3 dalyje – kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas; 5 dalyje – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. <...> Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 ir 3 d.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad už advokato suteiktą paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 1,3.

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai veiksmai (atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymas ir pateikimas) buvo atliekami 2016 m. IV ketvirtyje (IV t., b. l. 77–82, 100–107), turi būti remiamasi 2016 m. II ketvirčio rodikliais. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. II ketvirtį buvo 771,9 Eur, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 003,47 Eur (771,9 x 1,3).

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai nurodytus kriterijus, ginčo sudėtingumą, pateiktų atsiliepimų į apeliacinius skundus turinį, tai, kad prašomos priteisti bylos nagrinėjimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, UAB „Avitela“ priteistina visa prašoma atstovavimo išlaidų suma: iš abiejų pareiškėjų UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos lygiomis dalimis – 1 000 Eur, o iš trečiųjų suinteresuotų asmenų Viktorijos A. S., L. M. bei I. B. lygiomis dalimis – 600 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

uždarosios akcinės bendrovės „Avitela“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Avitela“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 500 Eur (penkis šimtus eurų), iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 500 Eur (penkis šimtus eurų), iš Viktorijos A. S. 200 Eur (du šimtus eurų), iš L. M. 200 Eur (du šimtus eurų) ir iš I. B. 200 Eur (du šimtus eurų) bylos nagrinėjimo išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.