Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32365-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugsėjo 16 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,
sekretoriaujant Brigitai Vaitkutei-Unikienei,
dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk,
nuteistajam Ž. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo Ž. R. atžvilgiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ž. R. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugsėjo 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam Ž. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Ž. R. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2019 m. sausio 29 d., supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. sausio 18 d. Atlikus Ž. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta žema rizika (19 balų). 2019 m. kovo 6 d. nuteistasis savanoriškai dalyvavo Kauno regiono skyriaus organizuojamoje kraujo donorystės akcijoje.
Taip pat nurodoma, kad 2019 m. birželio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo asmeniui, kadangi nuteistasis įvykdė tris administracinės teisės nusižengimus. 2019 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Minėtos pareigos pažeidimo atvejų nenumatyta, tačiau 2019 m. rugsėjo 9 d., 22 val. 46 min., patikrinimo metu buvo nerastas namuose, su asmeniu susisiekta telefonu, nurodyta 2019 m. rugsėjo 10 d. atvykti į Instituciją pasiaiškinti. Taip pat patikrinus 2019 m. rugsėjo 10 d. duomenų bazes nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau po paskutinio kreipimosi į teismą nuteistasis įvykdė dar tris KET pažeidimus, t. y. 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 24 d. bei 2019 m. rugpjūčio 19 d. Nuteistasis 2019 m. rugsėjo 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybą raštu paaiškino, kad naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes grįžtant namo sugedo automobilis. Taip pat pateikė paaiškinimus dėl administracinės teisės nusižengimų, teigė, kad dėl visų pažeidimų gailisi.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė.
Nuteistasis teismo posėdyje su teikimu nesutiko ir prašė atmesti. Paaiškino, kad nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. padengta dalis skolos pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-33-290/2018, iš 1224,04 eurų skolos – 258,26 eurai. Nuteistasis pateikė iš darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba nuo 2019 m. liepos 3d., vairuotoju-ekspeditoriumi, charakteristiką. Nuteistasis nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytu laiku namuose, kadangi kelyje vykstant į namus sugedo automobilis, o KET pažeidimus padarė, nes dirba vairuotoju.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš nuteistojo asmens bylos ir teikimo nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis-probuojamasis Ž. R., būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jo atžvilgiu parengtu individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens b. l. 19-45). Teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis-probuojamasis po 2019 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dėl papildomų pareigų skyrimo, vieną kartą pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku (t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) būti namuose, kadangi 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.46 val., patikrinimo metu jis buvo nerastas savo gyvenamoje vietoje (adresas: Kaunas, (duomenys neskelbtini),). 2019 m. rugsėjo 10 d. pateiktas paaiškinimas, kad padarytas pažeidimas, kadangi vykstant į namus sugedo automobilis (asmens. b. l. 90). Be to, po minėtos Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistasis Ž. R. baustas tris kartus administracine tvarka ( asmens b. 79-80).
Teismo vertinimu pirmiau nustatytos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, iš bylos medžiagos matyti, kad papildomą teismo paskirtą įpareigojimą nuteistasis vykdo – dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi. Pažymėtina ir tai, kad teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose per beveik aštuonių mėnesių probacijos laikotarpį buvo pažeistas tik vieną kartą, administracine tvarka baustas, tačiau pateikė paaiškinimą ir nuoširdžiai gailisi, teismo nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį moka pagal finansines galimybes. Darbdavio yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.
Byloje nėra duomenų, jog Ž. R. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (19 balų iš 168 galimų).
Pabrėžtina, kad sprendžiant vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo Ž. R. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini), turi darbą, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems elgesio pokyčiams. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo Ž. R. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus (t. y. visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, teismo nustatytu laiku būti namuose). Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. R. atžvilgiu atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo-probuojamojo Ž. R. asmens bylą Nr. 75-45-18 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Sigita Kazlauskienė