Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-634/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01602-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1; 63; 73

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., jo atstovui advokato padėjėjui D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Patrulių būrio vyresnysis patrulis – viršila A. J. 2011-02-12 surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-02-12, 15 val. 22 min., Kauno r. kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 21 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam iki 70 km/h greičiui, važiavo 114 km/h greičiu (greičio matavimo prietaiso paklaida - ± 2 km/h) ir viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 km/h, be to, nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 133 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos   2011-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-763865-11 J. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d., padarymą, buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. su 2011-02-23 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimą panaikinti.

J. K. parodė, kad vairuodamas automobilį „Audi A6“, nustatyto greičio neviršijo. Priekyje jo važiavo kiti du automobiliai. Važiuodamas į spidometrą nežiūrėjo. Jei ir buvo viršytas greitis, tai greitį viršijo visi trys važiavę automobiliai. Pasiviję pareigūnai jį sustabdė, paprašė dokumentų. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Kitų dokumentų pareigūnai neprašė pateikti. Įsėdus į policijos tarnybinį automobilį pareigūnai pasakė, kad jis viršijo greitį. Jis paprašė parodyti pažeidimo medžiagą. Kompiuterio monitoriuje degė skaičiai „123“, pareigūnai pasakė, kad tai užfiksuotas jo važiavimo greitis, tačiau kompiuteryje nesimatė, kad tai jo vairuojamas automobilis viršijo greitį, jokios nuotraukos ekrane nebuvo. Pareigūnai pasakė, kad jie yra įsitikinę, jog tai jo vairuojamas automobilis viršijo greitį ir jiems kitų įrodymų nereikia. Kilus konfliktui tarp jo ir policijos pareigūnų, jį nuvežė į policijos įstaigą. Draudimo dokumento nepateikė, nes pareigūnai neprašė. Policijos įstaigoje pamatęs, kad pareigūnai rašo protokolą ir dėl draudimo dokumento nepateikimo, norėjo pateikti su savimi turėtą draudimo dokumentą, tačiau pareigūnai pasakė, kad šį dokumentą pateikti jau per vėlu. Mano, kad greičio neviršijo, pareigūnai, važiavę priešinga kryptimi, neužfiksavo jo automobilio valstybinio numerio, pasivijo jį maždaug už trijų kilometrų nuo pažeidimo padarymo vietos. Anksčiau šių policijos pareigūnų nebuvo sutikęs ir konfliktų neturėjo. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas A. J. parodė, kad su policijos pareigūnu G. U. tarnybiniu automobiliu važiavo keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, jis vairavo, o kolega fiksavo važiuojančių transporto priemonių greitį. Gyvenvietėje pastebėjo, kad iš priekio važiuojantis automobilis „Audi A6“ viršijo leistiną greitį. Matė to automobilio valstybinius numerius, apsisuko maždaug už 100-150 metrų, važiavo paskui greitį viršijusį automobilį, iš akiračio nepametė, sustabdė vairuotoją saugioje sustoti vietoje. Įsitikinęs, kad būtent šio automobilio vairuotojas viršijo greitį. Sustabdžius automobilį, vairuotojas iš pradžių sutiko, kad viršijo greitį, bet vėliau pamatęs, kiek viršijo, pradėjo ginčytis. Greičio matavimo prietaisas buvo užfiksavęs 114 km/h greitį. Kilus konfliktui tarp vairuotojo ir jų, vairuotojas buvo nuvežtas į policijos įstaigą. Jis neprisimena, ar vairuotojas policijos įstaigoje pateikė draudimo dokumentą. Dėl pažeidimų J. K. buvo surašytas protokolas. Iki įvykio J. K. jis nepažinojo.

Liudytojas G. U. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį su policijos pareigūnu A. J. patruliavo kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, Juragių miestelyje. Greičio matavimo prietaisu užfiksavo greičio viršijimo faktą, matė greitį viršijusio automobilio valstybinį numerį, markę, modelį. Apsisuko maždaug už 100 – 300 metrų, automobilio iš akiračio nebuvo pametę. Kitų automobilių kelyje nebuvo. Pasivijo ir sustabdė būtent tą automobilį, kurio vairuotojas viršijo greitį. Ar vairuotojas pateikė draudimo dokumentą, neprisimena. Dėl pažeidimų vairuotojui buvo surašytas protokolas.

VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas skundą prašė atmesti, parodė, kad J. K. kaltė įrodyta pareigūnų parodymais, pranešimais, fotonuotraukomis. Pareigūnai nurodė, kaip užfiksavo greitį, kaip sustabdė, savo parodymus jie patvirtino ir teismo posėdyje. Pareigūnai nurodė, kad įsiminė automobilio markę, numerį, pasivijo tą automobilį, kurį buvo užfiksavę. Prietaisas užfiksavo greitį, datą. Pareigūnai turi teisę numerį fiksuoti vizualiai. J. K. neneigia, kad nepateikė policijos pareigūnams draudimo dokumento.

J. K. atstovas D. U. parodė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių J. K. kaltę, pareigūnų parodymai nenuoseklūs, kyla abejonių dėl jų patikimumo, pakankamumo, nes tarp J. K. ir policijos pareigūnų kilo konfliktas, taigi, visos byloje esančios abejonės vertintinos pažeidėjo naudai.

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-763865-11 J. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d., padarymą, buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda. Kad J. K. padarė aptariamus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas F070153, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, radiolokacine transporto priemonių judėjimo greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo sistema „Berkut – VIZA“ užfiksuoto vaizdo medžiaga, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. J., G. U. parodymai teismo posėdžio metu. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0295829 (b.l. 28) patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas „Berkut – VIZA“ buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, skirtas naudoti tiek stacionariame, tiek patruliuojančiame režime, prietaisas fiksuoja laiką ir greitį, bet ne automobilio numerį (b.l. 15, 16). J. K. nenurodė jokių objektyvių įrodymų ir jų nenustatyta nagrinėjant bylą, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs, aiškūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitai bylos medžiagai. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai yra pažįstami su J. K. ir suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus. Teismas pripažįsta, kad jei ir įvyko konfliktas tarp vairuotojo ir policijos pareigūnų, tai įvyko jau po to, kai policijos pareigūnai užfiksavo Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir sustabdė pažeidimą padariusį vairuotoją. Konfliktas neturėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui. J. K. teiginius, kad nustatyto greičio jis neviršijo, kad pareigūnai neįrodė, jog tai jo vairuojamas automobilis viršijo greitį, teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo posėdžio metu J. K. teigė, kad vairuodamas transporto priemonę jis į spidometrą nežiūrėjo, taigi, galėjo viršyti nustatytą greitį. Be to, teismo posėdžio metu J. K. pripažino, kad nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, nors turėjo su savimi ir galėjo pateikti kartu su kitais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu ir transporto priemonės registracijos liudijimu. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l. 18-24) matyti, kad J. K. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, net 33 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių absoliuti dauguma (16 pažeidimų) greičio viršijimas. Šios aplinkybės rodo asmens neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, piktybišką, sistemingą Kelių eismo taisyklių nesilaikymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 20N-763865-11 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta galutinė nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas, J. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 20N-763865-11 palikti nepakeistą ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                   Giedrius Endriukaitis