Civilinė byla Nr. e2-2336-377/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01828-2017-4

                                                              Procesinio sprendimo kategorija: : 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1;

                                                                                                                  2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

Tauragė

              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 491,99 Eur skolos, 40,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str. 1 d.) Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. liepos 8 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktą paskolą.

2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, netesybų,  už vėlavimą atsiskaityti, iš paskolos sutarčių kylančių palūkanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kilusią iš 2015-07-08 Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjus ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 491,99 Eur skolos.

Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis 2015-07-08 Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis ieškovas ir atsakovas susitarė, kad jeigu atsakovas vėluoja apmokėti skolą, privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40,81 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 40,81 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str.  2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 532,80 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (LR CPK 79 str., 93 str.).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Konstatuotina, kad nors nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (198 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio (205,70 Eur), tačiau yra jam artimos. Teismas taip pat pažymi, šiuo atveju ieškinio dėl 532,80 Eur parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ieškinys šabloniškas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog advokatas S. J. nuolat teikia teisines paslaugas ieškovui,  be to, paties  ieškovo veikla yra skolų supirkimas ir išieškojimas, todėl konstatuotina, kad prašomos priteisti 198 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį teismui dėl skolos išieškojimo yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų. Todėl advokato išlaidos šioje byloje mažintinos ir priteistina 80 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

               Ieškinį tenkinti iš dalies.

              Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 491,99 Eur skolos, 40,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 532,80 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639,  naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                      Gražina Gudžiūnienė