Pranešėjas Boleslovas Kalainis                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-316/2014

Teisėjas Vidmantas Gestautas              Teisminio proceso numeris

1-62-1-00156-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.4.5.2.; 2.4.7.; 2.4.9.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 22 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,

gynėjui advokatui Nainai Lanzbergienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 50 (penkiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., prie 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės pridėta dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-10-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M. V. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų areštas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. V. nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 21 d. apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), pro duris įsibrovė į ūkinį pastatą-daržinę, priklausančią D. D., iš kur pagrobė D. D. priklausančio traktoriaus T-25 akumuliatorių „Rider blif“, kurio vertė – 557,00 Lt, naudotą traktorinį akumuliatorių, kurio vertė – 293,00 Lt, bei iš traktorių T-25 ir MTZ-80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bakų išleido bei pagrobė 30 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 97,50 Lt, padarydamas nukentėjusiajai D. D. bendrą 947,50 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. prašo nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą bausmę sušvelninti, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistojo nuomone, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Skunde nurodoma, kad nuteistasis atvirai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino dalį žalos, nori atlyginti visą žalą, bet to negalės padaryti dėl atliekamos bausmės, todėl jam turėjo būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis, negu areštas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja adv. N. Lanzbergienė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras G. Vileikis prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas M. V., kuris nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme dėl jos griežtumo.

Joniškio rajono apylinkės teismas, skirdamas M. V. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai ją individualizavo. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, atlikimo laikotarpiu, kas rodo, jog nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės rūšys poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėja įstatymus, baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, visos žalos neatlygino, todėl Joniškio rajono apylinkės teismas pagrįstai M. V. paskyrė antrą pagal griežtumą iš bausmės rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės už nusikaltimą ribos – nuo 15 iki 90 parų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į M. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę,  paskyrė 50 parų arešto bausmę, t. y. bausmę, mažesnę už galimos arešto bausmės vidurkį. Bausmės subendrintos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, pridedant dalį bausmės, paskirtos ir neatliktos pagal Joniškio r. apyl. teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendį, todėl kolegija daro išvadą, kad bausmių bendrinimo dalyje baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta arešto bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija neturi pagrindo švelninti bausmės.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Boleslovas Kalainis

Teisėjai                                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                                        Virginija Žindulienė